Contestaţie la executare. Sentința nr. 2411/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2411/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 2411/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2411
Ședința publică din data de 23.02.2015
Instanța constituită din :
Președinte: R.-C. L.
Grefier: E.-C. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii B. B. B. M. și B. B. D. A. în contradictoriu cu intimații S. S. PRIN REPREZENTANT KRUK ROMANIA SRL și B. C. F. T., având ca obiect contestație la executare + suspendare executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 16.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 23.02.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București la data de 25.08.2014, sub nr._, contestatorii B. B. B. M. ȘI B. B. D. A. au solicitat, în contradictoriu cu intimații S. S., prin reprezentant Kruk Romania SRL și B. C. F. T., anularea tuturor actelor de executare, respectiv somația din 14.08.2014 precum și suspendarea executării și a tuturor actelor de executare efectuate de către B. C. F. T..
În motivarea cererii, contestatorii au arătat că au încheiat un contract de credit sub nr._ din 11.08.2006 cu BRD-Groupe Societe Generale SA în baza căruia au împrumutat de la creditoare suma de 10.000 euro, din care au achitat aproximativ 4000 euro. La momentul în care au ajuns în situația de a se afla în imposibilitate de plată contestatorii s-au prezentat la creditoare și au solicitat o refinanțare în vederea obținerii unei rate lunare mai mici decât cea anterioară, pentru a nu mai ajunge în imposibilitate de plată. Acestora li s-a acordat suma de 1593,95 euro.
Contestatorii au învederat că executarea nu este legală, întrucât nu s-au respectat dispozițiile legale în materia executării silite, nu s-au respectat condițiile prevăzute de lege pentru investirea cu formulă executorie a titlului.
Intrucât titlul executoriu nu este emis de o instanță judecătorească, contestatorii au învederat că actul atașat somației nu scoate în evidență legătura acestora cu intimata iar aceștia nu au primit nicio somație pentru a plăti debitele restante și nicio notificare cum că debitul ar fi fost preluat de o societate de recuperare.
Totodată, contestatorii au mai invocat faptul că nu au fost notificați cu privire la cesiunea de creanță.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.711 și urm. Cod procedură civilă.
In probațiune, contestatorii au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, martori, interogatoriul intimatei și proba cu expertiza.
Contestatorii au depus la dosar, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, un set de înscrisuri (filele 16-23).
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței s-au depus la dosar copii certificate ale actelor din dosarul de executare nr.160/2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a B. C. F. T. invocată din oficiu, instanța reține că B. nu este parte a executării silite, în sensul că acesta nu realizează actele de executare silită în considerarea vreunui drept personal, ci acționează ca instituție special abilitată prin Legea nr.188/2000 a executorilor judecătorești care, prin dispozițiile art.1 și 2 prevede că executarea silită a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii se efectuează de către executorii judecătorești, dacă legea nu prevede altfel, că executorii judecătorești îndeplinesc și alte atribuții date prin lege în competența lor și că executorii judecătorești sunt învestiți să îndeplinească un serviciu de interes public.
Prin urmare B. nu poate fi chemată în judecată în calitate de intimat în cadrul contestației la executare, întrucât recunoașterea dreptului ori interesului dedus judecății de către contestatoare nu poate fi opusă acestuia. Instanța, pe calea contestației la executare, nu poate fi învestită decât să verifice legalitatea și temeinicia actelor de executare efectuate în cadrul executării silite instrumentate de către executorul judecătoresc, calitatea de părți neputând-o avea în cazul de față decât creditorul intimat și afirmata debitoare al acestuia.
Prin urmare, instanța urmează a admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B. C. F. T., urmând a respinge, în consecință, contestația la executare promovată în contradictoriu cu acesta, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
La data de 11.08.2006 între BRD Groupe Societe Generale SA și contestatorul B.-B. D. A. s-a încheiat contractul de credit nr._ având ca obiect acordarea unui credit în sumă de 8.000 euro pe o perioadă de 120 luni.
La data de 28.11.2012 între BRD Groupe Societe Generale SA, în calitate de cedent și ., în calitate de cesionar, s-a încheiat un contract de cesiune de creanțe prin care cedentul a vândut și a cedat iar cesionarul a cumpărat și a acceptat cesiunea creanțelor cedate prezentate în Anexa la Contract.
La data de 17.12.2012 între Kruk International SRL și S. S.a.R.L. s-a încheiat un contract de cesiune de creanțe, prin care Kruk International SRL, în calitate de cedent, a vândut lui S. S.a.R.L., în calitate de cesionar creanțele prezentate în Anexa 1 la contract.
La solicitarea intimatei creditoare S. S.a.R.L. s-a început executarea silita a contestatorului debitor B.-B. D. A. în temeiul contractului de credit nr._/11.08.2006, ce constituie titlu executoriu, formându-se in acest sens dosarul de executare nr.160/2014, aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc C. F. T..
Executarea silita a fost încuviințată de Judecătoria Sectorului 3 București, prin incheierea pronunțata in Camera de consiliu la data de 27.02.2014 in dosar_ pentru recuperarea creanței în cuantum de 5600,97 lei, reprezentând debit principal, dobânda aferentă creditului acordat, comision bancar restant și asigurare bancară precum și a oricăror actualizări și cheltuieli de executare silită.
În ceea ce privește apărările contestatorilor, instanța reține în primul rând că aceștia au invocat faptul că executarea este nelegală întrucât nu s-au respectat dispozițiile legale în materia executării silite și nu s-au respectat condițiile prevăzute de lege pentru investirea cu formulă executorie a titlului.
Instanța constată că aceste apărări sunt formulate cu caracter general fără ca să se indice în mod concret de către contestatori care sunt dispozițiile legale ce au fost încălcate. De asemenea, contractul de credit constituie titlu executoriu, fără a fi necesară investirea cu formulă executorie a acestuia. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 120 din OUG nr.99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, sunt titluri executorii și pot fi puse în executare silită contractele de credit încheiate de o instituție de credit.
De asemenea, instanța constată că la data de 18.08.2014 contestatorului B. B. D. A. i-au fost comunicate somația, titlul executoriu, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare și încheierea de încuviințare (fila 88).
Prin contractul de cesiune încheiat la data de 28.11.2012 între BRD Groupe Societe Generale SA, în calitate de cedent și ., în calitate de cesionar, cedentul a vândut și a cedat iar cesionarul a cumpărat și a acceptat cesiunea creanței pe care o avea de primit de la debitorul contestator B. B. D. A..
De asemenea, BRD Groupe Societe Generale l-a notificat pe contestator prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, că între aceasta și . a intervenit contractul de cesiune prin care a cesionat în favoarea cesionarului creanța pe care o deținea împotriva contestatorului.
Prin contractul de cesiune încheiat la data de 17.12.2012 între ., în calitate de cedent și S. S.a.RL, în calitate de cesionar, cedentul a vândut și a cedat iar cesionarul a cumpărat și a acceptat cesiunea creanței pe care o avea de primit de la debitorul contestator B. B. D. A..
De asemenea, . l-a notificat pe contestator prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, că între aceasta și S. S.a.RL a intervenit contractul de cesiune prin care a cesionat în favoarea cesionarului creanța pe care o deținea împotriva contestatorului. Astfel, au fost satisfăcute cerințele impuse de art.1578 cod civil care prevede că debitorul este ținut să plătească cesionarului din momentul în care primește o comunicare scrisă a cesiunii pe suport hârtie sau în format electronic, în care se arată identitatea cesionarului, se identifică în mod rezonabil creanța cedată și se solicită debitorului să plătească cesionarului.
Instanța apreciază că legea, deși nu cere consimțământul debitorului cedat în cazul cesiunii de creanță este suficientă notificarea ulterioară a lui, iar prin efectul notificării, debitorul cedat, deși nu este parte în contractul de cesiune, suportă efectele cesiunii și devine debitor direct al cesionarului.
Debitorul creanței cesionate trebuie să fie notificat în scris, notificarea urmând a-și produce efectele de la data la care debitorul a primit comunicarea. În schimb, efectele notificării nu sunt condiționate de primirea efectivă de către debitor a comunicării, potrivit legii creditorul fiind obligat doar să-i comunice debitorului cesiunea de creanță, însă în cazul în care debitorul refuză primirea sau nu primește comunicarea din orice alt motiv neimputabil creditorului, efectele se vor produce de la data la care pentru creditor se consideră ca îndeplinită obligația comunicării (data afișării, în cazul în care notificarea a fost trimisă prin executor judecătoresc, data depunerii la oficiul poștal etc.).
Astfel, instanța constată că s-au trimis două notificări de către creditorii cedenți contestatorului B. B. D. A., efectele notificărilor producându-se de la data depunerii acestora la oficiul poștal.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge ca neintemeiata contestația la executare formulata.
Art. 718 din codul de procedură civilă statuează că până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel, asupra cererii de suspendare instanța, în toate cazurile, pronunțându-se prin încheiere, care poate fi atacată numai cu apel, în mod separat. Totuși, în ipoteza în care se rămâne în pronunțare, la același termen de judecată, atât cu privire la contestația la executare, cât și cu privire la cererea de suspendare a executării silite, instanța va pronunța o sentință, supusă apelului, conform art. 717 din Codul de procedură civilă.
În acest sens, instanța reține că s-a solicitat de către contestatori suspendarea executării silite dispuse prin dosarul de executare nr.160/2014.
Astfel, așa cum rezultă fără echivoc din dispozițiile art. 718 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța reține că numai până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită se poate suspenda executarea. Or, instanța a soluționat contestația la executare, astfel încât cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoare apare ca rămasă fără obiect, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B. C. F. T. invocată de instanță din oficiu.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii B. B. B. M. (CNP_) și B. B. D. A. (CNP_), ambii cu domiciliul procesual ales la C.A. C. L. în sector 3, București, ., bl._, ., . cu intimata S. S.a.R.L, prin reprezentant Kruk România SRL, cu sediul în sector 3, București, Calea Moșilor, nr. 51, ., ca neîntemeiată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii B. Boghița B. M. și B. Boghița D. A. în contradictoriu cu intimatul B. C. F. T., cu sediul în sector 3, București, Splaiul Unirii, nr. 33, .. 4, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea privind suspendarea executării silite ca rămasa fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.02.2015.
Președinte, Grefier,
R.-C. L. E.-C. T.
Red.Tehnored.Jud.RCL
6 ex./19.05.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2357/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2409/2015. Judecătoria... → |
|---|
