Contestaţie la executare. Sentința nr. 7117/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7117/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 7117/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 7117
Ședința publică din 21.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. A.
Grefier: C. N.
Pe rol judecarea cauzei formulată de contestatoarea . SRL, în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile pe excepții, probe, fond au avut loc în ședința publică din 14.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pe excepții, probe și fond, pentru data de 21.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.10.2014, sub numărul_ , contestatoarea . SRL a formulat, în contradictoriu cu intimata T. G. SRL, contestație la executare prin care a solicitat instanței să dispună anularea popririi ce se pretinde a fi emisă la data de 18.09.2014 în dosarul nr. 307/2013 de la B. D. și D., executare care a fost continuată abuziv de executorul B. D., fără a exista la dosar hotărârea instanței prin care să i se permită continuarea executării silite.
În motivare, contestatoarea a susținut că poprirea este un abuz grosolan deoarece până la data de 06.10.2014 în dosarul de executare nu se afla nicio hotărâre judecătorească cu acest obiect.
De asemenea, sumele pretinse prin actul de poprire nu pot fi acceptate, sunt nejustificate deoarece în dosarul de executare nu a fost făcută recepția și expertiza pretinselor lucrări de construcții ce ar fi fost executate de pretinsul creditor. Mai mult executorul nu a luat în calcul sumele deja consemnate care totalizează deja 11.000,00 lei.
Cu privire la cererea de anulare a sumei de 3.850,00 lei, contestatoarea a solicitat anularea pretinsei sume deoarece aceasta nu a fost însușită de executor pe baza unui raport de expertiză obligatoriu pentru lucrările de construire. Mai mult creditorul nu a făcut pretinsele lucrări deoarece conform reglementărilor legale avea obligația întocmirii unui proiect care să fie suportul legal pentru obținerea autorizației de construire pentru lucrări de punere în siguranță a construcțiilor. Creditorul în repetate rânduri a solicitat și a obținut răspuns de la autoritățile competente că pentru execuția lucrărilor dispuse de instanță este necesară obținerea în prealabil a autorizației de construire. Ori la dosarul de executare nu sunt toate acte prealabile și nici dovada recepției lucrărilor de construire în conformitate cu prevederile legale în vigoare.
Pe fond, contestatoarea a arătat că a dovedit cu prisosință buna credință deoarece încă din anul 2011 se cunoaște faptul că lucrarea de punere în siguranță a fost finalizată și recepționată chiar și în prezența reprezentantului legal al Inspectoratului de Stat în Construcții și a unui expert judiciar în specialitatea construcții. A avut toată disponibilitatea pentru a încheia amiabil acest dosar de executare motiv pentru care a și consemnat ca avans o importantă sumă de bani în cuantum de 11.000,00 lei însă executorul judecătoresc a refuzat în mod nejustificat să ia act de cererile depuse în data de 06.10.2014.
În schimb, executorul judecătoresc D. a identificat o groapă în interiorul actualului imobil din .. 67A și fără a fi investit sau a exista o prevedere în titlu cu privire la obligația debitoarei de a executa lucrări în interiorul imobilului din .. 67A, acesta a dispus în mod abuziv și nelegal ca creditorul să treacă la efectuarea lucrărilor necesare astupării gropii din propria curte pe cheltuiala debitoarei. Asta după ce în prealabil s-a pronunțat în sensul respingerii cererilor de identificare a imobilelor pe baza coordonatelor cadastrale de intabulare. Mai mult acesta nu a stabilit care ar fi limitele și întinderea imobilelor și nici a lucrărilor ce trebuiesc executate. Executorul nici măcar nu a dispus ca un expert de specialitate să întocmească un raport de expertiză care să fundamenteze cu argumente tehnice de specialitate lucrările ce se pretind a fi executate. Astfel fără un proiect tehnic legal autorizat și fără argumente tehnice de specialitate însușite de expertul tehnic care trebuie să avizeze proiectul de autorizare privind volumul și întinderea lucrărilor executorul nu poate autoriza creditorul să efectueze pe cheltuiala debitoarei lucrări unde dorește el, în cazul de față acesta dorind să-și astupe o groapă existentă în propria curte, groapă săpată cu mulți ani în urmă de expertul parte angajat de creditoare.
La data de 23.10.2014, a fost înregistrată pe rolul instanței, sub nr._/301/2014 cererea identică a contestatoarei transmisă electronic.
La data de 21.11.2014, intimata . a formulat întâmpinare (f. 11, vol. I, Dosar nr._/301/2014) prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca tardivă/inadmisibilă ori în subsidiar ca nefondată, amendarea contestatorului în temeiul art. 187 alin. 1 NCPC și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata a invocat, în temeiul art. 714 alin. 2 și 3 NCPC, tardivitatea formulării prezentei contestații la executare, întrucât a fost formulată peste trecerea termenului de 15 zile prevăzut legal.
Pe de o parte, se poate observa că momentul depunerii acțiunii este 23.10.2014 iar adresa de înființare a popririi bancare a fost emisă în data de 18.09.2014 și comunicată în data de 02.10.2014, după cum astfel recunoaște și contestatorul (prima pagină a contestației). A menționat faptul că sediul acestuia, public și opozabil terților este și era cel înscris în Registrul Comerțului, respectiv .. 7, ., iar neinformarea instanței/executorului cu privire la schimbarea sediului social îi incumbă în limitele art. 172 NCPC, procedura de comunicare fiind îndeplinită. Pe de altă parte, privind contestația la executare propriu-zisă, respectiv partea din contestație începând de pe pagina 2 cu formula „pe fond…”, privește executarea însăși, iar termenul de formulare a contestației în acest caz este data primirii somației, care astfel cum rezultă din dosar a fost cu aproximativ 5 luni în urmă.
A invocat de asemenea excepția inadmisibilității contestației la executare propriu-zisă întrucât sunt încălcate prevederile art. 712 alin. 1 și 3 NCPC în ceea ce privește motivele de fapt și de drept ce ar fi putut fi invocate în fondul cauzei nr._/300/2008.
Cu trimitere la art. 712 alin. 3 NCPC, a invocat inadmisibilitatea contestației de față, asupra tuturor petitelor cu excepția înființării popririi întrucât în dosarul nr._/301/2013 aflat pe rolul aceleiași instanțe s-a respins în totalitate contestația la executare ca neîntemeiată prin sentința nr. 9778/2014 pronunțată în 10.07.2014.
Pe fondul cauzei, în situația în care instanța va trece peste excepțiile sus-menționate, intimata a solicitat respingerea cererii contestatoarei privind anularea popririi.
Demersul de executare silită formulat de creditorul . privind obligația de a face, cheltuielile de judecată și cheltuielile de executare este legal. Cererea cuprindea atât executarea silită a obligației de a face, cât și cheltuielile de judecată dar și de executare care în conformitate cu dispozițiile art. 646 alin. 1 NCPC au fost avansate de către creditoare. Poprirea a fost înființată în mod legal în limitele art. 780 și urm. NCPC.
Modificarea sediului social al debitoarei fără încunoștințarea instanței sau a executorului conform art. 172 NCPC nu produce efecte dacă nu au fost respectate prevederile legale. Lesne se poate observa din relațiile depuse de la Registrul Comerțului că în prezent, debitoarea are sediul tot în .. 7, .. Obligația efectuării modificărilor în cadrul Registrului Comerțului privind schimbarea sediului social îi incumbă acesteia și nu poate fi motiv de anulare a executării silite prin poprire.
Lipsa unui titlu executoriu sau încheieri de încuviințare, astfel cum a menționat contestatoarea, reprezintă susțineri fără fundament, titlul executoriu reprezentând hotărârea judecătorească_/2012 încuviințată prin încheierea din 25.03.2013.
Lipsa unei dovezi privind consemnarea sumei de 11.000 lei, corespunde cererilor menționate de contestator ca fiind depuse în data de 06.10.2014, nu poate conduce la încetarea executării silite întrucât nu a fost achitată în întregime creanța datorată conform dispozițiilor art. 702 alin. 1 NCPC.
Suplimentar, intimata a solicitat în temeiul art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a, amendarea contestatorului în cuantum maxim, observând reaua-credință a acestuia în formularea demersului de față prin care se amână și tergiversează executarea în totalitate. A menționat că va formula cerere privind acordarea de despăgubiri în acest sens, conform art. 189 NCPC. În acest sens a făcut trimitere și la multitudinea de cereri cu caracter tergiversator depuse la executorul judecătoresc, în faza de executare silită.
Prin încheierea de ședință din data de 20.03.2015, față de prevederile art. 962 ROIJ, Dosarul nr._/301/2014) a fost trimis pe rolul completului C10 Civil, dată fiind identitatea cu cererea înregistrată sub nr._
La data de 01.04.2015, intimata a formulat întâmpinare în prezentul dosar_ prin care a menționat că a formulat întâmpinare împotriva contestației la executare în dosarul nr._/301/2013 ce a fost atașat prezentului. Conținutul contestației la executare este identic astfel că își menținut excepțiile și motivele din întâmpinarea inițială.
La termenul din 14.05.2015, intimata a învederat că nu mai invocă inadmisibilitatea ca și excepție, ci ca apărare de fond.
1.) Analizând excepția tardivității invocată de intimată și de instanță din oficiu, instanța reține că dosarul de executare 307/2013 în care s-a făcut prezenta contestație a fost înregistrat pe rolul B. la data de 01.02.2013 astfel că, față de prevederile art. 24, 25 NCPC conform cărora executarea este supusă legii în vigoare la data începerii ei, rezultă că în cauză sunt incidente dispozițiile NCPC forma în vigoare la data de 01.02.2013, astfel:
Conform art. 714 alin. 1 NCPC, dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația se poate face în termen de 15 zile de la data la care cel interesat a primit comunicarea sau după caz înștiințarea privind înființarea popririi, iar conform art. 714 alin. 2 NCPC, contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc se putea face în termen de 5 zile de la comunicare.
În prezenta cauză, potrivit dosarului de executare (f. 78 vol II) adresa de înființare a popririi, la care a fost atașată și încheierea de stabilire a cheltuielior de executare de 3.850 de lei, (f.193 vol. I, f. 20 vol.II) au fost comunicate contestatorului în data de 01.10.2014 (f. 78 vol II), astfel că reclamanta contestatoare avea dreptul să promoveze contestație împotriva încheierii prin care s-au stabilit cheltuielile de executare până în data de 07.10.2014, respectiv contestație la poprire până în data de 17.10.2014.
Instanța nu va reține susținerile contestatoarei conform cărora nu ar trebui avută în vedere această comunicare pentru că sediul său din . fi fost expirat. Contestatoarea nu a făcut dovada că sediul său social ar fi altul decât cel din ., intimata a făcut dovada că acesta este sediul cu care contestatoarea figurează în evidențele ORC (f. 54 vol. I dosar74010/_), iar conform art. 229 NCC, în raporturile cu terții dovada sediului persoanei juridice se face cu mențiunile înscrise în registrele de evidență prevăzute de lege pentru persoana juridică respective; in lipsa acestor mențiuni, stabilirea sau schimbarea sediului nu va putea fi opusă altor persoane.
Contestația a fost trimisă prin e-mail la data de 16.10.2014, dar la ora 19.27 (f. 6 vol I), după închiderea programului legal de lucru al instanței. Art. 183 NCPC prevede considerarea ca fiind îndeplinit în termen în cazul actului depus prin scrisoare recomandată la oficiul poștal, la serviciu de curierat, la serviciu specializat de comunicare, unitate militară, administrația locului de deținere, nu însă și în cazul actului transmis prin e-mail. Prin urmare, pentru această din urmă modalitate de comunicare sunt aplicabile prevederile art. 182 alin 2 NCPC conform cărora termenul se consideră împlinit la ora la care activitatea încetează în acel loc în mod legal. Pe cale de consecință, având în vedere transmiterea via e-mail a cererii la ora 19.27, instanța va reține că prezenta contestație a fost formulată de drept în data de 17.10.2014.
Față de acest termen limită, rezultă că contestația la executare împotriva cheltuielilor de executare suplimentare de 3.850 de lei stabilite prin încheierea din data de 18.09.2014 din dosar 307/2013 al B. D. și D. este tardivă, motiv pentru care excepția aferentă va fi admisă, iar acest capăt de cerere va respins în consecință.
Față de același termen limită, rezultă că contestația la poprire a fost făcută în ultima zi a termenului, astfel că excepția tardivității aferentă acestui capăt de contestație va fi respinsă ca neîntemeiată.
Instanța reține și faptul că, prin cererea așa cum a fost formulată, reclamanta a solicitat expres anularea popririi „ce se pretinde a fi emisă la data de 18.09.2014” și anularea sumei de 3.850 de lei care potrivit actelor emise de B. și depuse și de contestatoare sunt cheltuieli de executare suplimentare (f. 4 vol I verso, f. 103 vol II). Urmare a apărărilor intimatei și de la termenul de judecată din 14.05.2015 cu privire la inadmisibilitatea invocării de apărări pe contestația la executare propriu-zisă și cu privire la tardivitatea contestației la executarea însăși, contestatoarea a arătat expres și în ședința de judecată că contestația vizează poprirea, nu executarea.
Pe cale de consecință, instanța fiind investită doar cu contestație la poprirea înființată prin adresa din 18.09.2014 din dosar 307/2013 al B. D. și D. și contestație împotriva cheltuielilor de executare, instanța va respinge excepția tardivității contestației la executarea însăși din dosar 307/2013 al B. D. și D., excepție invocată de intimat, ca lipsită de obiect, iar pe apărările intimatei privind inadmisibilitatea invocării în cadrul prezentei contestații și la acest moment de apărări care țin de executarea însăși, instanța se va pronunța prin prisma fondului.
2.) Față de limitele în care este investită și limitele în care a rămas învestită urmare a soluționării excepției tardivității conform celor de mai sus, respectiv doar contestație la poprire și față de prevederile art. 712 NCPC (pe care le vom analiza mai jos), instanța va încuviința ambelor părți proba cu înscrisuri și va respinge cererea contestatoarei de administrare a probei cu expertiză ca nefiind utilă și pertinentă pentru soluționarea cauzei.
3. ) Analizând pe fond această contestație la poprire, instanța că, așa cum a invocat și intimata, potrivit art. 712 alin. 3 NCPC, dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă; Nu se poate face o nouă contestație de către aceeași parte pentru motive care au existat la data primei contestații; Contestatorul își poate modifica cererea inițială adăugând motive noi de contestație dacă, în privința acestora din urmă, este respectat termenul de exercitare a contestației la executare.
Pe cale de consecință în cadrul contestației la poprire din prezentul dosar, contestatoarea nu putea invoca decât pretinse aspecte de nelegalitate care să vizeze strict poprirea, nu executarea însăși cu atât mai puțin cu cât executarea propriu-zisă a titlului executoriu, a lucrărilor care se impuneau a fi făcute, lucrările făcute i-au fost aduse la cunoștință anterior in 2013 (f. 48 vol I), prin același reprezentant Neciaev O. a participat și la constatarea la fața locului în 20.05.2013 (f. 89 vol I). Conform înscrisului olograf depus în copie și necontestat (f. 162 vol I), în data de 11.06.2013, contestatoarea a obținut copie de pe actele din dosarul de executare cu 148 de file prin urmare și înscrisurile cusute anterior, respectiv proces verbal finalizare lucrări, planșe foto lucrări, facturi (f. 151-161 vol I). Pretinsa acaparare a terenului prin efectuarea lucrărilor a fost invocată și în cadrul plângerii împotriva refuzului executorului din dosarele 25._ și_/301/2013 (f. 46-50 vol II) ceea ce face dovada că această pretinsă situație nu mai puteau fi invocată în anul 2014, luna octombrie.
Conform printului ecris din dosarul de executare, după admiterea cererii de suspendare provizorie până la soluționarea cererii de suspendare de drept comun în dosar_/301/2014, în data de 10.07.2014 s-a pronunțat sentința prin care cererea de suspendare a executării a fost respinsă ca rămasă fără obiect (f. 61, 62 vol III). Pe cale de consecință, efectele suspendării provizorii din 02.07.2013 (f. 192 vol II) au încetat, iar încetarea a operat chiar de la data pronunțării sentinței, respectiv 10.07.2014, în condițiile în care conform art. 650 alin. 3 NCPC (forma în vigoare la data declanșării executării silite în 2013) hotărârile instanței de executare, deși atacabile cu apel, sunt executorii. Astfel, în mod legal de la data pronunțării acestei sentințe, chiar în lipsa redactării și comunicării ei, executarea din dosarul 307/2013 a fost continuată.
Susținerile contestatorului conform cărora suma de 3.850 de lei contravaloarea lucrări este mai mică decât suma solicitată inițial nu poate fi reținută ca și motiv pentru anularea adresei de înființare a popririi.
Suma de 3.850 de lei a fost inclusă în încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare, iar contestația împotriva acestei încheieri va fi respinsă ca tardivă cum am arătat mai sus. Faptul că această sumă este menționată și în adresa de înființare a popririi nu îi schimbă natura stabilită de B. de „cheltuieli de executare”, în cuprinsul adresei de înființare poprire fiind și făcută trimitere expresă la cele dispuse prin încheierea de stabilire cheltuieli de executare. Astfel că aceste apărări nu pot fi analizate de către prezenta instanță pe fond din culpa contestatoarei care nu a respectat termenul de 5 zile de contestare.
Pentru toate aceste motive de mai sus, instanța va respinge contestația la executare împotriva popririi înființate prin adresa din 18.09.2014 din dosar 307/2013 al B. D. și D. ca neîntemeiată.
Instanța va respinge cererea intimatei de amendare a contestatoarei ca neîntemeiată în condițiile în care cele două dosare care fac obiectul prezentei judecăți_ și_/301/2014 sunt urmarea înregistrării separat de către Serviciul Registratură, din eroare, la date diferite a două dosare, deși a fost vorba despre aceeași cereri transmisă de către contestator printr-un singur e-mail la data de 16.10.2014, ora 19.27 (f. 3 și 6, respectiv f. 3). Prin urmare nu se poate reține formularea a două contestații identice în paralel. Dosarul_/301/2013 nu poate fi avut în vedere la acest moment în analiza pretinsei rele credințe, raportat la motivele comune invocate și în prezenta cerere, în condițiile în care hotărârea pronunțată în acel dosar nu este definitivă, fiind atacată cu apel în curs de judecată la acest moment pe rolul TB. Prin urmare, încă nu se poate reține netemeinicia contestației anterioare care să se coroboreze cu netemeinicia prezentei contestații și care să justifice amendarea contestatoarei așa cum prevede art. 187 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității contestației la executare împotriva cheltuielilor de executare suplimentare de 3.850 de lei stabilite prin încheierea din data de 18.09.2014 din dosar 307/2013 al B. D. și D..
Respinge contestația la executare împotriva cheltuielile de executare suplimentare de 3.850 de lei stabilite prin încheierea din data de 18.09.2014 din dosar 307/2013 al B. D. și D. formulată de contestatoarea O. M. T. SRL (J_, CUI_) cu sediul în București, .. 67B, sector 2, în contradictoriu cu intimata T. G. SRL (J_, CUI_ cu sediul în București, .. 67, sector 2, ca tardivă.
Respinge excepția tardivității contestației la executare împotriva popririi înființate prin adresa din 18.09.2014 din dosar 307/2013 al B. D. și D. ca neîntemeiată.
Respinge excepția tardivității contestației la executarea însăși din dosar 307/2013 al B. D. și D. ca lipsită de obiect.
Încuviințează ambelor părți proba cu înscrisuri.
Respinge cererea contestatoarei de administrare a probei cu expertiză ca nefiind utilă și pertinentă pentru soluționarea cauzei.
Respinge contestația la executare împotriva popririi înființate prin adresa din 18.09.2014 din dosar 307/2013 al B. D. și D. ca neîntemeiată.
Respinge cererea intimatei de amendare a contestatoarei ca neîntemeiată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria sector 3 București.
Pronunțată în ședința publică azi, 21.05.2015.
Președinte, Grefier,
D. A. C. N.
DA/CN/03.07.2015/4ex.
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 7120/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Validare poprire. Sentința nr. 7086/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
