Contestaţie la executare. Sentința nr. 2338/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2338/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 2338/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2338
Ședința publică din data de 23.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: LILIANA MARIETA VLADESCU
GREFIER: F. C. Ș.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulate de contestatoarea FU C. I. S.R.L. cu sediul în București, ., sector 3, în contradictoriu cu intimata A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECTIA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE CLUJ N. - ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE BIHOR cu sediul în Oradea, D. C., nr. 2-4, județul Bihor, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare a contestatoarei este nelegal îndeplinită întrucât citația a fost restituită cu mențiunea „destinatarul mutat de la adresă”.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin serviciul Registratură, la data de 12.01.2015, intimata a depus dosarul de executare nr._/2014, în copie certificată, după care,
Contestatoarea, prin avocat, depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, respectiv chitanța nr._/1 emisă la data 04.12.2014 de CEC BANK S.A., precum și un set de înscrisuri. Precizează că soluția pronunțată în prezentul dosar depinde de decizia de instituire a măsurilor asiguratorii aflat pe rolul Judecătoriei Sector 1. Solicită comunicarea tuturor actelor de procedură la sediul social.
Instanța constată că, potrivit relațiilor comunicate de Oficiul Național al Registrului Comerțului, societatea contestatoare este în stare de funcțiune, sediul acesteia fiind în București, ., sector 3, același la care a fost citată, și apreciază că procedura de citare a contestatoarei este legal îndeplinită.
Rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București la data de 20.11.2014, sub nr._, contestatoarea S.C. „FU C. I.” S.R.L. in contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALA DE ADMINISTRARE FISCALA- Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice Cluj-N. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor a formulat contestație împotriva Procesului-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr._ emis la data de 13.11.2014 de către AGENȚIA NAȚIONALA DE ADMINISTRARE FISCALA- Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice Cluj-N.- Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor.
În motivare, a învederat că, prin aplicarea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile ale societății, s-a întocmit inventarul si s-a consemnat în anexa procesului-verbal denumirea bunurilor mobile și că au fost lăsate in custodia S.C"FU C. I."-SRL la punctul de lucru din MUN. ORADEA, CALEA REPUBLICII NR. 3-5, JUD. BIHOR. De asemenea, i s-a adus la cunoștință că societatea înregistreaza in evidentele fiscale următoarele obligații de plata față de Bugetul de Stat, care sunt calificate ca estimate prin referatul intocmit de către organul fiscal, referat despre care se face vorbire în prima pagină a Deciziei de instituire a sechestrului asigurător nr._/31.10.2014, decizie pe care a contestat-o la Judecătoria Sector 1 București constând in: impozit pe profit in suma estimata de 3.217.321 lei; taxa pe valoarea adăugata in suma estimata de 4.825.982 lei; impozitul pe veniturile obținute din România de nerezidenti in suma estimata de 21.791.356 lei, rezultând o suma estimata totala de 29.834.659 lei.
In fapt, arată că, începand cu data de 23.09.2014 societatea contestatoare a făcut obiectul unor controale operative și inopinate din partea inspectorilor antifrauda din cadrul Direcției Regionale Antifrauda Fiscala București având ca obiectiv verificarea relațiilor comerciale desfășurate de societate in perioada 2012 -2014, in vederea stabilirii realității operațiunilor consemnate in evidentele contabile si fiscale, constituirea si achitarea la bugetul statutului a impozitelor si taxelor datorate.
În continuare, a arătat că, la data de 23.09.2014 au fost verificate punctele de lucru ale societății aflate pe raza Mun. București în număr de 9 magazine si urmare a constatărilor efectuate cu ocazia acestor verificări, in baza art. 6 alin.2, lit. c) din OUG nr. 74/2013 s-a dispus măsura sigilării magazinelor pentru păstrarea integrității bunurilor, cat si a sediului social si fiscal cu activitate autorizata din ., sector 3, precum si a punctelor de lucru ale societății deschise in orașe din tara, in speța de fata punctul de lucru din mun. Oradea, Calea Republicii nr. 3-5, jud. Bihor nefiind sigilat insa au fost lăsate bunurile in custodie.
Având în vedere cele consemnate prin Decizia de Instituire a masurilor asigurătorii de către inspectorii antifrauda si, ca urmare, prin procesul-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile întocmit cu ocazia controalelor respective și motivarea dispunerii masurilor, modul de consemnare a datelor constatate, consideră contestatoarea că acestea sunt prezentate în mod eronat in actele procedurale si sunt neintemeiate din următoarele considerente:
a)- Decizia de instituire emisa la data de 31.10.2014 sub nr._ in urma căreia s-a procedat la aplicarea sechestrului asigurător prin procesul-verbal nr._/13.11.2014 prezintă in prima pagina sub forma de tabel natura obligațiilor fiscale si sumele estimate cu o valoare extrem de mare (29.834.659 lei) sume ce sunt catalogate ca și creanțe bugetare certe, precizandu-se si faptul ca aceste sume estimate au fost constatate sub forma de obligații de plata printr-un referat intocmit de către organul fiscal, insa fara a se preciza un nr. de inregistrare sau un număr de referința cu o data de emitere sau întocmire, in actul administrativ nu era trecut nimic. Apreciază că este inadmisibil ca o instituție fiscala de control sa emită o decizie de executare, stabilind in sarcina societății contestatoare cu titlu de debit/obligatii de plata o suma estimata destul de mare fara sa precizeze si sa anexeze referatul intocmit de către organul fiscal care este fara număr si data menționată în cuprinsul deciziei, asa cum se precizează in Normele Metodologice la pct. 102.2."organul de inspecție fiscala va anexa la actul de inspecție fiscala copii de pe documentele care au stat la baza constatărilor efectuate cu ocazia controlului sau inspecției; mai ales faptul ca se face precizarea ca s-a luat măsura de instituire a măsurilor asigurătorii deoarece s-a constatat existenta pericolului ca debitorul sa se sustragă de la urmărire.
b) - In ce privește activitatea societății contestatoare, precizează că în perioada de referința 2012- 2014 a controlului, activitatea de baza a fost comerțul cu ridicata a imbracamintei si incaltamintei -cod CAEN 4642, insa efectiv a desfășurat activitatea de vânzare cu amănuntul a imbracamintei si incaltamintei printr-un număr de 20 de puncte de lucru (magazine) in București si in provincie, având un număr de 164 de angajați, iar organelor fiscale le-au fost predate toate documentele contabile si fiscale, registre, evidente si orice alte înscrisuri solicitate de inspectorii antifrauda in vederea verificării si stabilirii stării de fapt fiscale, asa cum prevăd dispozițiile art.56 din Codul de Procedura Fiscala. Mai precizează că, în prezent punctul de lucru este practic inchis ca urmare a incheierii procesului-verbal de sechestru asigurător prin care i s-au lăsat in custodie mărfurile din anexa de către organul fiscal, iar angajații in număr de 12 care isi desfășurau activitatea la acest punct de lucru au fost trimiși acasă si sunt plătiți de către societate din data de 23 .09.2014, aspect ce s-a intamplat si cu angajații de la alte puncte de lucru deschise in București si provincie, creându-se o stare de spirit negativa in rândul salariaților in număr de 164, din care 162 sunt cu contracte de munca pe 8 ore, iar 4 angajați sunt cu timp parțial, de aceea societatea are si statutul de contribuabil mijlociu in evidentele ANAF. Marfa depozitata in aceasta locație este de sezon, iar o restricție a ei de la vânzare acum face ca ulterior sa nu mai fie vandabila scazandu-i drastic valoarea (referitor la valoarea trecuta in anexa procesului-verbal de 684.906 lei) ce ar genera mari pierderi economice.
Asa cum se precizează in cuprinsul deciziei de instituire nr._ in pagina 3, societatea contestatoare a avut relații comerciale cu un număr de 5 societăți comerciale, aspect ce rezultă si din documentele contabile depuse.
Menționează că, din cuprinsul deciziei rezulta faptul ca se fac diferite precizări cu privire la activitățile desfășurate de către cele 5 societăți la care societatea contestatoare are statutul de client, descriindu-se cu amănunte activitatea acestora, precizându-se si cuantumul sumelor transferate in străinătate de către acestea, insa sporadic se mai face vorbire despre contestatoare. De asemenea, in cuprinsul Deciziei de instituire a masurilor asigurătorii se precizează faptul ca societățile furnizoare de marfa către S.C. "FU C. I."- S.R.L. au efectuat plați externe către companii din Hong Kong si C., iar contestatoarea este menționată ca plătitor către societățile furnizoare prin transfer sau depuneri de numerar, astfel că nu intelege cum li se imputa o suma totala de 29.834.659 lei cu titlu de obligații de plata, sau se incearca o forma de a li se imputa sume de plata care nu ne pot fi imputate,
c)- Referitor la faptul ca cea mai frecvent menționata persoana in cuprinsul Deciziei nr._ este cea a numitului A. M. P. precizează ca aceasta persoana este cea care a efectuat cele mai multe transferuri externe asa cum rezulta din informațiile comunicate de către băncile evidențiate in actul administrativ, in baza mandatelor (procurilor) date de către reprezentanții societăților menționate si a funcțiilor de administrator indeplinite in cadrul unora.
d) In ceea ce privește constatările instituției fiscale din pagina nr.11 a deciziei de instituire "Transferurile de bani către entitățile din Hong Kong au fost efectuate cu titlul de plata dupa livrare in timp ce, in evidentele contabile acestea figurează ca si avans marfa", susține că operațiunea de "plata dupa livrare" implica existenta unui DVI (declarație vamala de import), factura fiscala din partea furnizorului chinez stampilata de către instituția vamala, iar operațiunea de "avans marfa" implica existenta unei facturi proforme, astfel ca constatările inspectorilor fiscali nu sunt întemeiate. Este adevărat faptul ca numitul A. M.- P. a fost angajat la societatea contestatoare in calitate de director pana la data de 01.10.2014 cand acesta nu s-a mai prezentat la serviciu, contractul de munca fiind suspendat conform legislației muncii in vigoare, iar scopul angajării acestuia a fost performanta comerciala si nu a avut cunostiinta ca acesta era mandatat de alte societăți sa faca operațiuni in conturile acestora.
De asemenea, se face precizarea că "se constata ca prin intermediul societăților AVANTAJ COLOSAL IMPORT EXPORT- SRL, ANNEE & ALEXANDER SHOES - SRL, ADY SOLUTIONS IMPORT- EXPORT- SRL, REGAL TOP UTIL - SRL si DONG HUA PRODEXIM - SRL au fost plătite sume importante de bani in contul unor societăți din HONG KONG, sume de bani provenite de la FU C. I.- SRL si AVANTAJ COLOSAL IMPORT EXPORT - SRL si care nu au acoperire in valoarea mărfurilor importate de către societățile verificate", se poate observa ca din intelesul textului rezulta ca nu societatea FU C. I.- SRL a efectuat plățile externe ci societățile menționate, iar faptul ca sumele de bani provin de la contestatoare nu are nici o legătura cu faptul ca societățile respective au plătit banii către societăți din HONG KONG, contestatoarea având doar calitatea de client ai acestor societății.
În opinia contesatoarei, nu poate fi admis faptul ca formularea făcuta de către inspectorii antifrauda din care rezulta ca beneficiarii reali ai circuitelor comerciale verificate au fost societățile AVANTAJ COLOSAL IMPORT EXPORT- SRL si FU C. I.- SRL deoarece acestea sunt sursele sumelor de bani transferate si ca dețin controlul efectiv asupra operațiunilor realizate de societățile menționate motivandu-se ca sunt singurele societăți care dețin o baza materiala in scopul efectuării activităților de comerț cu ridicata, respectiv cu amănuntul de incaltaminte, haine si accesorii etc.
Susține că, cele doua societăți si-au diminuat astfel in mod semnificativ baza impozabila folosita la calculul impozitului pe profit, iar TVA-ul aferent acestor achiziții a fost dedusa in mod nelegal pe intreg lanțul de tranzacționare, fapt ce a dus la anularea TVA de plata datorata de către FU C. I.- SRL in perioada verificata.
e) - In ce privește constatarea organului fiscal din pagina 12 a deciziei de instituire cu privire la "Datorita faptului ca nu a fost posibila identificarea
documentelor primare aparținând societăților (perioada anilor 2012-2013), menționează că echipa de control nu a putut determina valoarea cu care au fost diminuate obligațiile de plata la bugetul de stat prin utilizarea acestui circuit scriptic intre societățile verificate".
În opinia contestatoarei, organul fiscal in mod eronat a apreciat, in virtutea dreptului la apreciere conferit de art. 6 din O.G. nr. 92/2003 republicata, faptul ca pentru suma de 30.470.812 lei nu a fost obținută o contraprestatie precum si al art.11 alin.(1) din Legea nr. 571/2003 ca aceste tranzacții au fost calificate ca fiind artificiale si nu au conținut economic, iar scopul esențial al acestora fiind de a evita impozitarea si de a diminua obligațiile de plata către bugetul de stat consolidat al statului. Precizează că transferurile nejustificate de bani către conturile societăților din Hong Kong au fost reincadrate, ele fiind compuse din impozit pe profit si TVA eludata la plata de către societățile implicate, precum si din venituri impozabile obținute din România de nerezidenti, conform art.115 alin. (1) din Legea nr. 571/2003 republicata.
f)- Referitor la constatarea organului fiscal din pagina nr.12 aliniatul final "Sumele estimate ca prejudiciu datorate la bugetul de stat de către beneficiarul operațiunilor supuse verificării FU C. I.- SRL, au fost
calculate dupa cum urmează …" precizează ca aceste sume rezultate sunt neîntemeiate, bazate pe un mod de calcul eronat, astfel ca numai pe baza unei expertize financiar-contabile de specialitate poate fi stabilită clar și fara echivoc valoarea unui prejudiciu/creanțe exact si corect, fara sintagma de prejudiciu estimat, astfel ca argumentele invocate de contestatoarea se bazează pe faptul ca daca la baza impozabila de 3.882.388 lei se scade TVA-ul aferent, rezulta o baza de 3.130.958 lei, la care se aplica cota de impozit pe profit de 16 %, rezulta un venit obținut din România de nerezidenti de (3.130.958 lei - 500.953 lei (3.130.958 x 16%= 500.953) = 2.630.005 lei, suma la care se mai aplica o impozitare de 16%, astfel ca ar rezulta o suma destul de mica fata de suma stabilită inițial. La fel se prezintă situația si in cazul calculului de la punctul 2) al paginii nr. 13 al deciziei de instituire masuri asigurătorii.
Consideră că este lipsita de fundament stabilirea sumei de 21.051.854 lei considerată de către organul fiscal ca venit impozabil obținut din România de nerezidenti, suma la care a fost calculată valoarea venitului brut conform art.116 alin. (2), lit.c 1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, republicata, obtinandu-se valoarea impozitului pe veniturile obținute din România de nerezidenti aferent perioadei 01.02._14 in suma de 21.051.854 lei, cu precizarea organului fiscal ca a fost aplicata cota de impozitare de 50% avandu-se in vedere faptul ca România nu are incheiat un instrument juridic in baza căruia sa se realizeze schimbul de informații cu Regiunea Administrativa Speciala Hong Kong, calificând tranzacțiile ca fiind artificiale. Referitor la aceste aspecte, apreciază că nu este corect sa i se aplice un sistem de calcul de impozitare discreționar, invocandu-ni-se motivația prezentata, avandu-se in vedere ca asociații si administratorul societății FU C. I. S.R.L. sunt cetățeni chinezi, iar aceștia au un alt regim juridic.
Totodată, consideră că motivarea in fapt si in drept a deciziei de instituire a masurilor asigurătorii este neintemeiata, iar luarea masurilor de instituire a masurilor asigurătorii nu era necesara deoarece nu exista elemente care sa indice pericolul ca societatea contestatoare sa se sustragă, sa ascundă ori sa risipească patrimoniul, periclitând astfel colectarea obligațiilor datorate bugetului, obligații al cărui cuantum nu este acceptat de contestatoare.
Forța probantă a proceselor-verbale, a Notelor de constatare, înștiințări si decizii de instituire a masurilor asigurătorii este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul si judeca cauza sub toate aspectele.
Sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Față de cele prezentate, având in vedere faptul ca in cuprinsul deciziei de instituire a masurilor asigurătorii prin care s-au stabilit implicații fiscale ale faptelor care prezintă indiciile săvârșirii unor infracțiuni de evaziune fiscala sau frauda fiscala si vamala trebuie sa se descrie metodele de stabilire a bazei de impunere suplimentare, modul de calcul prin care a fost evaluat prejudiciul, detaliat pe fiecare impozit, taxa, contribuție sau alte sume datorate bugetului, aceste constatări sa fie susținute de inscrisuri, consideră că luarea deciziei de instituire a masurilor asigurătorii aplicata este neintemeiata si nefondata, neavand la baza stabilit un prejudiciu clar si concis de către un expert financiar-contabil, asa cum prevede dispozițiile art.55 din Codul de procedura fiscala.
In drept, contestatoarea s-a prevalat de dispozițiile art.129 coroborat cu art. 172 si 173 din Ordonanța Guvernului României nr.92/2003, republicata si Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal republicata, precum si dispozițiile Codului de Procedura Civila incidente in cauza.
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanta mai retine că masura asiguratorie a popririi asiguratorii si sechestrului asigurator a fost dispună de catre organul fiscal ANAF- directia Generală Antifraudă Fiscală in temeiul deciziei de instituire a MASURII ASIGURATORII emisă la data de 31.10.2014in temeiul art. 129 din OG nr.92/2003 privind codul de procedura fiscala republicat, cu modif. si completarile ulterioare .
In motivarea dispunerii masurii asiguratorii de catre organul fiscal instanta retine că s-a avut in vedere procesul verbal incheiat de catre organul de inspectie fiscală la data de 11.11.2014 in urma efectuarii controlului fiscal la sediul fiscal al debitoarei avand ca obiectiv verificarea relatiilor comerciale desfasurate de societate in perioada 01.01._14 in vederea stabilirii realitatii operatiunilor consemnate in evidentele contabile si fiscale, constituirea si achitarea la bugetului statului a impozitelor si taxelor datorate –fila 38 din dosar-, controlul fiind efectuata atat la sediul social al societatii ce facea obietul verificarii cat si la sediile sale secundare si punctele de lucru .
Cu ocazia controlului efectuat s-a stabilit de catre organul administrativ care a realizat inspectia fiscală existenta unor obligatii de plata fiscale in sarcina contestatoarei debitoare in valoare totala estimata de 29.834.659lei din care, impozit pe profit in suma de 3217.321 lei, T.V.A in suma de 4825.982 lei si impozit pe veniturile obtinute din Romania de nerezidenti in valoare estimata de 21.791.356 lei.Organul de control a constatat ca, din modul fraudulos in care s-au realizat operatiunile comerciale intre diverse societati si societatea verificata există pericolul ca debitoarea sa se sustraga de la urmarire ori sa isi ascunda sau sa isi risipească patrimoniul motiv pentru care s-a dispus luarea masurilor asiguratorii in limita si ordinea prev .de pct.5.8 din Ordinul Presedintelui ANAF nr.2605/2010 respectiv, sechestrul asigurator asupra mijloacelor fixe mentionate in procesul verbal, individualizate si determinate valoric, poprire asupra conturilor bancare deschise la unitati bancare sau care vor fi deschise de catre debitoare si sechestrul asigurator asupra marfurilor constand in incaltaminte, genti, articole imbracaminte si accesorii, aflate la punctele de lucru ale societatii debitoare.
Intradevar ,impotriva actelor prin care se dispun si se aduc la indeplinire masurile asiguratorii cel interesat poate face contestatie, in conditiile art.168 c.p.c. care reglementează si contestatia la executare.
Instanta constată că toate aceste aparari invocate cu privire la nelegalitatea si netemeinicia deciziei organului fiscal de luare a masurii asiguratorii vizează strict cazurile reglementate de legiuitor in care organul fiscal poate dispune luarea unei masuri asiguratorii .
Poprirea asiguratorie ca si sechestrul asigurator au un caracter conservatoriu iar la această masură apelează creditorul a carui creantă nu este constatată printr-un titlu executoriu.Totodată, potrivit art.2.1 din Ordinul nr.2065/2010 emis de ANAF privind Procedura de aplicare efectivă a măsurilor asigurătorii prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, punctul 5.1.1., în situația în care organul de control, în timpul acțiunii de control, efectuată după procedurile prealabile de documentare pentru control, și în urma analizei dosarului fiscal, situațiilor financiare, declarațiilor fiscale sau a altor documente și a informațiilor pe care le deține, constată că există suficiente informații că debitorul nu și-a declarat materia impozabilă și totodată apreciază că există pericolul iminent să se sustragă de la plata obligațiilor la bugetul general consolidat sau să prejudicieze bugetul, prin ascunderea sau risipirea patrimoniului, periclitând sau îngreunând în mod deosebit colectarea, va dispune luarea măsurilor asigurătorii, iar organul de executare va proceda la ducerea la îndeplinire a măsurilor asigurătorii împreună cu organul de control."
Din cuprinsul textelor de lege anterior enunțate rezultă deci că, pentru a se justifica instituirea acestei masuri, organul de control, respectiv intimata, trebuie să aprecieze că există pericolul ca debitorul să sustragă de la urmărire sau să își ascundă ori să își risipească patrimoniul.
Aprecierea acestui pericol nu este de natură subiectivă, ci trebuie justificată prin raportare la conținutul declarațiilor fiscale și a situației financiare a debitorului, de istoria comportamentului fiscal al contribuabilului, al reprezentanților legali și al asociaților/acționarilor majoritari (mod de declarare și plată, situații de atragere a răspunderii solidare, situații de insolvență sau de insolvabilitate etc ( astfel cum rezultă din prevederile punctului 5.1.1 și 5.6 litera f din Ordinul nr. 2605/ emis de A.N.A.F.
Ori, din actele de la dosar, depuse de intimata in aparare, rezulta faptul că, in urma operatiunilor scriptice repetate inregistrate de catre toate societatile implicate in operatiuni comerciale cu debitoarea s-a obtinut majorarea artificiala a preturilor de achizitie a marfurilor comercializate prin acest procedeu debitoarea si . SRL si-au diminuat astfel in mod semnificativ baza impozabilă folosita la calculul impozitului pe profit iar TVA aferenta a fost dedusa in mod nelegal pe intregul lant de tranzactionare .
Instanta mai retine ca in cauză, contestataoarea nu a poprus si administrat dovezi din care sa rezulte o alta situatie de fapt decat cea retinuta prin procesul verbal de constatre incheiat de organul fiscal si care a stat la baza luarii masurilor asiguratorii prin decizia contestată.
In raport de aceste motive instanta ,conform art.129-130 si art.172 c.p.f va respinge contestatia impotriva masurii asiguratorii sub forma popririi si a sechestrului asiguratorul asupra bunurilor mobile si conturilor debitoarei, dispusă de catre organul fiscal prin decizia nr._ /2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la măsura asiguratorie formulată de contestatoarea FU C. I. S.R.L. – CUI RO_, J_, cu sediul în București, ., sector 3, în contradictoriu cu intimata A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECTIA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE CLUJ N. - ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE BIHOR cu sediul în Oradea, D. C., nr. 2-4, județul Bihor, ca neîntemeiată.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare,.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. V. F. C. Ș.
Red.Jud.L.M.V.
Tehn.F.C.Ș..10.03.2015
2com.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4827/2015.... | Uzucapiune. Sentința nr. 2339/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
