Contestaţie la executare. Sentința nr. 2437/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2437/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 2437/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR. 2437
Ședința publică din data de 24.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte – N. C.
Grefier - N. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de contestatorul M. E. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 3 BUCURESTI și terții popriți B. G. SOCIETE GENERALE SA, R. B. SA – Ag. Unirea, B. ROMANEASCA SA, membră a Grupului N. B. of Greece și B. T. SA, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 10.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 17.02.2015 și pentru astăzi, 24.02.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată introdusă pe rolul Tribunalului București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal la data de 28.03.2013, sub nr._ contestatorul M. E. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE A SECTORULUI 3 BUCURESTI, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea titlului executoriu nr._/26.07.2011, în cuantum de 58.787 lei pentru debit nedatorat și suspendarea executării titlului și încetarea oricăror forme de executare pornite de pârâta-intimată împotriva contestatorului în baza titlului executoriu de mai sus, respectiv popririle înființate la 22.03.2013 în baza aceleiași adrese_/28.02.2013 la terții popriți B. G. SOCIETE GENERALE SA, R. B. SA, B. ROMANEASCA SA, membră a Grupului N. B. of Greece și B. T.; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că realizează venituri din activități independente ca notar public, fiind înregistrat fiscal la AFP Sector 3 ca persoană fizică plătitoare de impozit din activități independente.
La data de 21.03.2013, prin poștă, a primit înștiințarea de poprire nr._ din 28.02.2013 emisă de AFP Sector 3 prin care a fost încunoștințat că s-a luat măsura înființării popririi prin indisponibilizarea sumelor existente în conturile contestatorului la cei 4 terți popriți menționați în baza titlului executor_/26.05.2011 în cuantum de 58.787 lei reprezentând impozit pe venituri din activități independente; titlului executor nr._/2.12.2008, în cuantum de 350 lei reprezentând amenzi judiciare.
Susține ca înștiințarea de poprire nu a fost însoțită de copia titlurilor executorii sau de somație, iar la rubrica nr. dosar de executare nu este precizat anul împrejurare care îl împiedică să verifice realitatea debitului.
Contestatorul a arătat că nu a fost încunoștințat de existența debitului, nu a fost somat, nu i s-a comunicat titlul executoriu, fiind lipsit de apărare.
În dovedire, contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri și atașarea titlului executoriu de către intimată, rezervându-și dreptul de a solicita expertiza contabilă după identificarea pretinsului debit. In privința cererii de suspendare, contestatorul a arătat că în perioada 2008-2009 a achitat în plus, față de deciziile definitive emise de intimată suma de 47.661 lei, sumă ce a stat permanent la dispoziția acesteia și asupra compensării căreia a fost cea care a dispus.
Dacă ar fi existat un dosar de executare, anterior anului 2011, data emiterii pretinsului titlu executoriu, aceasta avea obligația legală de a compensa aceste sume în contul pretinsului debit.
Contestatorul a mai arătat că intimata prin neîndeplinirea obligațiilor legale privind emiterea și comunicarea titlurilor executorii, îl împiedică să își desfășoare activitatea, în condițiile în care dacă ar fi cunoscut de existența debitului și emiterea titlului executoriu, ar fi avut fie posibilitatea rezolvării pe cale administrativă, fie să conteste titlul în contencios administrativ.
Comportamentul intimatei de a pune în executare în anul 2013 un titlu emis în 2011 fără a i-l comunica, fiind lipsit de efecte juridice față de contestator, dovedește tocmai faptul că l-a împiedicat să-și exercite dreptul legal de a contesta și solicita anularea titlului executoriu.
Prin Sentința civilă nr. 5124/02.09.2014, tribunalul a admis excepția necompetenței materiale și a declinat soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.10.2014 sub același număr unic de dosar.
Prin serviciul Registratură, la data de 12.01.2015, contestatorul a depus la dosar note de ședință.
În motivare a arătat că la data de 21.03.2013 a primit înștiințarea de poprire nr._/21.03.2013 emisă în data de 28.03.2013 de către AFP Sector 3 București prin care a fost încunoștințat că s-a luat măsura înființării popririi prin indisponibilizarea sumelor existente în conturile contestatorului la cei 4 terți popriți menționați.
Înștiințarea de înființare a popririi nu a fost precedată și nici nu a fost însoțită de copia titlurilor executorii și a somației, iar la rubrica nr. dosar de executare nu este precizat anul, împrejurare care l-a împiedicat să verifice realitatea debitului și legalitatea măsurii luate de către ANAF.
Arata ca intimata AFP sector 3, deși a fost legal citată în vederea depunerii întâmpinării, aceasta nu a respectat obligațiile prevăzute de art. 205 C., respectiv nu a depus răspuns la toate pretențiile de fapt și de drept ale contestației depunând un set de înscrisuri fără să precizeze dacă acestea sunt dovezile cu care se apără în prezenta contestație la executare.
Așa cum a precizat în acțiunea introductivă, nu a avut cunoștință de emiterea titlului executoriu nr._/26.07.2011, deoarece acesta nu i-a fost niciodată comunicat.
A luat cunoștință de existența lui după pronunțarea sentinței de declinare, acesta fiind depus la 03.09.2014 în dosarul Tribunalului împreună cu 2 Decizii de impunere plăți anticipate, respectiv Decizia nr._/12.03.2010 și Decizia nr._/14.02.2011, precum și de un număr de 24 de decizii calcul accesoriu emise în perioada 21.10._10.
Contestatorul a mai arătat că pentru soluționarea prezentei contestații la executare instanța trebuie să verifice respectarea dispozițiilor speciale privind executarea silită fiscală, astfel cum se regăsește în CPF (înainte de modificarea prin OUG nr. 40/18.06.2014) coroborând regulile privind executarea silită prevăzută de la art. 142 și 149 CPF cu dispozițiile din partea generală, dispoziții care definesc actul administrativ, art. 41, comunicarea actului administrativ, art.44, opozabilitatea actului administrativ art. 45, nulitatea actului administrativ art. 46 și prevederi aplicabile actelor de executare nr. 48 ind. 1 CPF.
La dosarul cauzei ANAF Sector 3 București nu a depus dovada comunicării somației și a titlului executoriu emis în anul 2011, astfel cum prevăd în mod expres dispozițiile art. 44 din CPF în vigoare la data formulării contestației.
Obligațiile principale au fost achitate de contestator întotdeauna înainte de data scadentă, astfel încât obligațiile principale nu mai puteau produce dobânzi și penalități de întârziere după data achitării lor, respectiv 15.12.2010, 15.03.2011, 15.06.2011.
Concluzionând, neexistând debit principal în perioada 2008-2011 anul emiterii titlului, nu există nici posibilitatea calculării legale a deciziilor calcul accesorii. Poprirea a fost dispusă pentru o altă sumă decât cea trecută în titlul executoriu, respectiv suma de 58.787 lei, iar titlul depus de ANAF în instanță este emis pentru suma de 97.145 lei.
Contestatorul a arătat că nu a datorat și nu datorează ANAF Sector 3 nici ca obligație principală, nici ca obligație accesorie nici o sumă de bani, astfel cum va dovedi cu expertiza contabilă care să aibă drept obiectiv verificarea existenței unui debit principal la data emiterii titlului, verificarea modalității de calcul a obligațiilor accesorii, față de deciziile de impunere emise de către ANAF, respectiv deciziilor de plăți anticipate și decizii de impunere anuală.
Cererea a fost legal timbrata.
Legal citata intimata nu a depus întâmpinare si nu s-a prezentat in fata instanței pentru a expune un punct de vedere.
La data de 03.09.2014, după pronunțarea soluției de dezinvestire de către Tribunalul București la data de 02.09.2014, intimata a depus actele care au stat la baza emiterii titlului executoriu nr._/26.07.2011(f.77-196 dosar declinat).
La termenul de judecata din data de 10.02.2015, instanța, potrivit art.167 alin.1 vechiul C.pr.civ. a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri și a respins proba cu expertiză apreciind ca nu este utila soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța constată că în cauză sunt incidente prevederile vechiului Cod de procedură civilă, având în vedere faptul că executarea silită a fost demarata prin emiterea titlului executoriu nr._ la data de 26.07.2011(f.139 dosar declinat), iar potrivit art. 3 din Legea 76/2012 dispozițiile Noului Cod de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
In fapt, prin instiintarea de poprire nr._/28.02.2013 emisa in dosarul de executare nr._(f.10 dosarul declinat) i s-a comunicat contestatorului ca in baza art.149 C.pr.civ. s-a dispus indisponibilizarea sumei de_ lei, cu titlu de impozit pe venituri din activitati independente in baza titlului executoriu nr._ /26.07.2011, comunicata la data de 20.03.2013.
In ceea ce privește somația nr.40/_ /_/01.11.2013 emisa de intimata, cu referitor la suma de_ lei, cu titlu de impozit pe venituri din activitati independente in baza titlului executoriu nr._/28.02.2013, existenta acestui act de executare ar rezulta din mențiunile din celelalte acte depuse la dosarul cauzei, nefiind depusa in materialitate ei, deși intimatei i s-a pus in vedere sa depună toate înscrisurile din dosarul de executare.
Potrivit Titlului executoriu nr._/26.07.2011 cu privire la suma de _ lei, instanța retine ca aceasta suma a fost stabilita in sarcina contestatorului prin însumarea sumelor ce au rezultat din DEC. Imp. plăti anticipate nr._/12.03.2010 in suma de 15249lei, DEC. Imp. plăti anticipate nr._/15.03.2011 in suma de_ lei, DEC. Imp. plăti anticipate nr._/15.06.2011 in suma de_ lei.
Instanța retine ca intimata nu a depus la dosarul cauzei somația mai sus menționata și nici dovada comunicării către contestatoare a acesteia sau a deciziilor de impunere mai sus menționate, existând doar anunțurile colective din 06.04.2009, 07.04.2009, 21.12.2010, 11.08.2010, 08.04.2009, 25.01.2013,14.06.2012,17.10.2012,23.02.2011(f.103-136 dosar declinat).
In drept, potrivit art. 141 alin. 2 C.pr.fiscală, titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.
În condițiile art. 86 alin.6 C.pr.fiscală, decizia de impunere și decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii constituie și înștiințări de plată, de la data comunicării acestora, în condițiile în care se stabilesc sume de plată.
Având în vedere și prevederile art. 87 din același cod, din care rezultă că deciziile de impunere sunt acte administrativ-fiscale, fiind supuse cerinței comunicării potrivit art. 44 C.pr.fiscală, rezultă că nu poate începe executarea silită pentru o sumă stabilită printr-o decizie de impunere, câtă vreme această decizie nu a fost comunicată contribuabilului, cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, acesta nefiind înștiințat cu privire la obligația fiscală ce-i incumbă.
Din actele dosarului de executare nr._ nu rezultă comunicarea somației si nici comunicarea deciziilor de impunere ce constituie titlul de creanță fiscală.
Or, potrivit dispozițiilor art.45 din O.G. nr.92/2003, in forma sa in vigoare la data emiterii actelor de executare silita, actul administrativ fiscal produce efecte din momentul în care este comunicat contribuabilului sau la o data ulterioara menționată în actul administrativ comunicat, potrivit legii, iar daca acesta nu a fost comunicat potrivit art. 44 nu este opozabil contribuabilului și nu produce nici un efect juridic.
Articolul 44 din OG nr. 92/2003 prevede că actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia îi este destinat la domiciliul sau fiscal, prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, iar in caz de imposibilitate, in celelalte moduri enumerate.
In speța, actul administrativ fiscal este reprezentat de Deciziile de impunere emise de intimata, pentru care nu s-a făcut dovada ca au fost comunicate contestatoarei, prin posta, cu confirmare de primire, iar in subsidiar potrivit dispozițiilor legale incidente, din moment ce aceste probe nu se regăsesc in dosarul execuțional, iar contestatorul contesta primirea lor.
Așa fiind, urmează ca apărările contestatorului relative la inopozabilitatea titlului executoriu sunt întemeiate, câtă vreme acesta are la baza acte de creanța care nu au fost aduse la cunoștința sa in mod procedural, ceea ce atrage nelegalitatea actelor de executare atacate.
Având în vedere cele de mai sus, reținând ca cererea de chemare in judecata formulata de contestator este întemeiata in parte, in temeiul art. 174 din Codul de procedura fiscala rap. la art.711 C.pr.civ., instanța o va admite in parte si pe cale de consecință va anula Titlul executoriu nr._/26.07.2011, emis de Agenția Națională de Administrare Fiscală - AFP a Sectorului 3 si Somația nr.40/_ /_/01.11.2013 in ceea ce privește suma de_ lei, precum și toate formele de executare efectuate în baza acestuia în dosarul de executare nr._ al Agenției Naționale de Administrare Fiscală – AFP a Sectorului 3, fiind nule în totalitate cu incalcarea prevederilor art.44, art. 86 alin. 6 și art. 141 alin. 2 C.pr.fiscală.
In conformitate cu dispozițiile art. 4041 alin.1 vechiul C. „în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării silite, prin restabilirea situației anterioare acesteia", iar potrivit art. 4042 alin.3 C., cel interesat poate cere instanței întoarcerea executării silite în ipoteza în care instanța care a desființat hotărârea executată și a dispus rejudecarea nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării și această măsură nu a fost dispusă nici de instanța care a rejudecat fondul.
În cauză, întrucât executarea silita urmează a fi anulata pentru considerentele expuse mai sus, instanța apreciază că sunt pe deplin aplicabile dispozițiile art. 404 1 C..
Pentru aceste considerente, instanța va admite cererea, va dispune întoarcerea executării silite efectuată în dosarul de executare nr._ al intimatei și obliga intimata la plata sumei de_,61 lei, suma efectiv executata silit, astfel cum rezulta din extrasul de cont din data de 26.03.2013 emis de B. R. SA (F.14 dosar declinat).
Cu privire la capătul de cerere vizând obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata întemeiat pe dispozițiile art.274 C.pr.civ., instanța îl va respinge ca neîntemeiat, prin prisma dispozițiilor speciale aplicabile in speța, respectiv restituirea taxei judiciare de timbru potrivit art. 23 alin. 1 lit. e din Legea nr. 146/1997, respectiv art.45 lit. f din OUG nr.80/2013, care prevede ca sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte contestația la executare astfel cum a fost precizata si formulată de contestatorul M. E., cu domiciliul în București, ., ., sector 3 în București, .. 2, ., ., sector 3, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 3 BUCURESTI cu sediul în București, .. 10, sector 3 și terții popriți B. G. SOCIETE GENERALE SA cu sediul în București, .. 7, sector 1, R. B. SA – Ag. Unirea cu sediul în București, ., nr. 39, ., B. ROMANEASCA SA, membră a Grupului N. B. of Greece, cu sediul în București, .. 11, . 2 și B. T. SA cu sediul în Cluj-N., .. 8, județul Cluj.
Anulează Titlul executoriu nr._/26.07.2011, emis de Agenția Națională de Administrare Fiscală-AFP a Sectorului 3 si Somația nr.40/_ /_/01.11.2013 in ceea ce privește suma de_ lei, precum și toate formele de executare efectuate în baza acestuia în dosarul de executare nr._ al Agenției Naționale de Administrare Fiscală – AFP a Sectorului 3.
Dispune întoarcerea executării silite și obligă intimata să plătească contestatorului suma de_,61 lei.
Respinge capătul de cerere vizând obligarea intimata către contestator la plata cheltuielilor de judecata.
Cu recurs in 15 de zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică, azi 24.02.2015.
Președinte Grefier
N. C. N. D.
C.N./D.N./7EX
08.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2408/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2435/2015.... → |
|---|
