Plângere contravenţională. Sentința nr. 2435/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2435/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 2435/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2435
Ședința publica din data de 24.02.2015
Instanța constituita din :
Președinte - N. C.
Grefier - N. D.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata ANAF DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA - DIRECTIA REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA BUCURESTI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta, prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în cuprinsul căruia se învederează că prin serviciul Registratură, la data de 17.02.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare, după care,
Petenta, prin avocat, învederează instanței că nu are originalul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și nici altă copie a acestuia.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București având în vedere descrierea faptei așa cum rezultă din Sentința civilă nr._ din data de 04.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2014.
Petenta, prin avocat, arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.06.2014, sub nr._, petenta . a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu intimata ANAF – DIRECTIA REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA BUCURESTI solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. _/23.05.2014 prin care au fost sancționați cu suspendarea activității și a amenzii stabilite de către organele de control în valoare de 8.000 lei.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal . nr._/23.05.2014 au fost sancționați cu amendă în valoare de 8.000 lei, întrucât organele de control au considerat că au săvârșit o faptă ce constituie contravenție conform art. 10 lit. b din OUG nr. 28/1999.
Arata ca societatea petentă deține trei spații închiriate în .. 5, sector 2, respectiv Standul C03, 64 și B10 din Hala Obor în care se comercializează produse de mercerie. Standurile B10 și C03 sunt practic unul lângă celalalt și au o gestiune comună, drept pentru care a achiziționat și o casă de marcat pe care o utiliza pentru ambele tarabe, nefiind nici o modalitate de separare a gestiunilor pentru aceste standuri.
De asemenea, arata ca societatea petentă deține 2 (două) case de marcat fiscalizate, astfel cum rezultă din Adresa nr._ din 20.07.2011 emisă de ANAF – DGFP a Municipiului București și Adresa nr._ din 04.08.2011 emisă de ANAF – DGFP a Municipiului București, precum și din Declarația de instalare nr._ din 05.08.2011 și Declarația de instalare nr._ din 05.08.2011 și Declarația de instalare nr._ din 27.07.2011.
Deși a învederat reprezentanților ANAF – Antifraudă că deține case de marcat fiscalizate, aceștia totuși le-au aplicat o amendă în cuantum de 8.000 lei și suspendarea activității fără a ține seama de cele susținute de către petentă.
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile OUG nr. 28/1999 și OG 2/2001.
În dovedire, petenta a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin serviciul Registratură, la data de 17.02.2015, intimata a depus la dosar întâmpinareprin care a invocat excepția autorității de lucru judecat.
În susținerea excepției, intimata a menționat că în dosarul nr._/300/2014, aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, a fost soluționată cererea petentei ., având același obiect cu cererea din prezentul dosar, în contradictoriu cu Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Regională Antifraudă Fiscală București. Astfel, intimata a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 431 alin.1 Noul Cod de Procedură civilă, potrivit cărora: „Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.”. A precizat că în dosarul menționat, instanța s-a pronunțat prin Sentința civilă nr._/04.12.2014.
În drept, întâmpinarea este întemeiată pe dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.
Pe fondul cauzei, intimata și-a rezervat dreptul de a formula apărări după soluționarea excepției invocate.
A fost anexată în copie Sentința civilă nr._/04.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2014.
Analizând actele si lucrările dosarului in raport de excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, instanța retine următoarele:
In fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr. _/23.05.2014 petenta care a fost sancționata cu suspendarea activității și a amenzii în valoare de 8.000 lei de către intimata(astfel cum rezulta din copia Sentinței civile nr._/04.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2014 depusa la dosar de către intimata), in cuprinsul acestuia reținându-se ca petenta nu deținea la momentul controlului efectuat la spațiile închiriate în .. 5, sector 2, respectiv Standul C03, 64 și B10 din Hala Obor, aparat de marcat electronic fiscal pentru standul C03, fiind nerespectate dispozițiile art. 1 și 10 lit. b) din OUG nr. 28/1999.
Astfel, potrivit art.32 din OG nr.2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției este judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
În cauză, fapta contravențională a fost săvârșită în raza teritoriala a sectorului 2 București, .. 5, Hala OBOR, care, potrivit HG nr. 337/1993 se află în circumscripția Judecătoriei Sectorului 2 București.
Având în vedere norma legala imperativă menționată care reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, văzând și dispozițiile art. 129 pct. 3 Cod procedura civilă, potrivit cu care necompetenta este de ordine publica atunci când pricina este de competenta unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, instanța apreciază întemeiată excepția invocată, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București, în a cărei rază teritorială a fost săvârșita contravenția.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 3 București.
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de petenta ., J_, CUI_, cu sediul în București, ., ., ., în contradictoriu cu intimata A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA, CUI_, cu sediul în București, ., sector 5, în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.02.2015
Președinte Grefier
N. C. N. D.
C.N./D.N.
4EX./15.04.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
., sector 5 București
Telefon/fax:_/_
DOSAR NR._
Emisa la: 04.03.2015
Operator de date cu caracter personal nr._ și_.
CĂTRE,
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 2435 din data de 24.02.2015 a Judecătoriei Sectorului 3 București, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze, privind pe petenta ., în contradictoriu cu intimata A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA, având ca obiect plângere contravențională, în favoarea JUDECATORIEI SECTORULUI 2 BUCUREȘTI, motiv pentru care vă înaintăm dosarul cu numărul de mai sus, conținând …….. file, compus din 1 volum.
Vă mulțumim,
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. C. N. Debreteni
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2437/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3399/2015.... → |
|---|
