Contestaţie la executare. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-07-2015 în dosarul nr. 10168/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentinta civila nr._
Ședința publică din 23.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. E. L.
Grefier: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de contestatorul B. M. C., în contradictoriu cu intimata C. P. DRDP BUCURESTI, având ca obiect contestație la executare + suspendarea executarii silite.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 09.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 23.07.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 22.12.2014, sub dosar nr._, contestatorul B. M. C., în contradictoriu cu intimata C. P. DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea executării silite efectuate de B. B. C. ȘI M. A.-M. în dosarul de executare nr.3273/b/2014, anularea Încheierii pronunțate de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2014, prin care s-a încuviințat executarea silită, suspendarea executării silite precum și întoarcerea executării silite.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat în esență că în fapt, la data de 13.12.2014, prin serviciul de curierat rapid Speed Courier i s-a comunicat somația mobiliară din data de 05.12.2014, prin care i s-a adus la cunoștință că împotriva acestuia a fost pornită executarea silită pentru plata sumei de 28 de Euro, reprezentând tarif de despăgubire. Contestatorul a invocat excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, în baza art. 14 din OG nr. 2/2001, învederând faptul că până la data de 13.12.2014, dată la care i s-a comunicat somația mobiliară, aceasta nu a avut cunoștință de existența acestui proces-verbal, acesta nefiindu-i comunicat niciodată.Contestatorul a solicitat anularea încheierii pronunțate de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2014, întrucât a fost pronunțată cu încălcarea prevederilor art. 665, alin.1 C.proc.civilă, raportat la art. 176, alin.3 C.proc.civilă, aceasta fiind soluționată de o instanță necompetentă, întrucât instanța competentă să încuviințeze executarea silită este instanța de executare, și anume judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc care face executarea, în speță, B. B. C. ȘI M. A.-M. având sediul în sectorul 4 București.Contestatorul a mai solicitat anularea tuturor actelor și a formelor de executare silită întrucât executarea silită a fost efectuată cu încălcarea art. 15 din Constituția României, având în vedere că în anul 2012, prin Legea nr. 144/2012 pentru modificarea OG nr. 15/2002, tariful de despăgubire în valoare de 28 de Euro a fost abrogat. Tariful de despăgubire executat silit împotriva acestuia a fost abrogat printr-o lege contravențională mai favorabilă, ceea ce face aplicarea în situația de față a art. 15 din Constituția României.
S-a solicitat anularea încheierii prin care au fost stabilite cheltuielile de executare, contestatorul criticând suma de 248 RON, reprezentând consultații pentru constituirea actelor execuționale, având în vedere că executorul judecătoresc întocmește în mod frecvent astfel de acte de executare silită, iar contestatorul a mai învederat de asemenea faptul că valoarea cheltuielilor de executare este vădit disproporționată în raport de valoarea și complexitatea cauzei și cu activitatea desfășurată de executorul judecătoresc.
În drept, contestatorul a invocat art. 711 și urm, 665, 650, 669, 451, 722 și urm. C.proc.civilă, art. 15 din Constituția României, OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002 și Legea nr. 144/2012.
Contestatorul a solicitat judecarea prezentei cauze și în lipsă, în baza art. 223, alin.3 Noul C.proc.civilă.
Contestatorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Contestatorul a depus la dosar un set de înscrisuri.
La data de 25.02.2015, intimata a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, excepția tardivității formulării contestației în ceea ce privește încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisă la data de 05.12.2014, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 NCPC.
Au fost înaintate toate actele de executare emise în dosarul de executare.
P. sentința civila nr.5982/11.05.2015, Judecătoria Sectorului 4 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei in favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 la data de 17.06.2015, sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 09.07.2015, instanța a respins ca neîntemeiată excepția tardivității.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
P. procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 24.10.2011, in temeiul art.8 din OG nr. 15/2002,, contestatorul B. M. C. a fost sancționat cu amenda contravențională in cuantum de 250 lei și la plata catre intimata C. SA a tarifului de despăgubire de 28 Euro în echivalent lei la cursul BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării.
La solicitarea intimatei C. SA, efectuată la data de 19.09.2014, in temeiul procesului verbal de contravenție menționat, împotriva contestatorului, s-a început executarea silită, in acest sens fiind format dosarul de executare nr. 3273/b/2014 de catre B. B. C. ȘI M. A.-M..
În conformitate cu prevederile art. 712 NCPC împotriva executării silite precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 443 C. se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Astfel cum rezultă din analiza textului legal menționat anterior, contestația la executare este un mijloc procedural special creat pentru etapa executării silite, o plângere specifică acestei proceduri, prin care se obține anularea sau îndepărtarea unor acte de executare ori uneori chiar și anihilarea efectului executoriu al unui titlu executoriu.
Potrivit art. 713 alin. 2 NCPC dacă executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca in contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
În prezenta cauză, instanța reține că titlul executoriu este reprezentat de un proces verbal de contravenție, care potrivit art. 31 OG 2/2001 poate fi atacat numai cu plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
P. urmare, întrucât împotriva titlului executoriu contestatoarea avea la dispoziție posibilitatea de a formula plângere contravențională in termen de 15 zile de la data la care a luat cunoștință de procesele-verbale prin care să invoce neregularități de formă sau fond, instanța nu va analiza susținerile contestatoarei privind legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Instanța reține că potrivit art. 12 din O.G. nr. 2/2001, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ, iar dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta. În cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.
În prezenta cauză, instanța constată faptul că, potrivit art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum era în vigoare la data încheierii procesului-verbal de constatare a contravenției ce constituie titlurile executorii in temeiul cărora a fost demarată executarea, contravenientul avea obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4. P. Legea nr. 144/2012, a fost abrogat acest alineat, împreună cu toate prevederile care făceau referire la tariful de despăgubire, la art. II al acestui act normativ menționându-se că tarifele de despăgubire prevăzute de O.G. nr. 15/2002, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Referitor la natura tarifului de despăgubire, instanța reține că potrivit reglementării din O.G. nr. 15/2002 astfel cum era în vigoare anterior modificării prin Legea nr. 144/2012, tariful de despăgubire era aparent reglementat ca o despăgubire acordată C. SA pentru folosirea fără achitarea rovinietei a drumurilor naționale. Cu toate acestea, acest tarif de despăgubire avea natura juridică a unei sancțiuni complementare, caracterul sancționator rezultând și din expunerea de motive a Legii nr. 144/2012, unde se apreciază că tariful de despăgubire reprezenta contravaloarea rovinietei pentru 12 luni pentru tipul de autovehicul în cauză.
În această situație în care tariful de despăgubire se aplica automat, fără a fi evaluat prejudiciul concret cauzat C. SA prin neplata rovinietei și se aplica ori de câte ori autovehiculul era surprins circulând pe drumurile publice fără rovinietă valabilă, indiferent de tarifele anterior aplicate prin alte procese-verbale, instanța reține că tariful de despăgubire are natura juridică a unei sancțiuni.
Mai mult decât atât, instanța constată faptul că, potrivit art. 15 alin. 2 din Constituția României, legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, în cuprinsul legii fundamentale nefăcându-se distincția între sancțiunile stabilite prin legea contravențională sau despăgubirile stabilite prin acestea.
In ceea ce privește susținerea intimatei in sensul că Legea nr. 144/2012 se aplică numai faptelor săvârșite după data la care a intrat in vigoare, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată intrucât principala caracteristică a unei legii contravenționale mai favorabile este retroactivitatea ceea ce înseamnă că dispozițiile sale se aplică și in situatia in care contravențiile au fost comise inainte de . iar .-a realizat intre momentul comiterii faptei și cel al executării sancțiunii.
Pentru aceste motive, constatând că tariful de despăgubire are natura juridică a unei sancțiuni complementare care a fost înlăturată prin Legea nr. 144/2002, luând în considerare și prevederile art. 12 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, instanța va constata că a intervenit o lege contravențională mai favorabilă, astfel încât, sancțiunea aplicată de 28 euro prin procesul-verbal menționat anterior, nu se mai execută.
Pentru motivele expuse, instanța va admite contestația la executare și va dispune executarea silita care face obiectul dosarului de executare nr. 3273/b/2014 al B. B. C. și M. A. M. .
Pentru aceleași motive, va anula și încheierea de încuviințare a executării silite pronunțate la data de 28.10.2014 in dosar_/301/2014 de Judecătoria Sectorului 3 București.
Având in vedere soluționarea contestației la executare, va respinge cererea de suspendarea a executării silite ca rămasă fără obiect,
Referitor la cererea de restituire a taxei de timbru, instanța constată că potrivit art. 45 alin. 1 lit. f OUG 80/2013 sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie la cererea petiționarului, în tot sau în parte, în cazul în care contestația la executare a fost admisă iar hotărârea a rămas definitivă. Față de soluția dată cu privire la contestația la executare, instanța va dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru de 190 lei aferentă contestației la executare, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
In temeiul art.406 C., va lua ia act de renunțarea contestatorului la cererea de întoarcere a executării.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatorul B. M. C., CNP_, cu domiciliul in sector 3, București, ., ., ., în contradictoriu cu intimata C. P. DRDP BUCURESTI, cu sediul in sector 6, București, .. 401A.
Anulează executarea silita care face obiectul dosarului de executare nr. 3273/b/2014 al B. B. C. și M. A. M. precum și încheierea de încuviințare a executării silite pronunțate la data de 28.10.2014 in dosar_/301/2014 de Judecătoria Sectorului 3 București.
In temeiul art.406 C., ia act de renunțarea contestatorului la cererea de întoarcere a executării.
Respinge cererea de suspendarea a executării silite ca rămasă fără obiect,
Dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru de 190 lei, achitate cu chitanța nr._/1 din 19.12.2014, emisa de CEC Bank, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Cu apel in 10 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Executorie.
Pronunțată în sedintă publică azi, 23.07.2015.
Președinte, Grefier,
I. E. L. D. M.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria... | Evacuare. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI → |
|---|
