Contestaţie la executare. Sentința nr. 5530/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5530/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 5530/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5530
Ședința publică din data de 24.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte – D. E. M.
Grefier – D. Ș.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatoarea L. SRL în contradictoriu cu intimata C. SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea, prin asociat M. T., cu împuternicire la dosar-f. 15, lipsă fiind intimata.
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că nu s-a făcut dovada achitarii cheltuielilor de fotocopiere a dosarului de executare, precum și că la data de 14.04.2014 intimata a depus la dosar note scrise.
Instanța pune in discuție competența de soluționare a cauzei și durata estimativă a cercetării procesului.
Contestatoarea, prin reprezentant, arată că Judecătoria Sectorului 3 București e competentă, lasând la aprecierea instanței durata estimativă a cercetării procesului.
Instanța, in baza art. 131 C.pr.civ., procedează la verificarea competenței și constată că Judecătoria Sectorului 3 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, avand in vedere disp. art. 713 și art. 94 C.pr.civ.
Instanța, in baza art. 238 C.pr.civ., estimează durata cercetării procesului la aproximativ 6 luni de zile.
Instanța, întrucât a fost invocat acest aspect și prin notele de sedință depuse de intimată, pune în vedere reprezentantului contestatoarei să semneze răspunsul la întâmpinare.
Reprezentantul contestatoarei procedează la semnarea răspunsului la întâmpinare in ședință publică. La interpelarea instanței, arată că a formulat doar contestație la executare și iși menține susținerile privind legalitatea procesului verbal de contravenție.
Instanța invocă din oficiu excepția inadmisibilității contestației la titlu, având in vedere disp. art. 712 alin. 2 C.pr.civ.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, sau excepții de invocat, instanța acordă cuvantul asupra probelor.
Contestatoarea, prin reprezentant, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, in temeiul art. 255 și art. 258 C.pr.civ., încuviințează pentru părți proba prin înscrisurile de la dosar ca fiind admisibilă, și utilă pt. soluționarea pricinii și constată că s-a atașat dosarul de executare.
Nemaifiind alte probe de administrat, in baza art. 244 alin. 1 C.pr.civ. instanța dispune închiderea cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra contestației la executare și asupra contestației la titlu.
Contestatoarea, prin reprezentant, arată că banii au fost luați fără a primi procesul-verbal de contravenție despre care nu a știut nimic până la poprirea contului. Solicită admiterea contestației la executare, anularea executării silite; cu cheltuieli de judecată constând in taxă judiciară de timbru.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza in vederea soluționării.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la data de 11.11.2014, reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu intimata C. ca instanța sa dispună anularea actelor de executare silita din dosarul nr.47/2014 și întoarcerea executării silite pt. sumele poprite.
In motivare, s-a arătat că la data de 16.01.2011, a achitat creditorului taxa de drum însă operatorul acre a eliberat rovinieta a greșit nr. de înmatriculare in loc de_ a trecut_, eroare care putea fi înlăturată de C. printr-o simplă verificare in baza sa de date. Arată că nu a primit niciodată procesul verbal ce reprezintă titlul executoriu, deoarece l-ar fi contestat pana in prezent, iar la data de 06.11.2014 a primit actele de executare silită.
Înțelege sa invoce și prevederile art. 712 alin.2 C. și in probațiune a solicita proba prin înscrisuri și atașarea dosarului de executare silită.
Prin întâmpinarea din data de 16.02.2015, intimata C. prin DRDP BUCURESTI a solicitat respingerea contestației la executare și menținerea actelor de executare silită .
In ceea ce privește susținerile reclamantei, s-a arătat că factura și bonul fiscal nu pita fi luate in considerare deoarece se referă la achitarea rovinietei pt. un autoturism cu un alt nr. de înmatriculare, iar din înscrisurile depuse rezultă că reclamanta este proprietarul ambelor autovehicule. In plus, din datele de identificare al petentei rezultă că comunicarea s-a realizat la sediul indicat in certificatul de înmatriculare al autovehiculului.
In ceea ce privește contestația la executare, s-a precizat că emiterea și comunicarea procesului verbal de contravenție au fost efectuate in termenul imperativ prevăzute de lege cu respectarea art. 13 și 14 din OG 2/2001, data săvârșirii faptei fiind 16.01.2011, iar emiterea procesului verbal s-a realizat la data de 06.07.2011. Procesul verbala fost comunicat la data de 22.07.2011, operațiune confirmată de semnătura martorului prezent, fiind incidente dispozițiile art. 273 alin.2 C. astfel ca nu se poate susține ca procedura de comunicare a fost viciată sau ca debitorului i-au fost lezate drepturile.
De asemenea, faptul că s-a dispus încuviințarea executării silite cf. art. 665 alin. 7 C. atesta ca titlul executoriu era valabil si ca putea fi pus in executare.
In ceea ce privește valoarea cheltuielilor de executare silită, se arată că acestea se încadrează in limitele prev. de OMJ 2561/2012 și cf. art. 669 C..
In ceea ce privește contestația la titlu, se arată că sunt incidente dispozițiile art. 712 alin.2 C. valabilitatea titlului executoriu neputând fi analizată pe calea contestației la executare.
In final, s-a solicitat respingerea contestației la executare, fiind invocate și prev. art. 205-208 C.. In probațiune, s-a solicitat proba prin înscrisuri.
La data de 20.03.2015, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare.
In cauză, a fost încuviințată și administrată proba prin înscrisuri, fiind atașat dosarul de executare silită nr. 47/2014.
Analizând contestația la executare prin prisma dispozițiilor legale incidente și a materialului probator administrat in cauză, instanța constată următoarele:
Contestația la executare este întemeiată pe dispozițiile art. 711 alin. 1 C. proc. civ., care stipulează că împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Contestația la titlu este întemeiată pe dispozițiile art. 712 alin.2 C. care stipulează că daca executarea silită se face in temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătoreasca se pot invoca in contestație și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu numai daca legea nu prevede in legătura cu acel titlu o cale procesual specifica pt. desființarea lui.
Executare silita in dosarul nr. 47/2014 se realizează in temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție nr._/06.07.2011 – f. 36. Executarea silită a fost încuviințata de Judecătoria Sectorului 3 București la data de 09.07.2014, prin încheierea pron. in dosarul nr._/301/2014.
Ca măsuri de executare silită, s-a recurs la înființarea popririi la data de 02.09.2014, actele de executare silită fiind comunicate debitorului la data de 06.11.2014 – f. 45, 48. La data de 24.11.2014, ca urmare a executării popririi, s-a dispus ridicarea acestei măsuri. La data de 28.11.2014 prin încheierea de la 57 s-a dispus încetarea executării silite.
Cu privire la procesul verbal de contravenție ce reprezintă titlul executoriu s-a realizat comunicarea prin afișare la data de 22.07.2011 cf. dovezii de la f. 37
In ceea ce privește contestația la titlu instanța reține că excepția inadmisibilității este întemeiată și va fi admisă, această contestație fiind inadmisibilă din moment ce reclamantul are la dispoziție o cale procesual specifică prev. de dispozițiile art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, astfel că motivele legate de legalitatea sau temeinicia procesului verbal de contravenție nu pot fi analizate in acest cadru procesual.
In ceea ce privește contestația la executare, instanța reține că nu s-au invocat vicii ale actelor de executare silită întocmite de executor.
In conformitate cu prev. art. 14 din OG 2/2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Comunicarea realizată către petent trebuia realizată in conformitate cu prev. art. 25 alin.1 și alin.2 și art. 27 din același act normativ, deci fie se va înmâna procesul-verbal fie se va comunica, în copie, contravenientului de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia, prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului
Cu privire la aplicarea acestor dispoziții, prin decizia nr. 10/2013, pron. in recurs in interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a decis că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire, iar cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.
In aceste condiții, având in vedere că intimata nu a realizat procedura de comunicare prin postă cu aviz de primire ci numai prin afișare, instanța reține că exigențele legale in materie nu au fost respectate, astfel că față de reclamant nu s-a realizat in mod legal nicio o comunicare a procesului verbal de contravenției anterior comunicării din dosarul de executare silită. neexistând o comunicare valabilă către reclamant a procesului verbal de contravenție, a intervenit prescripția executării contravenționale a amenzii dar și a obligării la plata tarifului de despăgubire, deoarece in conformitate cu prev. art. 8 alin.3 din OG 15/2002 obligația de plată a tarifului de despăgubire derivă și subzistă numai în cazul legalității obligării și executării sancțiunii amenzii contravenționale, deși natura sa juridică nu se subsumează regimului contravențional ci ține de sfera răspunderii civile delictuale cf. celor decise de Curtea Constituțională in deciziile nr. 57/2012 și 580/2012.
Faptul că a fost încuviințată executarea silită având in vedere natura verificărilor ce pot fi realizate de instanță cf. prev. art. 665 C. nu atestă decât pana la proba contrară faptul că există un titlu executoriu care poate fi pus in executare silită iar această proba contrară a fost realizată.
Pe cale de consecință, instanța va admite contestația la executare și va anula toate actele de executare silită din dosarul de executare silită nr. 47/2014.
In temeiul art. 722 și 723 C., instanța constată că sunt îndeplinite condițiile legale pt. restabilirea situației anterioare executării silite și va obliga intimata creditoare să restituie reclamantei sumele poprite în cuantum de 4139, 06 lei, cf. dovezilor aflate in dosarul de executare silită.
In temeiul art. 451 - 453 C., intimata, aflata in culpă procesuală, va achita contestatorului suma de 200 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea taxei de timbru achitate cf. dovezii de la f. 3.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității contestației la titlu.
Respinge contestația la titlu ca inadmisibilă.
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea L. SRL, J_, C._, cu sediul in Popesti Leordeni, .. 63, jud. Ilfov, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA, prin DRDP BUCURESTI, CUI_, J_, cu sediul in sector 6, București, .. 401A. .
Anulează executarea silită însăși în dosarul de executare silită nr. 47/2014.
Dispune întoarcerea executării silite și obligă intimata creditoare să restituie reclamantei sumele poprite în cuantum de 4139, 06 lei.
Obligă intimata creditoare la plata cheltuielilor de judecată in sumă de 200 lei.
Cu drept de a formula apel în termen de 10 zile de la comunicare .
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică din data de 24.04.2015.
Președinte Grefier
D. E. M. D. Ș.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5529/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5749/2015.... → |
|---|
