Întoarcere executare. Sentința nr. 5532/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5532/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 5532/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5532
Ședința publică din data de 24.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte – D. E. M.
Grefier – D. Ș.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatorul S. L. în contradictoriu cu intimatii O. I., R. B. P. M. ȘI B. D. D. C., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul, personal, legitimat cu pașaport nr._ și asistat de avocat F. P., cu imputernicire avocațială la dosar, intimatul O. I., personal, legitimat cu CI . nr._ și asistat de avocat O. S., care depune împuternicire avocațială la dosar, și intimatul R. B. P. M., personal, legitimat cu carte națională de identitate_ valabilă până la 21.08.2018 și asistat de avocat O. S., cu imputernicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimata B. D. D. C..
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la data de 23.03.2014 intimata B. D. D. C. a depus întâmpinare, iar la data de 17.04.2015 intimații O. I. și R. B. P. M. au depus precizări.
Instanța, in baza art. 131 C.pr.civ., procedează la verificarea competenței și constată că Judecătoria Sectorului 3 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, avand in vedere disp. art. 713 și art. 94 C.pr.civ.
Instanța, in baza art. 238 C.pr.civ., estimează durata cercetării procesului la aproximativ 2 luni de zile.
Reclamantul, prin avocat, depune în ședință publică cerere de indicare domiciliu ales.
Instanța comunică părților prezente, prin avocati, câte un exemplar al notelor scrise.
Contestatorul, prin avocat, în ceea ce privește cererea completatoare la care a renunțat, solicită să se ia act că nu înțelege să o timbreze.
Intimații O. I. și R. B. P. M., prin avocat, arată că in timpul evacuării reclamantul a formulat 3 cereri, toate înregistrate in cadrul acțiunii de evacuare. Mai arată că după ce a fost respinsă acțiunea in evacuare, el a renunțat la fel cum face și acum. De asemenea, arată că se simt hărțuiți in calitatea lor de cumpărători ai drepturilor litigioase. Precizează că in opinia lor, prezenta cerere face corp comun cu prima cerere. Invocă excepția netimbrării cererii completatoare și anularea acesteia, și inclusiv a cererii inițiale.
Contestatorul, prin avocat, arată că inițial a fost introdusă o cerere de sine stătătoare, iar ulterior a fost formulată și cererea completatoare care nu a parcurs toate fazele procedurii prealabile, dar care are legătura cu cererea principală. Cu toate acestea, cererea principală privind întoarcerea executării nu poate fi anulată. De asemenea, precizează că nu este in măsură de a formula acțiuni care să prejudicieze interesele părții adverse.
Instanța, in ceea ce privește cererea completatoare, având in vedere poziția exprimată de contestator și apărătorul său, precum și excepția invocată de intimați, constată că sunt incidente disp. art. 33 din OUG nr. 80/2013 și ale art. 197 C.pr.civ. Astfel fiind, admite excepția netimbrării cererii completatoare și dispune anularea acesteia. În ceea ce privește anularea întregii acțiuni, cf. art. 36 alin. 2 din OUG 80/2013 care stipulează că dacă până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanță reclamantul nu îndeplinește obligația de plată a taxei, acțiunea ori cererea nu va putea fi anulată integral, ci va trebui soluționată în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal, respinge cererea formulată de intimați. Pune in vedere părților că au la dispoziție cale de atac o dată cu fondul cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, sau alte incidente de soluționat, instanța acordă cuvântul pe probe în ceea ce privește cererea de întoarcere a executării silite.
Contestatorul, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Intimații O. I. și R. B. P. M., prin avocat, solicită incuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, in temeiul art. 255 și art. 258 C.pr.civ., încuviințează pentru părți proba prin înscrisurile de la dosar ca fiind admisibilă, putând duce la soluționarea pricinii și constată că s-a atașat dosarul de executare.
Contestatorul, prin avocat, arată că a achitat cheltuielile de fotocopiere a dosarului de executare și va depune dovada la dosar până la ridicarea ședinței de judecată.
Instanța ia act de precizarea formulată de contestator, prin avocat, sub rezerva depunerii dovezii de achitare până la sfârșitul ședinței de judecată, instanța se va pronunța pe art. 716 alin. 2 C.pr.civ.
Nemaifiind alte probe de administrat, in baza art. 244 alin. 1 C.pr.civ. instanța dispune închiderea cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra fondului.
Contestatorul, prin avocat, arată că situația este foarte clară, a formulat cerere de întoarcere a executării silite având in vedere că au fost anulate toate formele de executare și hotărârea pronunțată de Tribunalul București prin care a fost admis apelul declarat de contestator pentru lipsa titlului locativ. Cu privire la executarea silită, arată că aceasta s-a făcut in mod abuziv, chiar executorul judecătoresc a restituit cheltuielile de executare, recunoscându-și culpa. Solicită admiterea cererii și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată cf. dovezilor pe care le depune la dosar.
Intimații O. I. și R. B. P. M., prin avocat, arată că situația de fapt este diferită față de cea inițială, iar hotărârea prin care a fost respinsă cererea de evacuare stipulează că este de necontestat dreptul de proprietate asupra terenului. Mai arată că situația proprietarului terenului diferă de situația proprietarului construcției și ar dori ca instanța să se raporteze la cererea introdusă înainte de a se respinge acțiunea de evacuare, cerere care nu a fost modificată și nici completată. Precizează că cererea completatoare spune că nu mai există construcție, insă intimații susțin că acolo a existat o construcție începută, preluată de O. I. cu acordul uzufructuarilor. In condițiile in care contestatorul spune că este de nelocuit și nu e atestată ca fiind o construcție, cererea lui vizând reintegrarea în construcție este neîntemeiată, fiindcă nu este o casă de locuit. Raportat la faptul că hotărârea de evacuare reține că există niște lucrări și nu o casă de locuit, solicită respingerea cererii. Fără cheltuieli de judecată.
Contestatorul, prin avocat, arată că concluziile reprezentantului intimaților sunt străine de cauză, în apel fiind desființat însuși titlul executoriu, iar atâta timp cât au fost anulate toate actele de executare, contestatorul nu mai trebuie să mai aducă nicio dovadă.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza in vederea soluționării.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cause, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.07.2014, reclamantul S. L. a solicitat în contradictoriu cu intimații O. I., R. B. P. M., ca instanța să dispună întoarcerea executării silite efectuată în dosarul de executare nr. 349/2013 și restabilirea situației anterioare, conform procesului-verbal încheiat la data de 16.06.2014.
In motivare, se arată că prin sentința civilă nr._/14.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București in dosarul nr._/301/2013, a fost admisă cererea de evacuare pentru lipsa titlului locativ, dispunându-se evacuarea contestatorului din imobilul situat in București, .. 91, sector 3. Ulterior, a avut loc evacuarea reclamantului din imobil la data de 16.06.2014, astfel cum rezultă din procesul verbal incheiat la acea data.
În continuare, precizează că a formulat apel împotriva sentinței civile mai sus indicată la Tribunalul București și la Judecătoria Sectorului 3 București cerere de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr._/21.10.2013, instanța pronunțându-se in sensul că s-a dispus evacuarea reclamantului din imobilul teren situat in București, .. 91, sector 3. Cu toate acestea, reclamantul a fost evacuat din casa de locuit, ocazie cu care s-a încheiat procesul verbal de evacuare, cu obiecțiuni. Avand in vedere faptul că deși nu s-a dispus evacuarea din imobilul-casă de locuit, reclamantul a fost evacuat, solicită admiterea cererii de întoarcere a executării silite și restabilirea situației anterioare.
In drept, au fost invocate disp. art. 722 și 723 C.pr.civ.. La cerere au fost anexate inscrisuri, in copie certificată pentru conformitate cu originalul (filele 6-10).
A fost depusă dovada achitarii taxei judiciare de timbru de 300 de lei - f.22.
La data de 28.11.2014, prin C. Registratură, intimații R. B. P. M. și Optașanu I. au depus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat respingerea cererii de chemare in judecată.
În motivare, au arătat că evacuarea reclamantului s-a făcut din imobilul teren situat in București, .. 91, sector 3, iar in ceea ce privește lucrarile situate pe acest teren arată că reclamantul nu are nici un drept asupra acestora. Mai arată că potrivit dispozițiilor Legii nr. 247/2005, ale art. 489 Cod civil, art. 876 alin. 3 Noul Cod Civil, art. 885 Noul Cod civil, art. 577 alin. 1 Noul Cod civil, nu se pot separa lucrarile de construcții de imobilul teren astfel incat să se poată dispune doar evacuarea de pe teren. De asemenea, precizează că pe acest teren nu există edificată o construcție de către reclamant astfel cum prevad disp. Legii nr. 50/1991, neexistand decât un proces verbal de recepție preliminară a lucrărilor, incheiat la data de 16.09.2003, nu si un proces-verbal in sensul anexei nr. 2 din Legea nr. 50/1991 care impune necesitatea unui proces verbal de recepție finală, care nu există, din acest motiv imobilul nefiind inregistrat in evidențele cadastrale și in cele ale direcție de impozite și taxe locale. Astfel fiind, construcția pretinsă de reclamant, nu există in mod legal, iar din conținutul autorizației de construire și a procesului verbal de recepție preliminară rezultă că titularul și beneficiarul lucrărilor executate este S. P., căsătorit cu S. F.. Mai mult, susținerile reclamantului privind existența unei construcții pe teren nu se coroboreză nici cu extrasul de carte funciară, care nu face nicio mențiune despre existența vreunei clădiri.
În continuare, precizează că reclamantul a înstrainat terenul in suprafață de 1138 mp către O. I., de la care intimații l-au dobandit ulterior. In urma acestei tranzacții inițiale, reclamantul a obținut o sumă de bani cu care a achiziționat in anul 2008 un imobil in orașul Queens, New York, vândut in anul 2012 pentru suma de 399.000 de dolari. Solicită instanței să constate reaua-credință a reclamantului in promovarea prezentei acțiuni.
In susținerea intâmpinării, au fost atașate înscrisuri, in copie certificată pentru conformitate cu originalul (filele 52-104).
La data de 03.12.2015 a fost depusă copia certificată a dosarului de executare nr. 349/2013 al B. D. D. Crenguța.
La data de 23.02.2015 contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate de către intimați ca neîntemeiate. În motivare, arată că prin sentința civilă nr._/09.09.2014 pronunțată in dosarul nr._/301/2014 Judecătoria Sectorului 3 București a admis contestația la executare pe care a formulat-o și a dispus anularea tuturor formelor de executare silită efecutate in dosarul de executare nr. 349/2013, o relevanță decisivă in pronunțarea acestei soluții având-o Decizia civilă nr. 1971/15.12.2014 prin care Tribunalul București a admis apelul formulat impotriva sentinței civile nr._/21.10.2013, fiind desființat titlul executoriu.
La data de 06.03.2015 contestatorul a depus la dosar cerere completatoare, prin care a solicitat introducerea in cauza in calitate de intimat a B. D. D. Crenguța precum și obligarea intimaților la plata daunelor materiale in cuantum de_ de euro și la plata daunelor morale, evaluate provizoriu la suma de_ de euro.
În drept, au fost invocate disp. art. 404 și 1349 C.pr.civ.
La data de 23.03.2015, B. D. D. Crenguța a depus la dosar intampinare prin care a invocat excepția lipsei calitații procesuale pasive.
În motivare, a arătat că executorul judecătoresc a desfășurat activități de executare silită conform Codului de procedură civilă, fiind autoritatea prin intermediul căreia s-a realizat executarea silită. Mai mult, arată că și in cadrul cererii de întoarcere a executării, au calitate procesuală părțile implicate in raportul execuțional, respectiv creditorul și debitorul, nu și organul de executare silită, și cu atât mai puțin forma juridică in care acesta iși desfășoară activitatea. Avand in vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a indeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte . fața instanței cu privire la actele de executare indeplinite in exercitarea atribuțiilor de serviciu.
În drept, au fost invocate disp. C.pr.civ. și ale Legii nr. 188/2000.
La data de 26.03.2015 contestatorul a depus la dosar precizări prin care a solicitat disjungerea cererii completatoare, dat fiind caracterul urgent al cererii de întoarcere a executării silite ce impune soluționarea cu celeritate.
La data de 17.04.2015, intimații R. B. P. M. și O. I. au depus la dosar intampinare la cererea completatoare prin care au solicitat respingerea acesteia, avand in vedere că reclamantul nu este proprietarul construcției la care face referire. Au mai precizat că astfel cum rezultă din actele depuse la dosar, autorizarea construcției a fost solicitată de către S. P. și S. F. anterior datei de 06.05.2003 când reclamantul a dobândit nuda proprietate a terenului pe care a înstrăinat-o către O. I. la data de 24.07.2006.
In ceea ce privește cererea de daune materiale și morale, s-a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și de asemenea, s-a solicitat respingerea cererii de obligare a intimaților la plata daunelor morale. În drept, au fost invocate disp. art. 205-208 C.pr.civ.
In cauză a fost administrată proba prin înscrisuri, pt. părți in ședința din data de 24.04.2015. In aceeași ședință a fost anulată ca netimbrată cererea completatoare formulată de reclamant.
Analizând cererea prin prisma materialului probator administrat in cauză și a dispozițiilor legale incidente, instanța constată următoarele:
In conformitate cu prev. art. 722 C. pr.civ. in toate cazurile in care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare acesteia, urmând ca cheltuielile de executare pentru actele de executare efectuate să rămână în sarcina creditorului.
In cf. cu prevederile art. 723 alin.3 C., in cazul in care întoarcerea executării și restabilirea situației anterioare nu s-a dispus prin hotărârea prin care s-a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită și nici de către instanța de control judiciar, cel îndreptățit o va putea cere pe cale separată instanței de executare.
In dosarul de executare silită nr. 349/2014, executarea silită față de reclamant s-a realizat in temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/14.10.2013, pron. in dosarul nr._/301/2013, astfel cum a fost lămurită prin care s-a dispus evacuarea pârâtului din imobilul situat in București, sectorul 3 .. 91 – f.108-109- vol. I. Prin decizia nr. 1971A/15.12.2014, Tribunalul București a admis apelul formulat de reclamant și a modificat in tot sentința nr._/14.10.2013 in sensul respingerii acțiunii de evacuare – f. 41-45, vol. II. In dosarul nr._/301/2014, a fost admisă contestația la executare formulată de reclamat și s-a dispus anularea executării silite in dosarul de executare nr. 349/2013 al B. D. D. Crenguța, prin sentința nr._/09.09.2014 această sentință fiind definitivă, prin admiterea in parte a apelului la data de 10.03.2015 – f. 36-38.
Evacuarea s-a realizat la data de 16.06.2014, cf. procesului verbal întocmit de executorul judecătoresc - f. 143-145, iar pt. recuperarea cheltuielilor de executare silită, s-a dispus înființarea popririi la data de 25.08.2014 - f. 149.
Având in vedere că prin decizia nr. 1971A/15.12.2014 a fost desființat titlul executoriu, iar prin decizia din data de 10.03.2015 a fost menținută sentința nr._/09.09.2014 prin care s-a dispus anularea executării silite însăși, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 722 și 723 C. pt. admiterea cererii de întoarcere a executării silite, prin restabilirea situației anterioare executării silite, respectiv reintegrarea reclamantului in imobilul din care a fost evacuat, respectiv construcția și terenul de la adresa indicată mai sus. Este adevărat că evacuarea a privit doar imobilul teren, însă in fapt evacuarea s-a realizat și asupra construcției deținute de reclamant al cărui regim juridic nu a fost clarificat in raporturile dintre părți.
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a executorului judecătoresc D. D. Crenguța instanța urmează să o respingă ca rămasă fără obiect, deoarece cererea completatoare prin care se solicita obligarea acesteia împreună cu ceilalți doi intimați la repararea prejudiciului suportat de reclamant ca urmare a executării silite a fost anulată ca netimbrată.
In ceea ce privește cererea de întoarcere a executării silite, introducerea in cauză a executorului a fost solicitată de reclamant pt. opozabilitatea hotărârii și nicidecum in baza unui temei care să confere executorului judecătoresc legitimare procesual pasivă, din acest punct de vedere excepția invocată de executorul judecătoresc fiind lipsită de obiect.
In ceea ce privește celelalte excepții invocate de intimați cu privire la cererea completatoare având in vedere anularea acesteia ca netimbrată, instanța constată că orice analiză a acestora a devenit superfluă și nu mai pot face obiectul prezentei cauze.
In temeiul art. 716 alin.2 C. instanța va obliga reclamantul la plata sumei de 78 lei către executorul judecătoresc B. D. D. Crenguța, reprezentând taxele pt. fotocopierea dosarului de executare silită, cf. adresei de la f. 105, vol. I.
In cf. cu prev. art. 451-453 C. instanța va obliga pe intimații Optășanu I. și R. B. P. M. la plata cheltuielilor de judecată in sumă de 3300 lei, suportate de reclamant, reprezentând contravaloarea taxei de timbru achitate cf. chitanței de la f. 22, vol. I și a onorariului avocațial de 3000 lei achitat cf. chitanței de la f. 96, vol. II.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării cererii completatoare depuse de reclamant la data de 09.03.2015.
Anulează cererea completatoare ca netimbrată.
Respinge cererea de anulare a tuturor cererilor cf. art. 36 alin.2 din OUG 80/2013.
Cu cale de atac o dată cu fondul.
Admite cererea de întoarcere a executării silite formulată de contestatorul S. L., CNP_, cu domiciliul ales in București, . A, sector 3, în contradictoriu cu intimații O. I., CNP_, R. B. P. M., ambii cu domiciliul ales in sector 4, București, .. 10, ., ., ȘI B. D. D. C., cu sediul in sector 3, București, .. 7, ., ., și dispune restabilirea situației anterioare efectuării executării silite in dosarul nr. 349/2013.
Dispune reintegrarea reclamantului in imobilul din care a fost evacuat.
In temeiul art. 716 alin.2 C. obligă reclamantul la plata sumei de 78 lei către executorul judecătoresc B. D. D. Crenguța.
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a executorului judecătoresc D. D. Crenguța ca rămasă fără obiect.
Obligă pe intimații Optășanu I. și R. B. P. M. la plata cheltuielilor de judecată in sumă de 3300 lei.
Cu drept de a formula apel în termen de 10 zile de la comunicare .
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică din data de 24.04.2015.
Președinte Grefier
D. E. M. D. Ș.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 476/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5529/2015. Judecătoria... → |
|---|
