Plângere contravenţională. Sentința nr. 5749/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5749/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 5749/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5749
Ședința publică din data de 28.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M. D.
Grefier: E. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta . SA în contradictoriu cu intimata C. SA C., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 14.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28.04.2015, când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.09.2014, petenta . SA în contradictoriu cu intimata C. SA C., a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/04.08.2014.
În motivarea în fapt petenta a arătat că prin procesul-verbal . nr._/04.08.2014 a fost sancționată contravențional întrucât a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă la data de 24.02.2014, ora 14:26. De asemenea, petenta a solicitat aplicarea prevederilor art. 8 și 9 din OG nr. 15/2002, având în vedere că procesul-verbal a fost încheiat la data de 04.08.2014, după împlinirea termenului de 30 de zile de la data constatării contravenției, 24.02.2014. mai mult, s-a mai arătat că procesul-verbal nu cuprinde datele de identificare ale contravenientului și nici semnătura acestuia, motiv pentru care este lovit de nulitate.
S-a mai învederat că autoturismul cu nr. de înmatriculare_, la momentul săvârșirii contravenției nu se mai afla în proprietatea societății petentei, contractul de leasing fiind ajuns la maturitate. Astfel, prin încheierea procesului-verbal de către intimată p numele unei alte persoane decât cea care se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute, s-a încălcat totodată și principiul fundamental al personalității juridice contravenționale.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 31 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 10 din OG nr. 15/2002.
În susținerea cererii, petenta a solicitat proba cu înscrisuri, f.8-36.
În temeiul art. 223 Cod de procedură civilă, petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cererea a fost legal timbrată potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013, f. 20 din dosar.
La data de 22.12.2014 intimata a depus întâmpinare la dosarul cauzei, prin care a solicitat respingerea cererii plângerii ca nefondată și neîntemeiată, iar în subsidiar, menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._ ca fiind temeinic și legal. De asemenea, s-a mai solicitat și respingerea excepției prescripției executării sancțiunii și excepția nulității absolute a procesului verbal.
În motivarea în fapt, intimata a învederat că procesul-verbal a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI – Direcția de Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. De asemenea, s-a mai precizat si faptul că acel contract de leasing încheiat între B. L. Sa și cocontractant produce efecte doar între părțile care l-au încheiat, neputând fi opus terților.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp.OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
În apărare intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri .
La data de 10.02.2015 petenta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că proprietatea autoturismului a fost transmisă către M. Sistem Group SRL încă din data de 03.08.2010, astfel încât la momentul săvârșirii faptei B. L. IFN SA nu mai deținea nicio calitate, neavând obligația achizitionării rovinietei. Mai mult, a mai precizat că înscrierea operațiunii de transmitere a dreptului de proprietate asupra autovehiculului folosit în evidențele autorităților competente incumba noului proprietar, singurul pe care legea il legitimează în vederea formulării unei astfel de cereri. Pentru acest motiv, procesul-verbal contestat este lovit de nulitate absolută.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. OG nr. 2/2001, OG 15/2002, Legea nr. 455/2001, Noul Cod de procedură civilă.
La termenul de judecată din data de 14.04.2014, instanța, în baza art. 258 raportat la art. 255 C.p.c., a încuviințat proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este admisibilă, ducând la soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._, întocmit la data de 04.08.2014, de către agentul constatator A. C. N. din cadrul C. S.A. – C., petenta B. L. IFN SA a fost sancționată contravențional în temeiul art. 8 alin.2 OG 15/2002 cu amendă în cuantum de 250,00 lei.
În cuprinsul actului de constatare a contravenției s-a reținut că în data de 24.02.2014 orele 14.26, in localitatea Cumpana, DN 39 E km 0+400 m, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată potrivit art. 8 alin. 2 din același act normativ.
Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa petentei, motiv pentru care nu a fost semnat de aceasta.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității, instanța reține că potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Referitor la prima critică a petentei in sensul că procesul-verbal contestat cuprinde datele de identificare greșite ale acesteia respectiv sediul social, instanța reține că .-verbal a fost menționată o altă adresa decât cea la care petenta are sediul social insă câtă vreme la adresa indicată in actul de constatare a contraventiei s-a realizat si comunicarea acestuia, confirmarea de primire fiind semnată de un angajat al petentei și aplicată ștampila societății și având in vedere că plângerea a fost formulată in termen, nu se poate dispune anularea procesului-verbal pentru acest motiv.
În ceea ce priveste lipsa semnăturii contravenientului, instanța constată că acest element nu este prevăzut de art. 17 OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute a procesului-verbal astfel încât pentru a atrage anularea este necesară dovedirea de către petentă a unei vătămări cauzate de lipsa acestei mențiuni. In speță, petenta nu a fost in măsură să facă o astfel de dovadă deși avea obligatia conform art. 249 NCPC, cu atât mai mult cu cât potrivit art. 19 OG 2/2001 procesul-verbal de constatare a contraventiei se poate intocmi si in absenta contravenientului.
Analizând in continuare legalitatea procesului-verbal sub aspectul intrunirii cerintelor prevăzute de art. 17 OG 2/2001, instanța constată că procesul-verbal a fost semnat electronic de agentul constatator acesta din urmă deținând certificatul calificat nr._0304a996076e6fe9a50b3fe5.
În conformitate cu prevederile art. 4 pct. 3 din Legea 455/2001 privind semnătura electronică, aceasta reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare iar potrivit art. 4 pct.2 din același act normativ un înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.
Totodată, instanța reține că potrivit art. 9 alin.2 din Legea nr. 455/2001 semnătura electronică extinsă bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat este prezumată a îndeplini condițiile de validitate prevăzute de art.4 pct. 4 Legea nr. 455/2001.
Prin Decizia nr. 6/16.02.2015 pronunțată de Inalta Curte de Casație si Justiție . interesul legii, s-a stabilit că ,,în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Având in vedere dispozițiile art. 17 OG 2/2001 coroborate cu cele ale art. 1247 NCC conform cărora instanța este obligată să invoce din oficiu nulitatea absolută a unui act precum și faptul că potrivit art. 517 NCPC deciziile pronunțate de ICCJ în soluționarea RIL-urilor sunt obligatorii, instanța constată că procesul-verbal contestat nu cuprinde toate mențiunile obligatorii pentru valabilitatea acestuia, lipsindu-i semnătura olografă a agentului constatator. Prin urmare, instanța nu va mai analiza aspectele invocate de petentă care vizează temeinicia actului de constatare a contravenției.
Pentru motivele expuse, instanta, in temeiul art. 34 alin. 1 OG 2/2001, va admite plângerea formulată de petenta . SA si va dispune anularea procesului-verbal . nr._/04.08.2014cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
Raportat la prevederile art. 453 alin. 1 NCPC, potrivit cărora partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată și având în vedere principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta . SA, J_, CUI RO13795308, cu sediul în sector 3, București, Piata A. I., nr. 8, . cu intimata C. SA C., J_, CUI_, cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul-verbal . nr._/04.08.2014.
Ia act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. DumbrăveanuElena A.
Red./Dact.: A.M.D./E.A./30.06.2015/ 4 ex.
Comunicări:
Grefier.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5530/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5832/2015.... → |
|---|
