Contestaţie la executare. Sentința nr. 7329/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7329/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 7329/2015
Dosar._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI – Sectia Civila
SENTINTA CIVILA NR. 7329
Sedinta publica de la 25.05.2015
Instanta compusa din:
P.: I. DARZEANU
GREFIER: G. D.
Pe rol pronuntarea asupra cererii avand ca obiect completare dispozitiv, in cauza civila, formulata de contestatorul P. O. L. in contradictoriu cu intimata D. DE I. SI TAXE LOCALE SECTOR 3 BUCURESTI si terțul poprit M. J., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica de la 18.05.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta si cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la 25.05.2015, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANTA,
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 25.05.2015, contestatorul P. O. L. in contradictoriu cu intimata D. DE I. SI TAXE LOCALE SECTOR 3 BUCURESTI si terțul poprit M. J. a solicitat completarea dispozitivului sentinței civile_/19.12.2014 pronunțată în prezentul dosar, cu privire la cheltuielile de judecata realizate de contestator in prezentul dosar.
In motivarea cererii sale, contestataorul arata ca in cadul acestui dosar a realizat o . cheltuieli de judecata, constand in plata taxelor de timbru, onorariu expert si a taxelor postale de corespondenta cu instanta.
La data de 18.05.2015, intimata a depus la dosar, in sedinta publica, intampinare, solicitand respingerea cererii de completare a dispozitivului sentinței civile_/19.12.2014 pronunțată în prezentul dosar, ca neintemeiata, intrucat instanta in considerentele sale a constatat ca organul de executare D. Generala I. si Taxe Locale Sector 3 nu este in culpa procesuala, astfel:
„In cauza a fost administrata proba cu expertiza criminalistica privind valabilitatea semnăturii aliate pe înscrisul aflat la lila 82 din volumul 1, concluziile acesteia find ca nu se poate stabili cu exactitate ca seminatura apartine contestatorului, farà a se retine nici falsificarea acesteia, lucrarea de specialitate reținând ca semnătura de la fila 42 prezintă semne particulare similare celor regăsite de expert pe scriptele de comparatie.
Prin urmare, fata de imposibilitatea de a se proba dincolo de orice indoiala ca semnătura de pe somație apartine contestatorului si tinand seama ca termenele reprezintă restrângeri ale accesului la justiție astfel incat excepțiile întemeiate pe aceste aspecte trebuie sa fie fondate pe mijloace de dovada având o putere de convingere crescută, urmează a se respinge excepția tardivității ca neîntemeiata, cauza acestei dispoziții nefiind culpa sau reauacredinta a organului fiscal, întrucât expertiza nu a reținut nici existenta falsului, ci împrejurarea constatării de catre expertul criminalist a lipsei identității dintre semnătura aflata la lila 82 din volumul 1 si semnaturile de pe scriptele de comparatie.
De asemenea, cu privire la procesele-verbale emise în datele de 9.09.2007 si 7.10.2007 pentru sancțiuni contravenționale în sume de 78 lei si 351 lei, se retine ca nu a intervenit prescripția executării creanței fiscale întrucât la data de 19.05.2009 a fost emisa de catre intimat o somație prin care s-a pus in vedere achitarea debitului, somație comunicata prin afișare (fila 109 din volumul 1).
Cu privire la criticile de nelegalitate proprii activității intimatului, din analiza acțiunii se constata ca acestea pot fi structurate pe următoarele probleme principale: necesitatea pronunțării de catre instanța a încheierii de încuviințare a executării silite, critici îndreptate împotriva procedurii popririi.
Cu privire la prima problema trebuie indicat ca potrivit articolului 136 din Codul de procedura fiscala:
"(1) in cazul in care debitorul nu isi plătește de bunăvoie obligațiile fiscale datorate, organele fiscale competente, pentru stingerea acestora, procedează la acțiuni de executare silita, potrivit prezentului cod, cu excepția cazului in care exist/ o cerere de restituireirambursare in curs de soluționare, iar cuantumul sumei solicitate este egal cu sau mai mare decât creanța fiscal/ datorata de debitor.
(2) Organele fiscale care administrează creante fiscale sint abilitate sa duca la îndeplinire masurile asigurătorii si sa efectueze procedura de executare
(5) Pentru efectuarea procedurii de executare silita este competent organul de executare in a cărui raz teritoriala se găsesc bunurile urmaribile, coordonarea intregii executări revenind organului de executare in a cărui raza teritoriala isi are domiciliul fiscal debitorul sau organul de executare competent, desemnat potrivit art. 33, dupe caz. In cazul in care executarea silita se face prin poprire, aplicarea măsurii de executare silita se face de catre organul de executare coordonator."
De asemenea, in cuprinsul articolului 145 din Codul de procedura fiscal/, executarea incepe direct prin emiterea somației, rezultând ca legislația fiscala este derogatorie de la dreptul comun, valorificarea creanțelor find efectuata direct de catre organul fiscal, tara a fi necesara in prealabil obligația obținerii încuviințării executării silite din partea instanței judecătorești.
Cu privire la procedura popririi, trebuie indicai ca problema sumelor din cuprinsul adreselor de înființare a popririi nu poate constitui un motiv distinct de nelegalițaie cat timp nu se constata ca in mod efectiv a avut o reținere din veniturile contestatorului pentru un debit inexistent, stins sau întemeiat pe un act invalidai.
De asemenea, vor fi înlăturate criticile privind necomunicarea adresei de înființare a popririi, retinandu-se din dosarul de suspendare provizorie ca debitorii! a intrat in posesia acestora, de altfel si in cuprinsul criticilor de nelegalitate din cuprinsul acțiunii acestea fiind analizate pe larg, din înscrisul aflat la fila 77 din volumul 1 rezultând ca întârzierea inițiala in reception a rea acestor acte de executare a fost cauzata de imposibilitatea contactării debitorului, aflat in concediu de odihna.
Urmează de asemenea a fi înlăturate criticile îndreptate împotriva taxei pentru locul de parcare, retinandu-se ca natura juridica de act administrativ-fiscal impune contestarea impozitelor percepute la nivel local pe calea unei acțiuni separate înaintata la instanța de contencios administrativ. In plus, din analiza titlului executoriu aflat la fila 75 din volumul 1 rezulta ca debitorului i-a fost imputata suma de 598.46 lei cu titlu de impozit pe clădiri.
Vor fi totodată înlăturate si criticile îndreptate împotriva actului de executare de la fila 75 din volumul 1 întemeiate pe articolul 782 din Codul de procedura civila din 2010*"
Instanța admite in parte contestația acest aspect poate fi interpretat prin analogie si ca o respingere in parte a acțiunii, iar in conformitate cu prevederile art. 453, urmeaza sa se observe ca organul de executare DGITL Sector 3 nu se afla in situația prevăzuta la alin.(l) din respectivul articol ci mai degrabă se încadrează in prevederile alin. (2)
In situația in care instanța dispune obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata ,in baza art. 72 C.pr. civ. chemam in garanție CNADNR - organul emitent al proceselor verbale a căror comunicare a fost criticata de către instanța.
Analizând cererea de completare a dispozitivului, instanța reține următoarele:
Potrivit articolului 444 din codul de procedură civilă din 2010, se poate formula cerere de completare a hotărârii dacă prin hotărârea dată, instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal/accesoriu, sau asupra unei cereri conexe/incidentale.
Se constată că cererea este admisibilă întrucât din cuprinsul dosarului rezultă că au fost solicitate cheltuieli de judecată, fără ca acest capăt de cerere să primească o soluționare prin sentința civilă pronunțată în prezenta cauză.
Pe fondul cererii, se constată că potrivit articolului 453 din Codul de procedură civilă, partea câștigătoare este îndreptățită la recuperarea cheltuielilor de judecată.
Astfel, se constată că reclamantul este îndrituit la suma de 355 lei, reprezentând taxă de timbru aferentă sumei de 5.000 lei, pentru care s-a constatat nelegalitatea executării, urmând a se constata că acesta nu este îndreptățit la recuperarea costurilor poștale (întrucât nu a depus dovezile până la dezbaterea fondului cauzei, la termenul din 8.12.2014) și la onorariul de expert, întrucât pe acest aspect nu se poate reține culpa procesuală în invocarea tardivității întrucât expertiza nu a ajuns la concluzia că semnătura nu îi aparține contestatorului, respingerea excepției dispunându-se ca urmare a unor reguli de interpretare a probelor în procedura civilă.
De asemenea, față de cererea de chemare în garanție formulată de către DITL, se constată că aceasta nu poate primi o soluție în prezentul cadru procesual, întrucât a fost formulată după închiderea dezbaterilor pe fondul cauzei, care a avut loc la data de 8.12.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite cererea de completare a dispozitivului, in cauza civila, formulata de contestatorul P. O. L. - sector 3, București, LUCRETIU PATRASCANU, nr. 3, . in contradictoriu cu intimata D. DE I. SI TAXE LOCALE SECTOR 3 BUCURESTI - sector 3, București, SFANTA VINERI, nr. 32 si terțul poprit M. J. - sector 5, București, APOLODOR, nr. 17.
Dispune completarea dispozitivului sentinței civile_/19.12.2014 pronunțată în prezentul dosar, în sensul în care obligă intimatul la plata către contestator a cheltuielilor de judecată de 355 lei, reprezentând taxa de timbru aferentă sumei de 5.000 lei.
Cu drept de a se formula cerere de apel la această instanță, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.05.2015.
P., Grefier,
I. D. G. D.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6334/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7333/2015. Judecătoria... → |
|---|
