Plângere contravenţională. Sentința nr. 7275/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7275/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 7275/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA Nr.7275
Ședința publică de la 25.05. 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. O. P.
Grefier E. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. N. DE TRANSPORT AL ENERGIEI ELECTRICE TRANSELECTRICA SA și pe intimat A. N. DE REGLEMENTARE IN DOMENIUL ENERGIEI ANRE, având ca obiect „plângere contravențională - PV NR._/17.06.2014”
La apelul nominal făcut în ședința publica a răspuns petenta prin consilier juridic, lipsind intimata.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care invedereaza instanței că prezenta cauza a fost declinată spre competentă soluționare prin sentința civilă nr. 55/22.01.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București, după care:
Instanța, în baza art. 131 .C. pr. civ, procedând la verificarea competenței din oficiu se declară competentă general, material și teritorial conform art. 32 alin 2 din OG 2/2001
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat instanța acordă cuvântul părților asupra aspectului propunerii de probe.
Petenta prin consilier juridic solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța în temeiul art. 255 C., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, ca fiind admisibila și concludenta pentru soluționarea cauzei.
Instanța pune in discuția părților calificarea excepției nulității procesului verbal ca fiind apărare de fond.
Petenta prin consilier juridic având cuvântul arată că a invocat excepția nulității procesului verbal și solicită admiterea excepției având in vedere art. 17, 19 din OG 2/2001.
Instanța in baza art. 22 C. pr. civ califică excepția nulității procesului verbal invocată de petentă ca fiind apărări de fond, toate susținerile urmând a fi avute în vedere la analiza legalității procesului verbal.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra fondului.
Petenta prin consilier juridic, având cuvântul solicită admiterea plângerii contravenționale formulate. Arată că a invocat excepția nulității procesului verbal și solicită admiterea acesteia și solicită instanței să aibă in vedere că atât pe prima cât și pe ultima pagină a procesului verbal lipsește semnătura agentului constatator, astfel că procesul verbal contestat este lovit de nulitate absolută. Arată că procesele verbale sunt acte care trebuie intocmite cu anumită solemnitate, nefiind acte sub semnătură privată, iar in cauza de față nu au fost respectate normele procedurale. Solicită instanței să aibă in vedere doctrina și jurisprudența in materie contravențională, față de faptul că procesul verbal nu a fost semnat pe niciuna din pagini. Mai arată că incheierea procesului verbal trebuie să indeplinească anumite condiții de formă, iar nesemnarea acestuia atrage ineficacitatea. Arată că art. 17 și art. 19 din OG 2/2001 sunt norme imperative pe care agentul constatator nu le-a respectat, astfel că solicită să se constate nulitatea procesului verbal și să se admită plângerea formulată. Mai arată și că nu a fost greșit menționat CUI –ul petentului, dar apreciază ca o eroare materiala acest lucru. Pe fondul plângerii solicită admiterea acesteia întrucât petenta nu se face vinovată de fapta menționată pentru care a fost sancționată cu suma de_ ron ,pentru lipsa unor proceduri de mediere in situații litigioase. Arată că la momentul controlului petenta avea 3 proceduri: procedura operațională cod TEL 11.04 (tratarea reclamanților clienților și a altor părți interesante); procedura operațională cod TEL 01.01 – privind Elaborarea, negociere și incheierea contractelor pentru asigurarea serviciului de transport a energiei electrice a serviciului de sistem și a serviciului de administrare a pieței.; procedura operațională cod TEL 13.01 – privind urmărirea incasării clienților și a calculării penalităților contractuale pentru serviciile prestate. De asemenea a arătat că la momentul constatării contravenției, petenta avea propria procedura operațională, respectând prevederile art. 62 alin 1 lit k din Legea 132/2012, iar prevederile Ord. ANRE 35/2012 se suprapun cu dispozițiile Legii 192/2012, privind medierea și organizarea profesiei de mediator. Mai arată că fapta nu a fost săvârșită cu vinovăție, astfel că nu se poate constata existenta contravenției. In subsidiar solicită transformarea sancțiunii in avertisment, fără cheltuieli de judecată și depune concluzii scrise.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 07.07.2014, contestatoarea C. Naționala de Transport al Energiei Electrice "Transelectrica" S.A a formulat în contradictoriu cu intimata A. Națională de Reglementare în domeniul Energiei-ANRE, plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și de sancționare a contravențiilor nr._/17.06.2014, precum și a notei de sesizare nr._/1Z05.2014, care a stat la baza emiterii procesului verbal de constatare și de sancționare a contravențiilor.
In motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, în fapt, prin procesul-verbal de constatare și de sancționare a contravențiilor nr._/17.06.2014, întocmit în baza notei de sesizare nr._/12.05.2014, ANRE a constatat săvârșirea a următoarei contravenții:
-încălcarea de către Transelectrica SA a art. 4 din Ordinul ANRE nr. 35 /05.06.2013, pentru aprobarea procedurilor privind soluționarea/medierea neînțelegerilor apărute la încheierea contractelor în domeniul energiei, aprobata prin Ordinul Președintelui ANRE nr.35/07.12.2006, și a art. 5, alin. (3) din Legea 160/02.10.2012, dispunându-se aplicarea unei amenzi de 40.000 de lei. In opinia intimatei fapta constituie contravenție potrivit art. 93 alin. 1 pct. 5 din Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012, sancționată potrivit art. 93 alin.2 pct. 2 lit. b) din același act normativ cu amendă de la 40.000 la 200.000 lei;
-încălcarea de către Transelectrica SA a art. 13 alin. (2) litera d) din Legea energiei electrice și gazelor naturale nr. 123/2012. în opinia intimatei fapta constituie contravenție potrivit art. 93 alin. 1 pct.5 din Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012, sancționată potrivit art. 93 alin. 2 pct.2 lit. b) din același act normativ cu amendă de la 40.000 la 200.000 lei, dispunându-se aplicarea unei amenzi de 40.000 de lei.
Contestatoarea a invocat excepția nulității procesului-verbal de constatare și de sancționare a contravențiilor nr._/17.06.2014 întocmit de ANRE, în temeiul art. 17, coroborat cu art. 19 din O.G. 2/2001. In temeiul art. 16 alin. (6) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, contestatoarea a solicitat instanței să constate nulitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/17.06.2014, întrucât acesta cuprinde date greșite de identificare a contravenientului persoană juridică, respectiv, dintr-o eroare, s-a indicat în mod greșit codul de identificare al contravenientului și care, potrivit art. 16 alin. (6) din O.G. nr. 2/2001, reprezintă o mențiune obligatorie pentru încheierea să valabilă, în scopul producerii efectelor juridice pentru care acesta a fost întocmit.
Pe fondul cauzei, contestatoarea a învederat că nu se face vinovată de fapta menționată în procesul verbal de constatare și de sancționare a contravențiilor nr._/17.06.2014, precum și a Notei de sesizare nr._/12.05.2014, care a stat la baza emiterii PV de constatare și de sancționare a contravențiilor, documente emise de A. Națională de Reglementare în domeniul Energiei-ANRE. Contestatoarea a menționat că a informat cu privire la existența propriilor proceduri la încheierea contractelor și derularea acestora. Contestatoarea a precizat că, la momentul aplicării contravenției, avea funcțională propria procedură operațională respectând prevederile art. 62 alin (1), lit. k, din Legea 123/2012, Legea energiei și gazelor naturale, care dau posibilitatea părții de a alege fără a i se impune "să beneficieze de serviciile unui mediator, în condițiile Legii nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, cu modificările și completările ulterioare, în vederea soluționării extrajudiciare a litigiilor apărute pe piața de energie electrice".
Față de considerentele expuse, contestatoarea a solicitat instanței admiterea excepției nulității procesului-verbal de constatare și de sancționare a contravențiilor nr._/17.06.2014 întocmit de ANRE, iar pe fondul cauzei admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de constatare și de sancționare a contravențiilor nr._/17.06.2014 și, pe cale, de consecință exonerarea de la plata amenzii de 40.000 lei.
In subsidiar, în măsura în care instanța va trece peste excepția nulității procesului verbal pentru lipsa semnăturii agentului constatator și apreciază că faptele săvârșite de către Transelectrica SA sunt contravenții, contestatoarea a solicitat instanței să constate că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contravenționale.
In cazul în care, totuși, instanța va aprecia că ar fi fost săvârșite de către contestatoare contravențiile menționate în procesul verbal, a solicitat instanței să facă aplicarea art.38 alin. (3), coroborat cu art.7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, și să dispună înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment, având în vederea cele arătate în susținerea plângerii contravenționale.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile din O.G. nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare și pe actele normative invocate.
In probațiune, contestatoarea a înțeles să uzeze de orice mijloace de probă prevăzute de Codul de procedură civilă, a căror utilitate, pertinentă și concludentă ar reieși din dezbaterile asupra prezentei cauze.
La data de 30.10.2014 intimata a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare, prin care a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să respingă, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentă și, pe cale de consecință, să mențină sancțiunea amenzii contravenționale aplicată acesteia de către intimata ANRE prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/17.06.2014.
Intimata a arătat că procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientei făcându-se mențiune despre aceasta în cuprinsul procesului verbal, că agentul constatator era competent să îl întocmească și că nu a fost semnat de agentul constatator dintr-o vădită omisiune, care nu ar trebui să atragă nulitatea actului.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, a arătat că petenta a confirmat că nu are aprobată procedura de soluționare a neînțelegerilor la nivelul titularilor de licență prin adresa nr. 3945/05.02.2014, înregistrată la ANRE sub nr. 8456/10.02.2014.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, a arătat că aceasta a fost în mod corect individualizată și nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La termenul de judecată de la data de 12.01.2015, instanța a invocat, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6, iar prin Sentința civilă nr. 55/12.01.2015 a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 09.03.2015 sub același număr, respectiv nr._ .
S-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr._/17.06.2014, s-a reținut în sarcina petentei că, în perioada 01.08.2013 – 12.05.2014, în calitate de titulară a licenței pentru transportul de energie electrică și furnizarea serviciului de sistem, nu și-a îndeplinit obligația legală de a elabora procedura proprie pentru asigurarea soluționării neînțelegerilor la nivelul titularilor de licență, în termen de 45 de zile de la data publicării Ordinului ANRE nr. 35/05.06.2013, fiind încălcate prevederile art. 5 alin. 3 din Legea nr. 160/2012. Fapta săvârșită constituie contravenție potrivit art. 93 alin. 1 pct. 5 din Legea nr. 123/2012 a energiei electrice și a gazelor naturale. Pentru fapta comisă, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 40.000 lei.
Conform art. 34 alin. (1) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.Examinând procesul-verbal și prin prisma motivelor de nulitate ce pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 care prevede că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal; nulitatea se constată și din oficiu.
Totodată potrivit art. 19 alin. 1 din OG 2/2001 procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient.
Instanța nu poate reține apărările formulate de intimată sub acest aspect, aceasta arătând că procesul verbal a fost încheiat în lipsa vreunui reprezentant al contravenientei, fapt consemnat în cuprinsul procesului verbal, agentul constatator apelând la un martor asistent pentru a suplini lipsa semnăturii contravenientei. Se observă însă că dispozițiile art. 19 alin. 1teza a II-a din OG 2/2001 care stabilesc că în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia vizează numai ipoteza lipsei semnăturii contravenientului, care, fie din propria voință, fie dintr-o imposibilitate obiectivă nu poate semna, iar nu lipsa semnăturii agentului constatator, care este obligat în toate cazurile să semneze actul de constatare. Astfel în timp ce legea reglementează modalități pentru a suplini lipsa semnăturii contravenientului, o asemenea posibilitate nu există pentru a acoperi lipsa semnăturii agentului constatator, existând prezumția că acesta își poate însuși în toate cazurile, prin semnătură, actul de constatare întocmit.
De asemenea, susținerile referitoare la calitatea de agent constatator a doamnei P. R. M. nu prezintă relevanță în speță în condițiile în care această calitate nu a fost contestată de către petentă, în speță invocându-se numai motivul de nulitate referitor la lipsa semnăturii agentului constatator, iar nu la competența acestuia de a încheia actul de sancționare contestat.
Mai mult decât atât, importanța aplicării semnăturii olografe a agentului constatator a fost subliniată de Înalta Curte de Casație și Justiție, care prin Decizia nr. 6 pronunțată de într-un Recurs în Interesul Legii, la data de 16.02.2015 și publicată în Monitorul oficial nr. 199 din 25.03.2015 a stabilit că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.1 lit.a, alin.2 și 3 din acest act normativ transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. Astfel, dacă în cazul înscrisurilor generate în formă electronică și imprimate pe suport de hârtie trebuie aplicată semnătura olografă a agentului constatator, cu atât mai mult această semnătură trebuie să existe în cazul proceselor verbale întocmite ab initio pe suport de hârtie.
Din verificarea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției a cărei anulare se solicită prin prezenta acțiune, instanța constată că acesta nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, lipsind astfel una dintre condițiile de formă prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
În consecință, referitor la cerința legalității, instanța constată că aceasta nu este îndeplinită. Constatând că nu sunt îndeplinite condițiile de legalitate impuse de lege, urmând a anula procesul verbal pentru aceste considerente, instanța nu va mai proceda la analiza susținerilor petentei referitoare la celelalte motive de nelegalitate și nici la analiza motivelor de neteminicie a procesului verbal contestat.
În considerarea tuturor acestor aspecte, instanța constată că procesul – verbal nu îndeplinește condițiile de legalitate, motiv pentru care apreciază că plângerea formulată este întemeiată, urmând să o admită, să anuleze procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției și să exonereze petenta de la plata amenzii aplicate.
Cu privire la cheltuielile de judecată, constând în taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, în virtutea principiului disponibilității care guvernează procedura civilă, instanța va lua act că acestea nu au fost solicitate de către petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta C. N. DE TRANSPORT AL ENERGIEI ELECTRICE TRANSELECTRICA SA cu sediul ales in București, .-4, sector 3, J_, CUI_ in contradictoriu cu intimata A. N. DE REGLEMENTARE IN DOMENIUL ENERGIEI cu sediul in sector 2, București, .. 3.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/17.06.2014 și exonerează petenta de la plata amenzii.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. O. P. E. Ș.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7333/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9105/2015. Judecătoria... → |
|---|
