Contestaţie la executare. Sentința nr. 665/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 665/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 665/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 665
Ședința publică din data de 26.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: LILIANA MARIETA VLADESCU
GREFIER: F. C. Ș.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare - suspendare executare, acțiune formulată de contestatorii L. V. și L. M. ambii domiciliați în oraș Mihăilești, ., județul G., în contradictoriu cu intimații B. C., TANURCA SI ASOCIATII cu sediul în București, ., ., ., și I. P. INVESTMENTS BUCURESTI SA cu sediul în București, .. 6A, ., sector 5.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorii, lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin serviciul Registratură, la data de 12.01.2015, S.C.P.E.J. C., Tanurcă și Asociații a depus dosarul de executare nr. 127/2014, după care,
Contestatorii solicită amânarea cauzei în vederea asigurării apărării. Depun la dosarul cauzei dovada imposibilității de prezentare a apărătorului ales.
Instanța invocă, din oficiu, excepția de necompetență teritorială și acordă cuvântul asupra excepției.
Contestatorii lasă soluția asupra excepției la aprecierea instanței.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială.
INSTANȚA
Prin contestatia la executare silita inregistrata la data de 08-08-2014 pe rolul Judecatoriei sector 3 Bucuresti, contestatorii L. V. și L. M.au solicitat, în contradictoriu cu intimații B. C., TANURCA SI ASOCIATII cu sediul în București, ., ., ., și I. P. INVESTMENTS BUCURESTI SA anularea executarii silite efectuata de catre organul de executare in dosar nr.127/2014 B. C., TANURCA SI ASOCIATII cu sediul în București, ., ., .; reducerera cheltuielilor de executare ; obligarea intimatei creditoare la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea contestatiei la executare sustine ca in anul 2013 ca urmare a neplatii de catre fiul contestatorilor a ratelor la contractul de credit a fost pusa in executare prin executarea ipotecii asupra ., ..La data de 12.12.2013 apartamantului garantilor ipotecari a fost scos la licitatie si adjudecat de catre intimata din prezenta cauză.Sustine ca executarea silita este nelegala ,ca lipseste somatia si titlul executoriu.
Sustin totodata ca adjudecatorul nu este creditorul urmaritor din dosarul de executare nr. 658/2013 si ca nu i-a fost admisa nicio cerere de interventie in dosarul nr.127/2014 si ca se fac executari silite in cascada desi toate acetele de executarea trebuiau continuate si finalizate in dosar nr.658/2013 in cadrul caruia s-a valorificat bunul imobil pentru recuperarea creantei astfel ca prin constituirea unui nou dosar de executare s-au marit in mod nejustificat cheltuielile de executare .
Sustin ca evacuarea lor din locuinta nu era necesara intrucat nu au mai facut nciun pas in locuinta ce fusese executata silit de catre adjudecatarul intimat.Evacuarea era o consecinta firesca si ultima a executarii ipoteciisi nu s-a realizat in dosarul nr.658/2013 prin executarea silita imobiliara indirecta practic executarea in dosarul 127/2014 este o continuare a executarii silite indirecte a aceluiasi imobil care a mai fost executat silit in dosar nr.658/2013 iar in dosar nr.127/2014 creditorul ipotecar putea obtine executarea in temeiul titlului executoriu fara a mai fi necesara o noua executare pentru a spori astfel cheltuielile de executare care in cele doua dosare de executare insumat reprezinta suma de_ lei.
Analizand actele si lucrările de la dosar instanta retine ca in speta instanta de executare este cea in circumscritia careia se află imobilul ce a facut obiectul urmaririi silite imobiliare indirecte va admite exceptia de necompetenta teritoriala exclusiva conf, art.819 cp.c. coroborat cu art,650 alin. 2 cp.c si va declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei sector 5 Bucuresti .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială.
Declină competența de soluționare a cauzei formulate de contestatorii L. V. – CNP_ și L. M. – CNP_, ambii domiciliați în oraș Mihăilești, ., județul G., în contradictoriu cu intimații B. C., TANURCA SI ASOCIATII cu sediul în București, ., ., ., și I. P. INVESTMENTS BUCURESTI SA cu sediul în București, .. 6A, ..3.11, sector 5, în favoarea Judecătoriei Sector 5 București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. V. F. C. Ș.
Red.Jud.L.M.V.
Tehn.F.C.Ș..17.02.2015
4com.
| ← Investire cu formulă executorie. Hotărâre din 04-02-2015,... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 686/2015. Judecătoria... → |
|---|
