Validare poprire. Sentința nr. 635/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 635/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 635/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 635
Ședința publică din data de 23.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. C. V.
Grefier – A. B.
Pe rol soluționarea cauzei formulată de creditoare B. T. SA CLUJ-SUCURSALA TULCEA in contradictoriu cu terțul poprit S. B. DE asigurare REASIGURARE SRL si debitor O. G. S., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
care învederează instanței faptul că, la data de 18.11.2014, prin serviciul Registratură, reclamanta a depus cerere de renunțare la judecată, după care,
Instanța rămâne în pronunțare pe cererea de renunțare la judecată depusă de creditoarea reclamantă.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 04.08.2014, sub nr._, creditoare B. T. SA CLUJ-SUCURSALA TULCEA in contradictoriu cu terțul poprit S. B. DE ASIGURARE REASIGURARE SRL si debitor O. G. S. a formulat cerere de validare a popririi împotriva terțului poprit si debitorului.
In motivare, s-a arătat că O. G. S. prin contractul de fidejusiune nr. 41/FID/04 din 24.08.2011 a constituit o garanție personală pentru garantarea creditului acordat de bancă societății OMEGA O. SRL.
S- mai arătat că întrucât nu a fost respectate termenele de rambursare a fost declanșată procedura de executare silită împotriva debitorului principal, OMEGA O. SRL si terțului poprit O. G. S., cerere care face obiectul dosarului nr. 432/NCC/2014.
S-a menționat că prin adresa din 05.06.2014 executorul bancar a solicitat S. B. DE ASIGURARE REASIGURARE SRL înființarea popririi în cotă de 1/3 din veniturile lunare pe care debitorul poprit le primește de la aceasta societate.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 789 C.proc.civ.
În dovedirea acțiunii, s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 20 lei, potrivit OUG 80/2013.
Odată cu cererea de chemare in judecata au fost anexate, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, inscrisuri (filele 5-18).
La data de 13.10.2014 terțul poprit S. B. DE ASIGURARE REASIGURARE SRL a depus Întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării cererii de validare a popririi iar pe fond respingerea cererii ca neîntemeiată.
În drept cererea a fost întemeiată pe art. 205, 789 alin. 1, art. 786 alin. 1 C.proc.civ.
La data de 10.11.2014 reclamanta a depus la dosar cerere de renuntare la judecată reiterată prin cererea din 18.11.2014 (fila 44).
La data de 06.01.2013 terțul poprit a depus cerere prin care a solicitat a se lua act de cererea de renunțare la judecată formulată de creditoarea reclamantă, fără cheltuieli de judecată.
Analizând inscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin cererea de renunțare la judecată din 10.11.2014 reclamanta a depus la dosar cerere de renuntare la judecată reiterată prin cererea din 18.11.2014.
În drept, sunt aplicabile prevederile art. 406 alin. 1 C.proc.civ. potrivit cărora, ”Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă.”
Conform alin. 2 al aceluiasi articol, ”Cerere se face personal sau prin mandatar cu procură specială ”, iar potrivit alin. 3 ”Dacă renuntarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare in judecată, instanta, la cererea paratului, il va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care le-a făcut.”
Art. 406 alin. 4 prevede că ”Dacă reclamantul renuntă la judecată la primul termen de judecată la care părtile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renuntarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părti.(...)”.
In consecinta constatând îndeplinite prevederile art. 406 C.proc.civ., instanta urmeaza sa constate ca reclamanta a renuntat la judecarea cererii de chemare in judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Constată că reclamanta creditoare B. T. SA CLUJ-SUCURSALA TULCEA, înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. J_, CUI_, cu sediul în Tulcea, .-123, județ Tulcea, a renunțat la judecarea cererii având ca obiect validare poprire” formulată in contradictoriu cu terțul poprit S. B. DE ASIGURARE REASIGURARE SRL, înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. J_, CUI_, cu sediul în București, .. 29-31, etaj 1, si debitor O. G. S., cu domiciliul în Tulcea, ., județ Tulcea.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare; cererea de recurs se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.01.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. V. A. B.
Red. A.C.V./A.B.
02.02.2015/4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 621/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Pretenţii. Sentința nr. 747/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
