Pretenţii. Sentința nr. 747/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 747/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 747/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 747
Ședința publică din data de 26.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: LILIANA MARIETA VLADESCU
GREFIER: F. C. Ș.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul A. A. D. cu domiciliul procesual ales la C.. Av. L. M. - sector 2, București, Agricultori, nr. 37-39, în contradictoriu cu pârâta G. A. S.A. cu sediul în București, M. E., nr. 45, sector 1, și intervenientul D. I. I. domiciliat în Targu J., Petresti, nr. 141, județul Gorj, având ca obiect „pretenții”.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 12.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 26.01.2015.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata la data de 15.07.2013 pe rolul Judecatoriei sector 3 Bucuresti, reclamantul A. A. D. a chemat in judecata pe parata . si cu citarea obligatorie a intervenientului fortat Dajulesscu I. I. solicitand instantei ca prin hotarârea ce va pronunta sa se dispuna obligarea paratei la plata sumei de 97.165,99 lei debit principal reprezentand c/v reparatii necesare autovehiculului avariat de catre beneficiarul politei de asigurare RCA incheiata cu parata si obligarea paratei la plata penalizarilor de intarziere de 0,1% pe zi, conform art.37 din Ordinul CSA nr. 5/2010 ; obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de proces.
In motivarea cererii reclamanta arata ca in fapt, autoturismul proprietate personala Mercedes Benz cu numarul_ a fost avariat in accidentul de circulatie produs in data de 05.10.2011 de catre auto Honda Accord cu numarul_ apartinand . IFN SA utilizator fiind ., condus la momentul respectiv de catre Dajulesscu I. I. care se face vinovat de producerea accidentului .Auto condus de catre intervenientul fortat vinovat de accident avea incheiata o polita valabila de asigurare de raspundere civila cu parata motiv pentru care a formulat o cerere de despagubire ocazie cu care parata a deschis dosar de dauna nrU_.Totodata a apelat la serviciile unei unitati service pentru intocmirea unui deviz antecalcul stabilindu*se valoarea reparatiilor la suma de 97.165,99 lei., deviz comunicat paratei impreuna cu cererea de despagubire.
Mai arata ca urmare a faptului ca parata nu a respectat obligatiile instituite de art,36 alin4 din Ordinul CSA nr.5/2010 conform carora in termen de cel mult 3 luni de la avizarea evenomentuluii asigurat avea obligatia formularii unei oferte de despagubire sau notificarii motivelor pentru care nu a aprobat partial /total pretentiile de despagubire i-a transmis in data de 27.02.2012 o notificare prin care a solicitat plata despagubirii cuvenite si îi aducea la cunostinta ca la suma solicitata se adauga penalitati de 0,1% pentru fiecare zi de intarziere conf.art,37 din Ordinul CSA nr.5/2010.-
In drept, invoca art,194 din noul cod de procedura civila, art.42 si urm din Legea 136/1995 rep. cu modifi si completari si Ordinul CSA 5/2010.
In dovedire solicita proba cu inscrisuri.
In cauza reclamantul a depus la data de 16.09.2013 pe rolul instantei, cerere de renuntare la judecarea capatului de cerere accesoriu referitor la obligarea paratei la plata penalizarilor de intarziere legale de 0,1% pe zi.
IN cadrul probei cu inscrisuri a depus la dosar declaratie de accpetare a despagubiriii revenire cerere de despagubire si penalizarile aferente deviz antecalcul reparatii din data de 06.10.2011, permis auto copie, carte identitate in copie .
In cauza parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii.
Pe cale de exceptie a invocat necompetenta teritoriala in raport de sediul social al paratei ca fiind in sectorul 1 si exceptia de netimbrare a cererii .
Pe cale de exceptie a invocat si inadmisibilitatea cerererii pentru lipsa procedurii prealabile a medierii.
Pe fond arata ca intrucat in urma deschiderii dosarului de dauna la cererea reclamantului pagubit si efectuarii popriilor investigatii a ajuns la concluzia că există suspiciuni cu privire la dinamica producerii accidentului si a vinovatiei asiguratului său RCA si astfel a luat decizia efectuarii unei expertize tehnice extrajudiciare din concluziile careia a rezultat ca avariile la cele doua autoturisme nu s-au produc in conditiile declarate de catre reclamant imprejurare in care a decis respingerea cererii de despagubire decizie comunicata reclamantului cu adresa nr.1214/13.05.2012.
In ceea ce priveste capatul de cerere accesoriu referitor la plata cheltuielilor de judecata solicita respingerea acestuia ca urmare a netemeiniciei cererii reclamantului.
In drept invoca art,205-208 cp.c.
In dovedire solicita proba cu expertiza tehnica auto si inscrisuri si interogatoriul reclamantului.
Depune la dosar inscrisurile din dosarul de dauna si anume proces verbal de constatre dauna si raport de expertuza tehnica extrajudiciara, adresa copmunicata reclamantului din data de 11.10,2011 cu privire la necesitatea efectuarii propriilor investigatii, deviz calcul reparatii, carte de identiate autovehicul, constatare amiabila de accident. Semnata de ambii conducatori auto implicati, polita RCA a reclamantului declaratii conducatori auto document introducere auto in reparatii emis de parată.
In cauza reclamantul a depus raspuns la intampinare.
A solicitat respingerea apararilor paratei.
Analizând materialul probator administrat in cauză, instanța retine ca parata, in calitate de asigurator RCA al celui vinovat de producerea accidentului si a carui vinovatie a fost stabilita potrivit disp.art.1349 alin1 si 2 din codul civil prin constatarea amiabila de accident semnata de ambii conducatori auto, ca mijloc de proba, a formulat aparari de fapt si de drept la pretentia concreta dedusa judecatii contestatand vinovatia conducatorului auto caruia asiguratul său RCA i-a incredintat autoturismul pentru a fi condus pe drumurile publice, contestând totodata si existenta si întinderea prejudiciului precum si cuantumul despagubirii solicitate de reclamantul pagubit ca echivalent al prejudiciului suferit în sensul că valoarea reala a pagubei produse tertului pagubit asigurat casco prin accidentul de circulatie nu este cea indicata de catre reclamant in cererea de despagubire si in devizul antecalcul reparatii emis de o anume unitate reparatoare la care a apelat reclamantul fiind mult inferioara conform devizului calcul reparatii emis de o alta unitate reparatoare .
Instanta retine ca, potrivit art.1349 alin.1 c.civ., orice persoană are indatorirea să respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impune si să nu aducă atingere, prin actiunile ori inactiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar ,potrivit alin.2 al aceluiasi articol, cel care avand discernamant ,incalca această indatorire raspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat sa le repare integral.
Din interpretarea acestor dispoziții legale, rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, raportul de cauzalitate între fapta ilicită si prejudiciu, precum si vinovăția autorului faptei ilicite.
In temeiul legii care guverneaza asigurarea obligatorie de raspundere civila, subiectul pasiv al obligatiei de dezdăunare este asiguratorul RCA al celui vinovat conf.art.2210 alin1 din codul civil potrivit cu care, in limitele indemnizatiei platite, asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului său sau ale beneficiarului asigurarii impotriva celor raspunzatori de producerea pagubei, cu exceptia asigurarilor de persoane..
Instanța constată că, în speță, aceste condiții sunt îndeplinite, întrucât asa cum rezulta din probatoriul administrat in cauză, vinovăția aparține intervenientului fortat care a efectuat o manevră neregulamentara prin faptul ca a efectuat virajul fara sa se asigure faptă care contravine obligatiei de conformare fata de comandamentul normelor privind circulatia pe drumurile publice, iar in ceea ce priveste legatura de cauzalitate dintre dinamica producerii accidentului si avarariile suferite de autoturismul proprietatea asiguratului casco, acestea sunt complementare cu dinamica in care s-au produs toate aceste elemente fiind dovedite cu devizul de reparatii, declaratiile celor doi conducatori auto implicati, procesul verbal de constatare amiabila cu privire la incadrarea in cazul de culpa si care a fost semnat de ambii conducatori auto dar si de concluziile raportului de expertiza tehnica judiciara –fila 96 din dosar- din care rezulta ca interveninetul fortat aflat la volanul auto HONDA cu nr,._ venind de pe un drum lateral care duce la Parcul Industrial Bumbesti J., fara sa se asigure si fara a acorda prioritate a intrat in coliziune cu autoturismul marca Mercedes proprietatea reclamantului, condus la acea data de numitul B. M. D. .
Instanta retine ca obligatia legala a paratei de plata a despagubirii pentru paguba materiala produsa prin accidentul de circulatie din data de îi incumba acesteia potrivit art.2223 din n.c.civ., in baza contractului de asigurare de raspundere civila incheiat cu cel vinovat citat in cauza in calitate de intervenient fortat, conf.art.54 din Legea 136/1995 potrivit cu care, despagubirea se stabileste si se efectueaza conf.art.43 si 49 iar in cazul stabilirii despagubirii prin hotarâre judecatorescă, drepturile persoanelor pagubite prin accidente produse de vehicule aflate in proprietatea personelor asigurate in Romania se exercita impotriva asiguratorului de raspundere civilă, in limitele obligatiei acestuia, stabilita in prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/personelor raspunzatoare de producerea accidentului de circulatie in calitate de intervenienti fortati.
Conform art. 1385 c.civ., prejudiciul se repara integral, daca prin lege nu se prevede altfel. Potrivit dovezilor de la dosar autoturismul avariat proprietatea reclamantului pagubit nu a fost reparat astfle ca pna in prezent prejudiciul nu a fost acoperit.
Potrivit principiului repararii intergale a pagubei care guverneaza raspunderea civilă delictuala sunt supuse repararii atât pierderea suferita de cel prejudiciat cat si câstigul pe care, in conditii obisnuite, ar fi putut sa il realizeze si de care a fost lipsit, deci castigul nerealizat de victima ca urmare a faptei ilicite, precum si cheltuielile pe care le-a facut pentru evitarea sau limitarea prejudiciului.Prejudiciul se repara in integralitate indiferent de forma de vinovatie.
Obligatia legala a paratei de plata a despagubirii pentru paguba materiala produsa prin accidentul de circulatie din data de la data de 16.11.2013 îi incumba acesteia potrivit art.2223 din n.c.civ., in baza contractului de asigurare de raspundere civila incheiat cu cel vinovat .
In raport de aceste motive va admite in parte actiunea conf.art,31 -65 din Ordinul CSA 5/2010 si va obliga parata la plata sumei de 94.645 lei despagubiri civile ce reprezinta valoarea maxima de despagubire ce se poate achita reclamantului pagubit in limitele indemnizatiei de asigurare RCA .
Vazând si disp.art 453 alin.1 c.p.c va obliga parata la plata cheltuielilor de judecată din care suma de 5049,32 lei, taxa judiciara de timbru .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte actiunea formulată de reclamantul A. A. D., CNP_, cu domiciliul procesual ales la C.. Av. L. M. - sector 2, București, Agricultori, nr. 37-39, în contradictoriu cu pârâta G. A. S.A., J40/_/1994, CUI_, cu sediul în București, M. E., nr. 45, sector 1, și intervenientul D. I. I. domiciliat în Targu J., Petresti, nr. 141, județul Gorj, astfel cum a fost precizata .
Obliga parata la plata sumei de 94.645 lei despagubiri civile.
Obliga parata la plata cheltuielilor de judecată din care suma de 5049,32 lei, taxa judiciara de timbru, onorariu avocat si onorariu expert .
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare,
Pronuntata in sedinta publica azi, 26.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. V. F. C. Ș.
Red.Jud.L.M.V.27.01.2015
Tehn.F.C.Ș..27.01.2015
3com.28.01.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 635/2015. Judecătoria SECTORUL... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 622/2015.... → |
|---|
