Contestaţie la executare. Sentința nr. 663/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 663/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 663/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 663
Ședința publică din data de 26.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: LILIANA MARIETA VLADESCU
GREFIER: F. C. Ș.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare - suspendare executare, acțiune formulată de contestatorul . C I SRL - sector 6, București, Amilcar C. S., în contradictoriu cu intimata C. SA D. BUCURESTI - sector 6, București, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin serviciul registratură, la data de 09.01.2015, S.C.P.E.J. F. R. C. și Ț. A. R. a depus dosarul de executare nr. 5541/2014, după care,
Instanța, potrivit art. 131, alin. 1 NCPC, verificând din oficiu competența, constată că este competentă general, in temeiul art. 126 din Constituția României, material, în temeiul art. 94, pct. 1, lit. j NCPC, teritorial in temeiul art. 650 NCPC și având in vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin contestatia la executare silita inregistrata la data de 03.07.2014 pe rolul Judecatoriei sector 3 Bucuresti, contestatoarea .. C .I SRL – a solicitat in contradictoriu cu intimata C. SA -D. BUCURESTI anularea actelor de executare silita emise in dosar de executare nr.5541/2014 de catre S.C.P.E.J. F. R. C. și Ț. A. R., respectiv, somatia de executare emisa in data de 12.06.2014 si primita de catre contestatoare la data de 17.06.2014 precum si a tuturor actelor de executare efectuate de catre executorul judecatoresc in dosarul de executare si sa se dispuna intoarcerea executarii silite; in subsidiar, sa se dispuna anularea partiala a incheierii nr.5541/2014 prin diminuarea cheltuielilor de executare silită in suma de 384,40 lei pana la valoarea cheltuielilor de executare dovedite si efectiv realizate pentru actele de executare indeplinite. P. la data indeplinirii obligatiei de plata de catre contestatoare potrivit termenului dat de catre executor prin somatia de executare emisa de executorul judecatoresc la data de 12.06.2014 si primita de contestatoare la data de 18.06.2014.
In motivarea contestatiei arata ca dovada de indeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de contraventie . 11 nr._/12.05.2011 este nelegala si sa se impune anularea intregii executari silite, insclusiv a incheierii executorului judecatoresc de stabilire a cheltuielilor de executare.
Sustine ca la data de 18.06.2014 a achitat in contul indicat de executor prin somatia de executare suma de 543,21 lei formata din suma de 123,34 lei respectiv 28 eruo c/v tarif de despagubire stabilit prin procesul verbal de contraventie si 419,87 lei cheltuieli de executare in dosar de executare nr.5541/2014.
Sustine ca executarea silita demarata la cererea creditoarei C. in ceea ce priveste obligatia de plata a tarifului de despagubire nu a fost realizata in baza unui titlu executoriu asa cum prevad disp.art.632 alin1 cp.c. intrucat procesul verbal de contraventie nu a fost niciodata comunicat ci doar somatia de executare in baza acestui proces verbal incalcandu*se disp.art,27 din OG 2/2001 rep. cu modif,.si completari care prevad modalitatea de comunicare a procesului verbal de contraventie si a instiintarii de plata atunci cand petentul nu este de fata sau refuza sa semneze .Imprejurarea ca procesul verbal ar fi fost comunicat prin afisare la sediul contestatoarei in prezenta unui martor asistent, conform dovezii de comunicare fara numar, nu reprezinta o dovada legala de comunicare a procesului verbal astfel cum prevad disp.art.164 din noul cod de procedura civila.Mai mult, comunicarea procesului verbal realizata prin afisare trebuie sa fie subsidiara comunicarii procesului verbal prin posta cu aviz de primire, astfel cum s-a stabilit in mod obligatoriu prin decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr.10/2013 data in interpretarea si aplicarea disp.art.27/4 din OG 2/2001.Din acest motiv, petenta nu a beneficiat de dreptul de a ataca procesul verbal de contraventie cu plangere contraventionala.
Solicita cenzurarea cuantumului cheltuielilor de executare silita in raport de decizia nr.58/2012 referitoare la incalcarea prevederilor art,.5 alin1 lit,.a si g din Legea concurentei nr.21/1996 rep. si ale art.101 alin1 din Tratatul TUE de catre UNEJ s-a dispus eliminarea lit.h de la art.21 si a art.69 alin1 din Statutul UNEJ precum si a listei cu cheltuieli de executare silita cuprinsa in anexa 1 la acelasi Statut care exced cadrului legal instituit de codul de procedura civila, respectiv de legea nr.188/2000 privind executorii judecatoresti.
In drept, cererea se intemeiaza pe disp.art.711 cp.c. art,163-165 cp.c., OG2/2001 si OG 15/2002.
In dovedire s*a solicitat proba cu inscrisuri.
A fost atasat dosarul de executare.
In cauza intimata creditoare nu a formulat intampinare.
Analizand actele si lucrările de la dosar instanta retine că prin încheierea din Camera de Consiliu de la termenul din 23.04.2014 pronuntata in dosar nr._/301/2014 a fost incuviintata executarea silita la cererea creditoarei C. SA in temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contraventie . 11 nr._/12.05.2011 in dosar de executare silita nr.5541/11.04.2014 pe rolul .C.P.E.J. F. R. C. și Ț. A. R..
.Instanta retine că, in spetă, executarea silita a fost pornita in temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii amnenzii contraventionale si stabilirii despagubirii in vederea valorificarii creantei constand in tariful de despagubire in cuantum de 28 euro in echivalent in lei la cursul BNR la data achitarii pentru utilizarea retelei de drumuri nationale de catre petenta contestatoare la data de 26.11.2010, plus cheltuieli de executare in cuantum total de 419,87 lei din care onorariul executorului reprezinta 15,47 lei, ca urmare a ramanerii definitive a sanctiunilor aplicate prin procesul verbal de contraventie inclusiv in ceea ce priveste despagubirea stabilita de catre organul constatator, si care nu a fost atacat in termenul legal cu plangere contraventională.
Instanta retine că, prin contestatia la executare silita introductiva de instantă, contestatoarea invoca aparari de fapt si de drept impotriva insusi titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii contraventioanale si de stabilire a tarifului de despagubire, in conditiile in care, legea prevede în legatura cu acest titlu executoriu o cale procesuala specifica pentru desfiintarea lui, respectiv plangerea contraventională astfel că, in cadrul contestatiei la executare silita, asemenea aparari de fond nu pot fi primite atata timp cat legiuitorul pune la dispozitia contestatoarei un mijloc procedural specific de desfiintare a procesului verbal de contraventie prin intermediul caruia sa poata invoca cu privire la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu toate aceste motive de fapt si de drept referitor la instrumentarea procesului verbal de contraventie cu neobservarea formelor legale si la eventuale neregularitati cu privire la modalitatea de comunicare a procesului verbal catre petentul contravenient, imprejurare in care, sanctiunile aplicate nu sunt definitive astfel ca procesul verbal de contraventie nu indeplineste cerintele prev de art.37 pentru a fi titlu executoriu fiind susceptibil in continuare de a fi atacat cu plangere contraventionala.
In ceea ce priveste cheltuielile de executare, instanta retine ca avansarea si suportarea cheltuielilor de executare se fundamenteaza pe aceleasi principii care guverneaza si acordarea cheltuielilor de judecata .Astfel, disp.art.669 c.p.c consacra doua reguli de baza si anume, una care se refera la faptul că, partea care solicita indeplinirea unui act sau a altei activitati de executare este obligata sa avanseze cheltuielile necesare in acest scop si a doua regulă potrivit careia, debitorul suporta cheltuielile de executare.
Intrucat obligatia stabilita prin titlul executoriu trebuie adusa la indeplinire de buna voie la data exigibilitatii sale, respectiv la data la care obligatia stabilita prin titlul executoriu devine susceptibila de executare silita, legiuitorul il prezuma pe debitor in intarziere si stabileste ca acesta va suporta cheltuielile cu activitatea de executare dupa inregistrarea cererii de executare daca aceasta este incuviintata de instanta de executare.In speta, executarea a fost precedata de o somatie comunicata debitoarei, iar de la data incuviintarii executarii silite pana la comunicarea somatiei debitoarea nu a facut plata voluntara a obligatiei astfel ca, va fi tinuta sa suporte toate cheltuielile de executare stabilite sau, dupa caz, efectuate dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite prin titlul executoriu, inclusiv onorariul executorului si onorariul avocatului .Asupra cheltuielilor de executare executorul dispune prin incheiere, tinand seama de costurile efectuarii executarii silite in care sunt incluse onorariile executorului si ale avocatului daca este cazul ,in baza dovezilor prezentate de partea interesata.Raportul dintre cheltuielile datorate si activitatea efectiv prestata de catre executor sau avocat sunt chestiuni de fapt lasate de legiuitor la aprecierea executorului ,astfel cum rezida din disp.art,669 alin 4 cp.c.
In raport de aceste motive instanta conf.art.712 alin2 cp.c. va respinge contestatia la executare ca neintemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul F. D C I SRL – CUI RO8955860, J_ - București, ., sector 6, în contradictoriu cu intimata C. SA D. BUCURESTI – C._, J_ - sector 6, București, .. 401A, ca neîntemeiată.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare,.
Pronunțată în ședința publică azi, 26.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. V. F. C. Ș.
Red.Jud.L.M.V.
Tehn.F.C.Ș..17.02.2015
2com.
1com.S.C.P.E.J.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 622/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 490/2015. Judecătoria... → |
|---|
