Contestaţie la executare. Sentința nr. 2608/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2608/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 2608/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2608
Ședința publică din data de 26.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte – N. Galațanu
Grefier – D. V. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulate de contestatoarea S. G. A. în contradictoriu cu intimații G. U. SA, G. I. M. și terț poprit S. NR. 1 . obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspuns contestatoarea, personal, lipsă fiind intimații și terțul poprit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Contestatoarea depune la dosar un set de înscrisuri, taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 de lei, și o chitanța reprezentând contravaloarea citării prin publicitate.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția tardivității formulării contestației la executare.
Nemaifiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților.
Contestatoarea arată că nu a observat concluziile scrise depuse de intimați. Precizează că G. este girant, mașina de spălat valora 46 de milioane, a plătit-o, nu apreciază că mai este îndatorată pentru penalități, iar suma de 250 de milioane pentru o mașină de spălat marca LG este exagerată. Consideră că domnul G. are posibilități materiale să achite, cunoaște faptul că acesta a lucrat în cadrul Poliției, și crede că poate fi găsit cu bunuri sau venituri.
Instanța socotindu-se lămurită, în baza art. 394 C.p.c. declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de fata retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 17.06.2014 sub nr._, contestatoarea S. G. A. a formulat in contradictoriu cu intimatii ., G. I. M. si S. NR. 1 . executare impotriva executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 655/2012 instrumentat de B. V. P..
In motivare, contestatoarea arata ca in urma cu 2 ani, mai exact in luna octombrie 2012, s-a declansat executarea silită împotriva sa, executare ce face obiectul dosarului de executare nr. 655/2012 al B. V. P. din București. La acea vreme a aflat că a fost înființată poprire pe veniturile sale salariale pe care le obtine de la tcrțul-poprit Școala nr. 1 din ., unde activeaza ca profesor.
Contestatoarea face precizarea că la vremea respectivă nu a primit nicio înștiințare la domiciliu în acest sens dar, din comunicarea care a fost trimisă Școlii nr. 1 din . executorul judecătoresc, a aflat că era vorba despre o executare silită prin poprire solicitată de către intimata-creditoare S C G. U. S.A. Pitești.
Totodata, invedereaza faptul ca a inteles că este vorba despre o creanță reprezentând preț neachitat, penalități și cheltuieli de executare, aferente contractului de vânzare cu plata în rate nr. 2613 din OS. 05. 2009.
Fiind vorba despre o contestație la executare care se tace în temeiul altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, în condițiile art. 712 alin. (2) NCPC și art. 399 alin. (3) din Cod pr.civ.ant, poate invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu.
Primul motiv al contestației sale este acela că nu au existat raporturi juridice comerciale între ea și intimata-creditoare, ci doar raporturi juridice civile de fidejusiune, că valoarea bunului pentru care a garantat personal a fost de 922,36 Iei sumă pe care deja a achitat-o prin reținerile care s-au făcut din salariile sale.
Trebuie precizat că nu ea a încheiat contractul de vânzare cu plata în rate nr. 2613 din 08. 05. 2009 cu intimata-creditoare, ci debitorul G. I. MIHAL, ea fiind doar cea care l-a girat pe acesta din urmă în calitate de cumpărător al unui bun (aparat casnic) ca, în cazul în care acesta nu ar fi achitat prețul bunului, se obliga să achite ea acel preț în locul cumpărătorului, sau parte din preț rămasă neachitată.
Astfel cum reiese din înscrisurile pe care le prezinta, valoarea totală a bunului pentru care a garantat personal a fost de 922,36 lei, sumă pe care nu numai că deja a achitat-o prin reținerile care s-au făcut din salariile sale, dar aceste rețineri au depășit cu mult suma pentru care i-a garantat personal pe debitorii-cumpărător.
Mai mult decat atat, contractul prezentat de către intimata-creditoare ca reprezentând titlul executoriu este încheiat cu intimatul-debitor G. I. M. și, în consecință, orice alte obligații (penalități, majorări) rezultând din contractul comercial încheiat îi incumbă acestuia.
In calitate de fidejusor, nu poate fi ținută să răspunda pentru alte obligații apărute ulterior, din culpa debitorului girat, consimțământul sau în cadrul contractului de fidejusiune (cauțiune, girare) s-a limitat la valoarea bunului, adică la suma menționată mai sus.
Un alt motiv de contestare îl reprezintă nulitatea titlului executoriu invocat de către intimata-creditoare, iar ea ca girant (fideiusor) nu si le însuseste.
Contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate prezentat de către intimata-creditoare ca reprezentând titlul executoriu conține o mulțime de clauze nelegale și abuzive, clauze de natură să conducă la nulitatea contractului în cauză.
Astfel, s-a ajuns la o situație de-a dreptul ridicolă, aceea ca valoarea creanței să depășească cuantumului valorii bunului de circa 50 de ori numai în primii 3 ani, adică din 2009 pânâ în 2012.
Mentioneaza ca, pe de o parte este vorba despre încălcarea dispozițiilor cu privire la clauzele penale în contractele comerciale iar, pe de altă parte, are de-a face cu o îmbogățire fără just temei pentru intimata-creditoare, aceasta nefacand dovada ca ar fi suferit vreun prejudiciu, pentru ca, în acest fel, să justifice pretențiile sale aberante.
In acest fel, s-a ajuns la o situație absolut inacceptabilă și inechitabilă, ca intimata-creditoare să beneficieze în urma vânzării unui aparat casnic de o sumă cu care s-ar putea cumpăra o casă.
Oricum, contractul de fidejusiune fiind un contract clasic civil, în calitate de girant (fidejusor), nu-si însuseste aceste clauze, chiar dacă debitorul pe care l-a garantat și le-ar fi însușit pentru că nu este de acord să onoreze până la adânci bătrâneți pretențiile diabolice ale intimatei-creditoare, mai cu seamă că a făcut acest gest absolut dezinteresat, doar din solidaritate pentru cineva aflat în dificultate.
Avandu-se in vedere cele de mai sus invederate, roaga instanta sa admita contestația la executare și, în consecință: să se constate că si-a achitat obligațiile sale de girant (fidejusor) față de intimata-creditoare S.C. G. U. S.A.; sa se dispuna încetarea executării silite față de ea, urmând ca, pentru orice pretenții suplimentare ale intimatei-creditoare S.C. G. U. S.A. Pitești, executarea silită să-l privească exclusiv pe intimatul-debitor G. I. M..
In drept, au fost invocate disp. art. 711-719 din NCPC și art. 399 - 404 din C.pr.civ. anterior.
In dovedire, a solicitat si administrat proba cu inscrisuri - filele 6-8.
La data de 26.02.2015, ., a depus la dosarul cauzei concluzii scrise prin care solicita respingerea contestației la executare formulată de către STANICĂ G. A. ca neîntemeiată și mentinerea ca legale și temeinice a actelor și formelor de executare întocmite în dosarul de executare silită cu nr. 655/2012 al B. V. P..
De asemenea, în măsura în care contestația nu a fost formulată în termen, solicita admiterea exceptiei tardivității formulării contestației la executare de către numita Stanică G. A. și respingerea ca tardiv formulată în raport de disp. art. 401. alin. 1 Cod proc. civ.
Pe fond, contestația la exectuare este neîntemeiată. Contestatoarea recunoaște calitatea de fidejusor (girant) din contractul de vânzare-cumpărare nr. 2613/08.05.2009 și totodată recunoaște și valoarea bunurilor pentru care a garantat personal, respectiv 922,36 lei preț neachitat
Este greșită și total eronată afirmația contestatoarei cum că „nu ea a încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu plata prețului în rate, ci debitorul G. I.", ca ulterior să recunoască că ea doar l-a girat și recunoaște că în cazul în care nu achită G. acel bun, se obligă sa-l plătească ea, având de altfel calitatea de girant.
In raport de dispozițiile contractuale, girantul, contestatoarea de față, odată cu semnarea contractului de vânzare-cumpărare de bunuri cu plata prețului în rate nr. 2613/08.05.2009, a renunțat la beneficiul de discuțiune, fiind de acord cu beneficiul de diviziune, chair dacă sunt mai mulți giranți.
Contestatoarea STANICĂ G. A. nu ia în calcul faptul că potrivit titlului executoriu - sentința comercială nr. 9969/24.10.2011, a fost obligată de instanța de judecată și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 3%/zi de întârziere de la data scadenței și până la achitarea integrală a debitului.
De asemenea, este greșită și total eronată afirmația cum că consimțământul contestatoarei în cadrul contractului de fidejusiune s-a limitat doar la valoarea bunului, de vreme ce în contract au fost menționate penalitățile de 3%/zi de întârziere pentru fiecare rata neachitată, ajunsă la scadență.
Pentru cele mai sus arătate, solicita respingerea contestației la executare formulată de către STANICĂ G. A. ca neîntemeiată și mentinerea ca legale și temeinice a actelor și formelor de executare întocmite în dosarul de executare silită cu nr. 655/2012 al B. V. P..
Sub aspectul probatoriului s-a incuviintat si administrat de catre instanta proba cu inscrisuri.
S-a anexat dosarul de executare nr. 655/2012 instrumentat de B. V. P..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
La data de 03.07.2012 intimata creditoare . a formulat cerere de executare silita impotriva debitorilor G. I. M., P. J. L. P. si S. G. A., in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta comerciala nr. 9969/24.10.2011 pronuntata de Judecatoria P. Sectia comerciala in dosarul nr._/280/2011 pentru recuperarea creantei de 3318,30 lei plus penalitati.
Cererea a fost inregistrata pe rolul B. Pavan V., formandu-se dosarul de executare nr. 655/2012 (f. 23, vol. II).
La data de 10.10.2012 s-a infiintat poprire asupra veniturilor datorate debitoarei contestatoare de catre tertul poprit S. nr. 1 D. Judetul Ilfov (f. 148).
Adresa de infiintare a popririi a fost comunicata acestui tert poprit la data de 19.10.2012 (f. 145 verso).
Tertul poprit a executat poprirea efectuand retineri salariale si virand sume de vani in contul executorului judecatoresc in perioada noiembrie 2012-ianuarie 2015.
Analizand cu prioritate exceptia tardivitatii contestatiei la executare, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 401 alin. 1 lit. c Cod procedura civila, contestatia la executare se poate face in termen de 15 zile de la data cand debitorul care contesta executarea insasi a primit somatia ori de la data cand a luat cunostinta de primul act de executare, in cazul in care nu a primit somatia sau executarea se face fara somatie.
Prezenta contestatia reprezinta o contestatie la executarea silita insasi intrucat contestatoarea contesta calitatea sa de debitor, cuantumul creantei puse in executare si formuleaza si aparari de fond impotriva contractului de vanzare-cumparare cu plata in rate nr. 2613/08.05.2009.
Astfel cum rezulta din continutul contestatiei la executare contestatoarea a luat cunostinta de executarea silita ce se desfasoara impotriva sa inca din anul 2012.
In consecinta, formularea contestatiei la executare la data de 17.06.2014 s-a facut cu depasirea termenului de 15 zile prevazut de lege.
Sustinerea contestatoarei in sensul ca numai daca ar fi existat un ultim act de executare si ar fi trecut mai mult de 15 zile de la acel ultim act s-ar fi pus problema tardivitatii contestatiei la executare nu este intemeiata.
Desi actele de executare privite in mod individual pot fi atacate cu contestatie la executare in termen de 15 zile de la comunicarea fiecaruia, contestatia la executarea silita insasi nu poate fi formulata decat in termenul de 15 zile de la demararea executarii silite, adusa la cunostinta debitorului prin somatie, sau in cazul in care executarea silita se desfasoara fara somatie de la data comunicarii primului act de executare sau luarii la cunostinta prin orice alt mijloc de existenta executarii silite.
Contestatoarea solicita instantei sa constate ca a platit mai mult decat valoarea bunurilor pentru care a garantat personal si ca si-a achitat obligatiile de girant pentru ca – titlul executoriu este incheiat de intimatul debitor G. I. si, in consecinta, obligatiile reprezentand penalitati, majorari ii revin numai acestuia, consimtamantul sau limitandu-se la valoarea bunului, contractul contine clauze abuzive.
Or, aceste motive de nelegalitate privesc executarea silita insasi si trebuiau formulate in termen de 15 zile de la data luarii la cunostinta de executarea silita ce se desfasura impotriva sa.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, instanta va admite exceptia tardivitatii contestatiei la executare si va respinge contestatia la executare ca tardiv formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității contestației la executare.
Respinge contestația la executare formulată de către contestatoarea S. G. A., CNP_, cu domiciliu în Orașul P., ., J. Ilfov, în contradictoriu cu intimații .> SA, cu sediul în Pitești, ., nr. 51, ., ., G. I. M., CNP_, cu domiciliul în sector 3, București, .. 1, .. 5, ., citat prin publicitate și terț poprit S. NR. 1, cu sediul în Comuna D., ., J. Ilfov, ca tardiv formulată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. GALAȚANU D. V. O.
GN/DVO/6 ex/23.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2643/2015. Judecătoria... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
