Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 2415/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2415/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 2415/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Sentinta civila Nr. 2415/2015
Ședința publică de la 23.02.2015
Instanta constituita din:
P.: M. A.
Grefier: C. C.
Pe rol judecarea cauzei privind pe contestator N. G. și pe intimata M. M., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc verbal in sedinta publică de la 16.02.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la termenul din 23.02.2015 cand, dupa deliberare, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 3 Bucuresti sub numarul_ /11.08.2014, contestatorul N. G. in contradictoriu cu intimata M. M. formuleaza contestație la executare împotriva executării silite ce formează obiectul dosarului de executare nr. 256/2014 aflat pe rolul B.E.J. Raportoru G., solicitând instanței de executare să dispună: anularea executării silite și implicit a tuturor actelor de executare întocmite în dosarul mai sus indicat; anularea încheierii pronunțate de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2014 în ședința din camera de consiliu de la data de 11.06.2014 prin care în mod nelegal a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite; anularea înștiințării privind înființarea popririi nr.256 din 22.07.2014;în temeiul art. 718 alin.4 pct. 1 C. solicita suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
In motivare arata urmatoarele: contractul de împrumut cu încheiere de legalizare de semnatură nu constituie titlu executoriu. Potrivit art. 632 alin.l C. "executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu". Potrivit art. 632 alin.2 C. "constituie titluri executorii precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri, care potrivit legii, pot fi puse în executare". Potrivit art. 638 alin.l pct. 2 "înscrisurile autentice sunt titluri executorii". Potrivit art. 639 alin.l C. "actul autentificat de notarul public care constată o creanță certă, lichidă și exigibilă constituie titlu executoriu". Incheierea de autentificare, încheierea de legalizare de semnătură și încheierea de dată certă sunt cele trei tipuri de încheieri care pot fi folosite în cazul convențiilor notariale. Fiecare dintre aceste încheieri are particularitățile sale și "puterea" sa juridică. Încheierea de legalizare de semnătură certifică faptul că actul s-a încheiat la o anumită dată și că a fost semnat de anumite persoane. Această încheiere nu conferă înscrisului caracter de titlu executoriu. Încheierea de autentificare în schimb conferă titlu executoriu înscrisului, în cazul unei creanțe certe și lichide, de la data exigibilității sale. În mod greșit a reținut instanța prin încheierea de admitere a cererii de încuviințare executare silită imobiliară, că în cauză contractul de împrumut legalizat sub nr. 38/14.09.2012 constituie titlu executoriu conform art. 2165 rap. și art. 2157 Cod civil. Potrivit art. 2165 cod civil ce reglementează împrumutul de consumație, disp. art. 2157 alin.l se aplică în mod corespunzător împrumutului de consumație. Potrivit art. 2157 alin.l Cod civil în ceea ce privește obligația restituire, contractul de comodat încheiat în formă autentică sau printr-un înscris sub semnătură privată cu dată certă, constituie titlu executoriu, în condițiile legii, în cazul încetării prin decesul comodatarului sau prin expirarea termenului.
În speța de față aceste dispoziții nu sunt aplicabile, întrucât înscrisul nu este încheiat în formă autentică și nu constituie niciun înscris sub semnătură privată cu dată certă.
În mod nelegal executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi până la concurența sumei de 130.000 Euro, în condițiile în care această sumă a fost împrumutată de către contestator împreună cu O. M., obligația de restituire a împrumutului în sumă de 130.000 Euro nu este o obligație solidară, iar contestatorul nu poate fi ținut separat pentru întreaga obligație. Suma de 130.000 Euro a fost primită în părți egale de către contestator și O. M., iar fiecare are obligația de a restitui partea de împrumut primită.
Prin intampinarea depusa la data de 22.10.2014, intimata M. M. solicita respingerea contestației la executare ca neintemeiate.
In motivarea intampinarii, arata ca prin contractul de împrumut nr. 38 din 14 septembrie 2012 emis de BNP Rosea I. D. contestatorul împreuna cu numitul O. M. au primit cu împrumut de la intimata suma de 130 000 de euro, obligandu-se sa restituie acest imprumut pana la data de 15.10.2012. Intrucât suma împrumutata nu a fost restituita in termenul arătat, a deschis dosarul de executarea silita înregistrat sub nr. 256/2014 la BE] Raportorul G.. Actele de executare silita întocmite de executorul judecătoresc in dosarul de executare silita sunt temeinice și legale pentru următoarele considerente: Contractul de împrumut nr. 38 din 14 septemebrie 2012 emis de BNP R. I. D. constituie titlu executoriu in conformitate cu dispozitiile art. 1265 coroborat cu art. 1257 din noul cod civil.Mai mult, in cuprinsul titlului dau, notarul public a făcut mențiunea cu privire la aplicabilitatea dispozițiilor art 1265 coroborat cu dispozitiile art.1257 al.1 cod civi, împrejurare de natura a face de prisos orice alta discutie ce privire la natura juridica a inscrisului sau si anume aceea de titlu executoriu.
Pe de alta parte, instanța, la pronunțarea încheierii de încuviințarea executării silite, a analizat si constatat îndeplinirea tuturor cerințelor legale pe care le întrunește contractul de împrumut astfel incat el sa poată fi apreciat titlu executoriu.
In ceea ce privește înființarea popririi pana la concurenta sumei de 130 000 de euro, acest act executional a fost întocmit in condiții de perfecta legalitate sens in care solicita menținerea acestuia ca temeinic si legal.
In drept: art. 205-208 c pr. civila
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Dosarul de executare nr. 256/2014 al B. Raportoru G. s-a format la cererea intimatei-creditoare M. M. pentru executarea silita a creantei de 130.000 euro in temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut legalizat sub nr. 38 din 14 septembrie 2012 emis de BNP Rosea I. D. (f.7).
După obținerea incuviintarii silite (f. 8) B. Raportoru G. a emis adrese de infiintare a popririi pentru suma de 130.000 euro plus cheltuieli de executare, instiintand debitorul –contestator in legatura cu masura dispusa (f.6).
Motivele prezentei contestatii la executare nu pot fi primite: contractul de împrumut legalizat sub nr. 38 din 14 septembrie 2012 emis de BNP R. I. D. constituie titlu executoriu in conformitate cu dispozitiile art. 2165 coroborat cu art. 2157 alin.1 Cod civil. Actul a primit data certa prin inregistrarea acestuia . si avand numar de ordine (art.278 alin.1 pct.3 c.pr.civ).
Se mai retine ca incuviintarea executarii silite, prin poprire, pentru recuperarea intregii sume imprumutate ii priveste pe ambii debitori-imprumutati - N. G. si O. M. (f.8); in cauza, nu s-a facut dovada nerespectarii dispozitiilor incheierii de incuviintare a executarii, in sensul consemnarii si eliberarii catre creditor, din patrimoniul debitorului –contestator, a unei sume peste partea sa de datorie.
Cererea de suspendarea a executării silite, pana la solutionarea contestatiei, va fi respinsa ca ramasa fara obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare ca neîntemeiată privind pe contestator N. G., CNP_, sector 1, București, NUFERILOR, nr. 50-58, ., . intimat M. M., CNP_, sector 2, București, PANCOTA, nr. 7, ., .> Respinge cererea de suspendare a executarii pana la solutionarea contestatiei, ca ramasa fara obiect.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 3.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.02.2015.
P., GREFIER,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2608/2015. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 2277/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
