Partaj judiciar. Sentința nr. 2277/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2277/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 2277/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 2277
Ședința publică din 20.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. C. T.
Grefier: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii C. M. A., G. I. M. și pe pârâtul M. B. PRIN PRIMAR GENERAL, având ca obiect „partaj judiciar”
Dezbaterile pe excepția lipsei calității procesuale pasive au avut loc în ședința publică din 06.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 20.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 20.12.2013 pe rolul Judecătorie sectorului 3 București sub nr._, reclamantii C. M. A., G. I. M. au solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. B. PRIN PRIMAR GENERAL ieșirea din indiviziune asupra terenului în suprafață de 414,19 mp situat în Bcuurești ., sector 3, cu stabilirea liniei de hotar între cele două proprietăți ce vor rezulta în urma ieșirii din indiviziune și atribuirea în lotul reclamantelor în natură a suprafeței de 255,41 mp din terenul menționat cu obligarea pârâtei ca pentru restuk de 96,65 mp să le achite sultă, concomitent cu atribuirea în lotul pârâtei a suprafeței de teren de 158,78 mp – 62,13 (15%) mp teren deținut în coproprietate cu acestea și 96,65 mp cota vândută de pârâta coproprietar indiviz peste cea deținută – teren aflat sub imobilul pe care pârâta l-a înstrăinat în temeiul Legii 112/1996 conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 2375/31.10.1996 către numiții Nicogosian Ervant și L. G., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că imobilul din București . bis, fost 46 a făcut obiectul contractului dotal transcris sub nr._/16.12.2013 intrând în proprietatea numitei V. P. (bunica reclamantelor).
De pe urma defunctei Ionasescu V., născută P., a rămas ca unic moștenitor Ionasescu G. S. (tatăl reclamantelor), în compunerea masei sccesorale înscrisă în certificatul de moștenitor nr. 616/1972 intrând și imobilul situat în Bcuurești . compus din teren în suprafață de 414,19 mp, teren construit și neconstruit precum și construcție.
De pe urma defunctului Ionasescu G. S. au rămas ca moștenitoare reclamantele, în certificatul de moștenitor nr. 1174/27.09.1990 (rectificat prin încheierea nr._/04.07.2002) menționându-se că masa succesorală este compusă și din imobilul menționat compus din cota parte de 85% (352,06 mp) din terenul în suprafață de 414,19 mp contrcuție aflată pe acesta.
Reclamantele au precizat că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/05.10.1974, tatăl acestora a vândut numiților G. G. și G. Loretta B. apartamentul nr. 1 (corp A) compus din patru camere, vestibul, hol, două coridoare, baie, bucătărie situat în București ., sector 3, precum și cota indiviză de 15% teren (62,13 mp) aferent apartamentului din suprafața totală a terenului (construit și neconstruit) de 414,19 mp a întregului imobil.
În continuare, reclamantele au arătat că, cota indiviză de teren de 15% (62,13 mp) aferentă apartamentului nr. 1 vândut de către autorul acestora a intrat în proprietatea statului în baza art. 30 din Legea 58/1974 conform deciziei nr. 965/07.10.1983 emisă de Biroul Permanent al Comitetului Executiv al C.P.M.B.
Prin contractul de vânzare cumpărare nr. 2375/31.10.1996 în temeiul Legii 112/1995, Titan SA a vândut foștilor chiriași – persoane fizice, locuința situată în . sector 3 compusă din patru camere, hol, culoar, baie, bucătărie, două boxe, magazie, precum și 158,78 mp teren situat sub construcție, suprafața de teren înstrăinată fiind mai mare decât cota indiviză de 15% pe care pârâta o deținea.
S-a mai menționat că reclamantele au inițiat pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București în dosarul nr._ (8877/_) cerere de ieșire în indiviziune în contradictoriu cu aceeași pârâtă, în cadrul dosarului intervenind în interes propriu numiții Nicogosian Ervant și Lapusneanu G., arătând că aceștia sunt proprietari ai suprafeței de 158,78 mp teren situat sub construcție pentru imobilul din Bcuurești, ., sector 3 corp A. S-a menționat că dosarul a fost suspendat, iar ulterior în anul 2013 s-a constatat perimarea.
În continuare, s-a învederat că reclamantele a declanșat acțiune în constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 2375/31.10.1996 întemeiat pe Legea 112/1995 de Titan SA cu Nicogosian Ervant și Lapusneanu G. foști chiriași, pentru locuința situată în .. S-a arătat că în fond în cadrul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătorie sectorului 3 București, a fost respinsă cererea formulată de acestea ca prescrisă. Prin apelul înregistrat pe rolul Tribunalului Municipiului Bcuurești sub nr._/3/2005 (3114/2005) când a fost admis apel formulat de către acestea, s-a desființat în parte sentința apelată și s-a trimis cauza spre rejudecare la prima instanță, reținându-se în cadrul Deciziei nr. 1442A/19.06.2006 cu putere de lucru judecat că „85% din întreaga suprafață de teren contruit și neconstruit aparține reclamantelor, 15% aparține statului (prin pârâta M. București), fiind intrată în proprietatea acestuia prin efectul Legii 58/1974”. Prin recursul înregistrat pe rolul Curții de Apel București sub nr._/3/2005 în data de 10.04.2008 a fost respins recursul intimaților persoane fizice.
În cel de al doilea ciclu procesual, dosarul cu nr._ înregistrat pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București a fost declinat la data de 03.03.2009 în favoarea Tribunalului București care a constituit dosarul cu nr._/3/2009, iar la data de 25.10.2010 a fost respinsă pe fond cererea formulată de către reclamante, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului de către Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 03.06.2013.
S-a menționat că în sentința nr. 1629/8.11.2010 pronunțată în dosarul nr._/3/2009, Tribunalul București- secția a IV-a civilă a statuat că „în prezent cota de 85% din întreaga suprafață de teren (construit și neconstruit( aparține reclamantelor, 15% aparține Municipiului București.
Reclamantele au arătat că toate instanțele au opinat că se impune formularea unei acțiuni de ieșire din indiviziune între coproprietarii indivizi (respectiv reclamantele și pârâtul M. București).
Reclamantele au solicitat să se aibă în vedere și puterea de lucru judecata deciziei anterior menționate, respectiv că terenul în suprafață totală de 414,19 mp situat în București, . sector 3 este deținut în coproprietate indiviză de reclamante în cotă de 85% și pârâta M. București în cotă de 15%.
S-a mai arătat că pârâta a înstrăinat prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 2375/31.10.1996 în temeiul legii 112/1995 alături de locuința situată în . sector 3 și suprafața de158,78 mp teren situat sub construcție, vânzând mai mult decât deținea în indiviziune (15%-62,13 mp). De asemenea, reclamantele au învederat că nu există posibilitatea unei sistări prin bună-învoială a stării de indiviziune.
În drept au fost invocate dispoz. art. 669,686 C.civ., art. 94 pct. 1, art. 979,997, art. 993-994 C..
În dovedire a fost solicitată încuviințarea probei cu înscrisuri și expertiză topografică.
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, invocată din oficiu, excepție de fond, peremptorie și absolută, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C.p.c. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra excepțiilor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Conform dispoz. art. 36 C. – calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.
Față de dispozițiile legale anterior enunțate, instanța reține că reclamantele, în calitate de titulare ale cererii de chemare în judecată, trebuie să justifice existența unei identități între persoana chemată în judecată și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății.
În ceea ce privește calitatea procesuală pasivă în cadrul cererii de partaj judiciar, instanța reține că aceasta revine coproprietarului/coproprietarilor bunului cu privire la care se solicită ieșirea din starea de coproprietate, câtă vreme partajul judiciar reprezintă una dintre formele de încetare a proprietății comune.
Astfel, conform dispoz. art. 979 C. – judecarea oricărei cereri de partaj privind bunuri asupra cărora părțile au un drept de proprietate comună se face după procedura prevăzută în prezentul titlu, cu excepția cazurilor în care legea prevede o altă procedură.
Procedura specială a partajului reglementată în titlul V – Cartea a VI-a din codul de procedură civilă se completează cu normele cuprinse în Codul civil.
În ceea ce privește normele de drept substanțial aplicabile prezentei cauze, instanța reține că acestea sunt reglementate de Codul civil actual, întrucât acțiunea de partaj a fost introdusă pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București ulterior datei de 1 octombrie 2011, iar potrivit dispoz. art. 66 alin. 2 din Legea 71/2011 – dispozițiile art. 669-686 din Codul civil se aplică și partajului judiciar, atunci când cererea de chemare în judecată a fost introdusă după . Codului civil.
Din economia dispozițiilor art. 669-686 C.civ., instanța reține de asemenea, că legiuitorul a reglementat partajul ca fiind o formă de încetare a stării de coproprietate existente între mai multe persoane ce dețin un drept de proprietate comună asupra unui bun. Astfel dispozițiile art. 676 alin. 1 C. – partajul bunurilor comune se va face în natură, proporțional cu cota parte a fiecărui coproprietare, art. 673 C.civ. menționează de suspendarea pronunțării partajului pentru a nu se aduce prejudicii grave celorlalți coproprietari.
În cauza de față, instanța constată că titulari ai unui drept de proprietate comună pe cote părți cu privire la imobilul situat în București ., sector 3, sunt reclamantele din prezenta cauză și numiții Nicogosian Ervant și Lapusneanu G., care au dobândit de la pârât prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 2375/31.10.1996 un drept de coproprietate asupra imobilului.
Instanța reține că acest din urmă contract de vânzare-cumpărare este valabil încheiat și continuă să-și producă efecte juridice, aspect atestat chiar prin respingerea cererii în anularea contractului, formulate de către reclamantele din prezenta cauză.
În ceea ce privește susținerile reclamantelor cu privire la aspectul că prin Decizia nr. 1442A/19.06.2006 pronunțată în dosarul nr._/3/2005 s-a statuat cu putere de lucru judecat că 85% din întreaga suprafață de teren aparține reclamantelor, iar 15% aparține pârâtei, instanța apreciază că aspectele intrate în puterea lucru judecat sunt cele referitoare la cotele părți deținute de reclamante și pârât din dreptul de proprietate asupra imobilului, fără însă a statua cu putere de lucru judecat cu privire la persoanele ce dețin calitate procesuală în cadrul unei acțiuni în partaj.
Instanța constată de asemenea că, urmare a modificărilor legislative survenite, Codul civil actual atribuie un efect constitutiv de drepturi partajului (astfel cum este prevăzut de art. 680 alin. 1 C.civ.), iar nu declarativ de drepturi astfel cum era reglementat prin normele Codului civil anterior, ceea ce justifică în plus calitatea procesuală pasivă a cumpărătorilor.
Față de toate cele de mai sus arătate, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată din oficiu și va respinge cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul M. București ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de instanță din oficiu.
Respinge cererea privind pe reclamantii C. M. A., G. I. M. cu domiciliul ales la C. AV P. A. cu sediul în sector 5, București, SG.MJ.I. N., nr. 13, ., . și pe pârât M. B. PRIN PRIMAR GENERAL cu sediul în sector 6, București, Splaiul Independentei, nr. 291-293 ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 3 București și se soluționează de către Tribunalul București.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.02.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. T. D. M.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3811/2015.... → |
|---|
