Contestaţie la executare. Sentința nr. 5630/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5630/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 5630/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5630
Ședința publică din data de 27.04.2015
Instanța constituită din :
Președinte: R.-C. L.
Grefier: E.-C. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea O. P. SA în contradictoriu cu intimații B. S., B. B. J. și terțul poprit B. C. R., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța ia act că se prezintă numitul U. Ș. L., care depune la dosar împuternicirea nr. 21/25.04.2014 și un set de înscrisuri.
Instanța constată că în cererea de repunere pe rol s-a strecurat o eroare materială, în sensul că aceasta a fost formulată de intimatul B. Ș. și nu de către B. Ș..
Instanța admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B. B. J., întrucât creditorul și debitorul sunt singurele părți în raportul juridic de executare silită, executorul judecătoresc participând la acest raport în virtutea legii, având atribuțiile stabilite expres de lege și nefiind parte, motiv pentru care nu are calitate procesuală pasivă.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției autorității de lucru judecat invocate de intimatul B. Ș..
INSTANTA,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești, la data de 03.08.2012 sub numărul_, contestatoarea . în contradictoriu cu intimații B. Ș. și B. B. J., terț poprit fiind B. C. R., a formulat contestație la executare prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea actelor de executare silită din dosarul nr. 87/2012 ale B. B. J., respectiv a somației, a procesului-verbal din data de 26.07.2012, a adresei de înființare a popririi, a raportului de expertiză judiciară extracontabilă și a actelor ulterioare, să dispună suspendarea executării silite în dosarul mai sus indicat, restabilirea situației anterioare executării prin restituirea sumelor executate, potrivit art. 404 ind.2 C., obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat că prin Sentința civilă nr. 986/D/26.05.2010 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bacău, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 935/2011 a Curții de Apel Bacău s-a dispus obligarea O. P. SA la plata către reclamanți a unei sume nedeterminate care reprezintă cota de 5% din profitul net, pe fiecare dintre anii 2005,2006,2007, sumă care să fie reactualizată cu rata inflației.
Primul aspect de nelegalitate al executării silite din dosarul nr. 87/2012 a fost acela că suma de bani pe care contestatoarea o datora creditorului în baza titlului executoriu a fost executată silit prin poprire asupra conturilor bancare ale companiei deschise la terțul poprit BCR SA la data de 19.07.2012, în cadrul dosarelor de executare silită deschise la B. B. J..
De asemenea, s-a mai susținut că nu au fost corect calculate de expertul numit în faza executării silite, astfel încât creanța nu este una certă, având o existență îndoielnică și un cuantum determinat în mod greșit.
În drept, au fost invocate prevederile art. 399, art.274 alin. 3, art. 371 indice 1, art. 388 alin. 1 și 2 și art. 403 C.:
În probațiune, a fost solicitată proba cu înscrisuri, proba cu expertiza contabilă, interogatoriu, etc.
La data de 22.08.2012, intimatul B. Ș. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a arătat că după încuviințarea executării silite s-a efectuat raportul de expertiză contabilă extrajudiciară iar în concluziile raportului de expertiză a fost reținută suma de achitat de către contestatoare, sumă la care se adaugă cheltuielile de executare.
De asemenea, intimatul a mai arătat faptul că i-a fost comunicat raportul de expertiză contestatoarei care a formulat obiecțiuni, fără a indica care sunt erorile de calcul, care ar fi suma calculată greșit.
Intrucât contestatoarea nu a valorificat posibilitatea recunoscută prin lege de a-și îndeplini de bunăvoie obligația stabilită prin hotărâre judecătorească, în faza executării silite s-a procedat la desemnarea unui expert, ce a efectuat în cadrul unui singur raport calculul sumelor stabilite prin hotărâre judecătorească.
Textul art.371 ind.2 alin.2 Cod procedură civilă permite organului de executare să calculeze cuantumul sumelor stabilite prin titlul executoriu, astfel că, acesta, la rândul său, poate apela la părerea unui specialist atunci când consideră necesar. Aceasta este și situația în speță, executorul judecătoresc solicitând unui expert contabil efectuarea calculelor.
În drept, au fost invocate prevederile art. 115 C., art. 371, 372,373 și următ. C., art. 400 și urm, art. 274 C..
La data de 27.09.2012 intimatul B. J. a depus la dosar întâmpinare prin care a învederat faptul că în faza administrativă a executării silite nu sunt aplicabile dispozițiile privitoare la citarea părților pentru efectuarea expertizei.
Cât privește baza de calcul, aceasta este stabilită prin Decizia Curții de Apel Bacău nr.935/2011, care a avut în vedere hotărârea A. pentru anii 2005,2006 și 2007, unde este evidențiat venitul net.
In ceea ce privește punctul 3, intimatul a învederat că executorul judecătoresc nu este un mandatar, acesta fiind investit printr-o cerere făcută de creditor.
Referitor la punctul 3.2 privind lipsa menționării domiciliului debitorului sau creditorului, în toate actele de executare este menționat sediul debitorului, iar în ceea ce privește pe creditor, este specificată adresa sediului procesual ales, cererile de executare fiind făcute prin mandatar.
Totodată, intimatul B. B. J. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, având în vedere literatura de specialitate și practica instanțelor de judecată, inclusiv cea a ICCJ.
În probațiune, a fost solicitată proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței, au fost depuse înscrisurile din dosarul de executare nr. 87/2012. (f. 43-82).
Prin Sentința civilă nr. 2981/28.09.2012 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Onești invocată din oficiu de către instanță și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe sub numărul_, la data de 19.10.2012.
La termenul din data de 07.01.2013 instanța, constatând că pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București se află dosarul nr._/301/2012, prin care s-a soluționat contestația la executare formulată de contestatoare în contradictoriu cu mai mulți intimați, printre care și intimații B. Ș. și B. B. J., având în vedere că motivele prezentei contestații se regăsesc printre acelea ale contestației, care a făcut obiectul dosarului nr._/301/2012, în temeiul art. 244 C. instanța a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului nr._/301/2012.
La data de 02.03.2015 s-a formulat de către intimatul B. Ș. cerere de repunere pe rol prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 137 din Vechiul Cod procedură civilă, aplicabile în speță, instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
Excepția autorității de lucru judecat invocată de către intimatul B. Ș. este o excepție de fond întrucât vizează condițiile pentru exercitarea dreptului la acțiune, peremptorie deoarece admiterea acesteia duce la respingerea cererii și absolută, putând fi invocată de oricare dintre părți sau de instanță din oficiu.
Potrivit art. 1201 cod civil este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate. Astfel, autoritatea de lucru judecat reprezintă acel efect al puterii lucrului judecat, care este exclusivitatea.
Raportat la dispozițiile legale menționate anterior, instanța reține că există trei cerinte esențiale pentru a opera autoritatea de lucru judecat respectiv: părțile să participe în ambele procese în aceeași calitate, fie în calitate de titular de drepturi fie în calitate de reprezentant; să existe identitate de obiect în sensul atât de pretentie formulată prin cerere cât și dreptul subiectiv invocat și identitate de cauză adică de fundament al raportului juridic dedus judecății, temeiul juridic al cererii.
Instanța reține că prin cererea ce a format obiectul dosarului nr._/301/2012 al Judecătoriei Sectorului 3 București, contestatoarea . a solicitat in contradictoriu printre alții si cu intimatul B. Ș., B. B. J. și B. C. Română în calitate de terț poprit, anularea actelor de executare silită din dosarele nr. 84-127/2012 ale B. B. J., deci inclusiv dosarul nr. 87/2012 ce face obiectul prezentei cauze.
In susținerea cererii au fost invocate aceleași motive de nulitate ale actelor de executare ca in prezentul dosar respectiv: plata debitului înainte de începerea executării silite, lipsa mandatului executorului judecătoresc, necompetenta executorului.
In cadrul dosarului nr._/301/2012 a fost pronuntată Sentinta civilă nr._/17.12.2012 prin care instanta: a respins excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 Bucuresti și excepția tardivității contestatiei la executare, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. B. J. și a respins cererea in contradictoriu cu acesta iar pe fondul cauzei a admis contestatia la executare și a anulat adresele de infiintare a popririi din dosarele nr. 84-127/2012 ale B. B. J..
În motivare, s-a reținut că actele de executare emise de B. B. J. în dosarele de executare nr. 84-127/2012 vizând executarea silită a contestatoarei pe raza municipiului București efectuate și în lipsa încuviințării date de instanța de executare în sensul art. 373 din codul de procedură civilă sunt nule, în materia executării, competența având caracter absolut, sancțiunea încălcării normelor de competență fiind nulitatea absolută a actelor de executare efectuate în altă circumscripție decât cea în care funcționează executorul, în speță – raza Curții de Apel Bacău, aceeași sancțiune intervenind în lipsa încuviințării executării date de instanța de executare care, potrivit art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, nu poate fi în speță decât Judecătoria Sectorului 1 sau Judecătoria Sectorului 3 București.
Prin Decizia civilă a Tribunalului Bucuresti nr.1808 R/26.05.2014, Tribunalul Bucuresti –Sectia a III-a civilă, a respins excepția autorității de lucru judecat ca neîntemeiată, a admis recursul intimaților persoane fizice și modificată în parte sentința recurată în sensul că a fost respinsă contestația la executare ca neîntemeiată.
Prin urmare, având în vedere că dosarul nr._/301/2012 a fost soluționat in mod irevocabil, că este indeplinita condiția triplei identităti de parti, obiect si cauza iar prin Decizia civilă nr. 1808 R/26.05.2014 a fost analizată legalitatea adreselor de infiintare a popririi la tertul poprit B. Comercială Română emise in dosarele nr. 84-127/2012 ale B. B. J. deci implicit si in dosarul nr. 87/2012, instanța reține că excepția autorității de lucru judecat este intemeiată, astfel incât instanța o va admite si va respinge contestatia la executare pentru existenta autorității de lucru judecat.
Față de prevederile art. 274 alin. 1 C. potrivit cărora partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat procesul, să plătească cheltuielile de judecată, instanța reține culpa procesuală a contestatoarei in declanșarea prezentului litigiu motiv pentru ca o va obliga la plata către intimatul B. Ș. a sumei de 800 lei constând in onorariu de avocat (f. 76) și către intimatul B. B. J. a sumei de 500 lei, cu titlu de onorariu de avocat (fila 78)
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat, invocată de intimatul B. Ș..
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul în sector 1, București, . in contradictoriu cu intimații B. Ș., cu domiciliul în . și cu domiciliul procesual ales la C.A. Dobos D. în sector 3, București, .. 60-62, corp C/2, BIROU executor JUDECATORESC B. J., cu sediul în Moinesti, ., . și terț poprit B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ, cu sediul în București, ..5, sector 3, pentru existența autorității de lucru judecat.
Admite cererea intimaților B. Ș. și B. B. J. privind cheltuielile de judecată.
Obligă contestatoarea la plata către intimatul B. Ș. a sumei de 800 lei onorariu de avocat precum și la plata către intimatul B. B. J. a sumei de 500 lei, cu titlu de onorariu de avocat.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicarea prezentei sentințe.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.04.2015.
P., Grefier,
R.-C. L. E.-C. T.
Red.Tehnored.Jud.RCL
6 ex./07.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7734/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 5646/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
