Plângere contravenţională. Sentința nr. 6687/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6687/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 6687/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 6687
Ședința publică din 14.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. A.
Grefier: C. N.
Pe rol judecarea cauzei formulată de petenta M. M., în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERĂ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere că, urmare a modificărilor aduse OG 2/2001 judecarea plângerilor contravenționale nu se suspendă pentru lipsa părților, în condițiile art. 255 coroborat cu art. 258 Noul C.pr.civ., instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București sub nr._ la data de 23.10.2014, petenta M. M. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata D. B. Rutieră, ca, prin hotărârea ce va pronunța, sa dispună anularea procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 14.10.2014.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, la data de 14.10.2014, la ora 12.30, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe ., în localitatea București, sectorul 3. Între timp a fost sunată de pedagoga de la școală pentru că trebuia să plătească căminul. Fiul său are 13 ani și este la școala de pedagogi din Câmpulung Mușcel, în clasa a VI-a și locuiește la cămin. Avea centura pusă, a condus regulamentar însă, în acel moment a sunat telefonul și, văzând că este un prefix Câmpulung, s-a îngrijorat și a răspuns. A văzut-o polițist și a tras-o pe dreapta, a legitimat-o și s-a întors cu amenda scrisă.
A solicitat admiterea cererii, anularea amenzii sau transformarea în avertisment și exonerarea plății amenzii rutiere.
La data de 17.03.2015, intimata a formulat întâmpinare la plângerea contravențională formulată de către petenta M. M., împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 14.10.2014.
Din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Simpla negare a petentului, în sensul că faptele reținute în sarcina sa nu corespund realității, nu îl exonerează de răspundere și nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția.
În drept, a invocat dispozițiile art. 15 și 16 din OG nr. 2/2001 mod. complet., art. 36 alin. 3 din OUG 195/2002 rep..
Analizând plângerea, prin prisma probelor administrate, instanța reține următoarele:
Verificând în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu. De altfel, nici petenta nu a invocat cauze de nelegalitate.
Instanța constata, totodată, că procesul verbal a fost și temeinic întocmit.
Având in vedere jurisprudența CEDO aplicabila in baza art. 6 din Convenție, deși și contravenientul se bucura de prezumția de nevinovăție, petentul este cel care trebuie să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă (cauza Neata c. Romaniei). Și in cauza I. P. impotriva României (decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), Curtea Europeana a retinut ca, ., invocarea de catre instante a prezumtiei de legalitate si validitate a procesului-verbal de contraventie, cu consecinta obligarii reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neasteptat, avand in vedere dispozitiile nationale incidente in materia contraventionala. Curtea Europeana a Dreptului Omului a subliniat importanta ca, in cadrul unui proces avand ca obiect plangere contraventionala, instanta nationala sa-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-si expune cauza in conditii de egalitate cu partea adversa, cazand exclusiv in sarcina partii responsabilitatea modalitatii efective in care a inteles sa uzeze de drepturile sale procedurale. Curtea EDO a constatat in aceasta cauza ca singurele probe pe baza carora instantele nationale puteau pronunta o hotarare erau cele depuse de agentul constatator iar, in conditiile in care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului sa-si dovedeasca afirmatiile, acesta nu a fost plasat ., astfel incat nu a fost incalcat art. 6 CEDO. Si în cauza N. G. c României, Curtea de la Strasbourg a reținut că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de temeinicie care poate fi răsturnată de către petent in măsura în care administrează un probatoriu corespunzător
In prezenta cauza, petenta nu a produs nicio proba contrara situatiei de fapt retinute prin procesul-verbal de contraventie. Dimpotrivă, chiar prin plângere a recunoscut că, în timp ce conducea, a folosit telefonul mobil.
Susținerea petentei conform căreia a folosit telefonul pentru a răspunde la un apel considerat a avea legătură cu fiul său nu a fost dovedită prin niciun mijloc de probă, iar sarcina dovedirii unor circumstanțe pretins deosebite care ar justifica comportamentul contravențional recunoscut, este, în toate cazurile în sarcina contravenientului. Mai mult, procesul verbal a fost semnat fără obiecțiuni, fără ca petenta să fi invederat și agentului de poliție pretinsa situație deosebite în care s-ar fi aflat. În plus, situația pretinsă de petentă nu poate fi considerată ca fiind un caz fortuit exonerator de răspundere contravențională, nefiind o împrejurare excepțională, imprevizibilă, care nu putea fi împiedicată de către care ar fi fost chemat să răspundă dacă evenimentul nu s-ar fi produs. Petenta avea posibilitatea să oprească autoturismul pe dreapta pentru a răspunde la telefon.
Instanța constată că nu se justifică nici înlocuirea amenzii cu avertisment, dimpotrivă, s-ar justifica aplicarea și a unei amenzi judiciare de către instanță pentru formularea unei cereri vădit netemeinice și cu rea credință, având în vedere cazierul auto al petentei din care rezultă că aceasta a mai fost sancționată de alte două ori pentru aceeași faptă – folosirea telefonului mobil în trafic (f. 35).
Pentru toate aceste motive, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta M. M. cu domiciliul în București, ., ., în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERĂ cu sediul în București, .. 9-15, sector 3, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal CP_/14.10.2014.
Cu apel, in 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria sector 3 București.
Pronunțată în ședința publică azi, 14.05.2015.
Președinte, Grefier,
D. A. C. N.
DA/CN/4ex/26.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6570/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7734/2015. Judecătoria... → |
|---|
