Pretenţii. Sentința nr. 5646/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5646/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 5646/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5646
Ședința publică din data de 27.04.2015
Instanța constituită din :
Președinte: R.-C. L.
Grefier: E.-C. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. A. SA în contradictoriu cu pârâta A. DE P. . obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta, prin consilier juridic, care depune împuternicire la dosar, lipsind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În conformitate cu dispozițiile art. 131 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța își verifică din oficiu competența și în temeiul art. 94 al. 1 pct. 1 lit. j raportat la art. 107 Cod de procedură civilă constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, după care, în conformitate cu disp. art. 238 C.pr.civ. pune în discuția părților estimarea duratei cercetării procesului.
Reclamanta, prin apărător, arată că prezenta cauză se poate soluționa la un termen de judecată.
Instanța estimează durata cercetării procesului la un termen de judecată, și, nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, acordă cuvântul asupra probatoriului.
Reclamanta, prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 NCPC și 237 pct. 7 NCPC, instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, apreciind că este admisibilă potrivit legii și poate duce la soluționarea procesului, constatând că pârâta și nu a depus întâmpinare și nu a propus probe în apărare.
Nemaifiind cereri de formulat sau alte probe de administrat, în baza art. 392 Noul Cod de procedură civilă instanța declară cercetarea judecătorească închisă, deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin apărător, pune concluzii de admitere a cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată, solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 400 lei, reprezentând despăgubirea achitată în dosarul de daună, precum și a dobânzii legale calculate de la data introducerii acțiunii până la data achitării integrale a debitului, cu cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru.
Instanța, socotindu-se lămurită, în baza art. 394 din N.C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.10.2014, cu numărul_, reclamanta . a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P. . dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 400 lei, reprezentand despagubirile achitate în dosarul de daună BU0131B13, la care se adaugă dobânda legală penalizatoare de la data introducerii acțiunii și până la data achitării integrale a sumei datorate, cu plata cheltuielilor de judecată efectuate.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanta a arătat, in esență că, la data de 04.09.2014, a fost avizată de către numita N. I. cu privire la producerea unei inundații a apartamentului nr.8 situat în București, Sector 3, ..13, ., provenită de spargerea conductei la apartamentul de deasupra, în urma căreia a fost deteriorate tavanul din baia acestuia.
De asemenea, reclamanta a arătat că potrivit proceselor-verbale de constatare a defecțiunii înregistrate la reclamantă sub numerele: 074776D/10.10.2013 și 0747777D/10.10.2013 emise de Asociația de proprietari rezultă faptul că a avut loc o fisurare la coloana de apă rece de la baia . căreia a fost afectată baia .> Prin adresa nr.219 emisă de președintele Asociației de proprietary ..19 nu se face vinovat de producerea inundației produse prin fisurarea accidental a unui element al proprietății commune.
Reclamanta, în calitate de asigurător al locuinței aparținând păgubitei N. I., asigurat cu polița . nr._, valabilă la data producerii riscului asigurat, a deschis dosarul de daună nr.BU131B13 și a stability faptul că imobilul afectat a necesitat reparații în cuantum total de 400 lei, potrivit devizului estimativ de reparații, sumă achitată de către reclamantă conform ordinului de plată nr.8222/29.10.2013.
Intrucât sarcina reparării prejudiciului îi incumbă pârâtei, aceasta a fost convocată la mediere, conform notificării nr.2255/06.10.2014
În drept au fost invocate dispozitiile art.2210 alin.1 Cod civil, art.1349 alin.1 și 2 Cod civil, art.1535 Cod civil, art.1489 alin.2 Cod civil, art.453 Cod procedură civilă, art.223 Cod procedură civilă, Legea nr.230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.
In probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar un set de înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul (filele 8-34).
Pârâta nu a depus la dosar întâmpinare și nu a propus probe în apărare.
In probațiune, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanta constata ca actiunea promovata de reclamantă este intemeiata, în sensul considerentelor ce se vor arăta in continuare.
La data de 03.09.2013, din cauza unei avarii la instalația comună de alimentare cu apă a blocului prin fisurarea coloanei de apă rece, s-a produs o inundație care a afectat apartamentul nr.8, aparținând numitei N. I.. Ca urmare a faptului ca apartamentul inundat era asigurat la societatea reclamantă, s-au plătit asiguratului daune în valoare de 400 lei, conform ordinului de plata din 29.10.2013 (fila 30 din dosar), în baza politei de asigurare nr._ emisă la data de 08.07.2013 ( fila 14 dosar).
Daunele în cuantum de 400 lei rezulta din procese-verbale de constatare a defecțiunii (fila 10-13), proces-verbal de constatare a daunelor la bunuri (fila 15). Cauza producerii inundației rezultă din adeverința eliberata de Asociația de Proprietari (filele 20,21 din dosar) si constă în fisurarea accidentală a unui element al proprietății comune, respectiv coloana de alimentare cu apă rece a tuturor garsonierelor.
În drept, având în vedere dispozițiile art.6 alin.1 si 2 din Noul cod civil potrivit cărora „actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor”, în raport de faptul că evenimentul asigurat s-a produs la data de 03.09.2013, instanța va avea în vedere la soluționarea prezentei cauze dispozițiile Noului Cod civil.
Conform art.1376 alin.1 C.civ., „oricine este obligat să repare, independent de orice culpă, prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa”.
Pentru a se exonera de răspunderea care îi revine, paznicul juridic al lucrului trebuie să facă dovada: a) faptei victimei însăși; b) faptei unei terțe persoane pentru care nu este ținut a răspunde; c) cazului de forță majoră, simpla dovadă a cazului fortuit nefiind suficienta.
Ori în speța de față pârâta nu a făcut dovada intervenției nici unuia din cazurile de
exonerare de răspundere.
Producerea unei avarii la instalația comună a blocului din cauza uzurii nu se poate încadra ca fiind un caz de forță majoră, deoarece forta majora se caracterizeaza prin aceea ca este o împrejurare externa, cu caracter exceptional, fara relatie cu lucrul care a provocat dauna sau cu însusirile sale naturale, absolut invincibila si absolut imprevizibila.
Practica judecătorească în materie a ales varianta concepției obiective a răspunderii paznicului juridic al lucrului, chiar în acele situații în care, în mod evident acestuia nu i se poate imputa vreo vină, mergându-se pe prezumția de responsabilitate, ce corespunde unei necesități sociale de protecție a victimei prejudiciului.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite cererea formulată de reclamantă și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 400 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirii achitate de reclamantă.
De asemenea, instanța reține că, potrivit art. 1535 alin. 1 Cod civil, în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu. În acest caz, debitorul nu are dreptul să facă dovada că prejudiciul suferit de creditor ca urmare a întârzierii plății ar fi mai mic.
Potrivit art. 1489 alin. 1 Cod civil, dobânda este cea convenită de părți sau, în lipsă, cea stabilită de lege.
Potrivit art. 1 din O.G. nr. 13/2011, părțile sunt libere să stabilească, în convenții, rata dobânzii atât pentru restituirea unui împrumut al unei sume de bani, cât și pentru întârzierea la plata unei obligații bănești. Dobânda datorată de debitorul obligației de a da o sumă de bani la un anumit termen, calculată pentru perioada anterioară împlinirii termenului scadenței obligației, este denumită dobândă remuneratorie. Dobânda datorată de debitorul obligației bănești pentru neîndeplinirea obligației respective la scadență este denumită dobândă penalizatoare. Dacă nu se precizează altfel, termenul dobândă din prezenta ordonanță privește atât dobânda remuneratorie, cât și dobânda penalizatoare. În art. 2, s-a prevăzut că, în cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi remuneratorii și/sau penalizatoare, după caz, și, în absența stipulației exprese a nivelului acestora de către părți, se va plăti dobânda legală aferentă fiecăreia dintre acestea.
Se mai rețin prevederile art. 1523 alin. 1 lit. e Cod civil în conformitate cu care debitorul se află de drept în întârziere atunci când obligația se naște din săvârșirea unei fapte ilicite extracontractuale.
Luând în considerare că în cauză sunt pe deplin îndeplinite condițiile cerute de lege pentru acordarea dobânzii și anume: obligația pârâtei constă în plata unei sume de bani, este lichidă și exigibilă, iar prin neplata sumei de bani datorate s-a produs reclamantei un prejudiciu, instanța va dispune obligarea pârâtei la plata dobânzii legale penalizatoare aferente sumei de 400 lei de la data introducerii acțiunii, 24.10.2014 și până la data achitării integrale a debitului.
În ce privește cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține dispozițiile art. 453 alin.1 Cod procedură civilă, potrivit cărora partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat procesul, să plătească cheltuielile de judecată.
Instanța, reținând culpa procesuală a pârâtei in declanșarea prezentului litigiu, va obliga pârâta la plata sumei de 32 lei către reclamantă, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea având ca obiect pretenții formulată de reclamanta C. A. SA, J_, CUI_, cu sediul procesual ales în sector 3, București, ., în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P. . în sector 3, București, .. 13, .> Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 400 lei reprezentând debit principal, la care se adaugă dobânda legală penalizatoare, de la data introducerii acțiunii, 24.10.2014 și până la data achitării integrale a debitului.
Obligă pârâta către reclamantă, la plata sumei de 32 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică din 27.04.2015.
P., Grefier,
R.-C. L. E.-C. T.
Red.Tehnored.Jud.RCL
4 ex./09.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5630/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5663/2015. Judecătoria... → |
|---|
