Evacuare. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 09-11-2015 în dosarul nr. 15499/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI – Secția Civila
Sentinta civila nr._
Sedinta publica de la 09.11.2015
Instanta constituită din:
P.: R.-C. L.
GREFIER: G. D.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile, privind pe reclamanta C. D. T. in contradictoriu cu paratul S. V. D., având ca obiect evacuare.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica de la 02.11.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea la 09.11.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de fata reține urmatoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 03.06.2015 pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, sub numărul_, reclamanta C. D. T. a solicitat in contradictoriu cu pârâtul S. V. D., evacuarea pârâtului din imobilul proprietatea acesteia și obligarea pârâtului la plata contravalorii chiriei aferente lunilor aprilie-mai-iunie 2015 și până la eliberarea imobilului conform dispozițiilor art.1042 pct.4 Cod procedură civilă și a contravalorii utilităților pentru lunile în care pârâtul a ocupat imobilul fără drept.
În motivare, reclamanta a arătat că între aceasta, în calitate de proprietar al imobilului din . pârât s-a încheiat contractul de închiriere nr.9833/06.03.2014 cu privire la apartamentul nr.12 din imobilul menționat.
De asemenea, reclamanta a mai arătat că, deși contractul de închiriere a expirat la data de 31.03.2015, pârâtul refuză să elibereze apartamentul și continuă să îl ocupe în ciuda faptului că, urmare a discuțiilor pe care părțile le-au avut i s-a adus la cunoștință, în repetate rânduri prin email, sms și în scris că reclamanta nu mai dorește închirierea imobilului.
Totodată, reclamanta a arătat că a trimis chiar notificare pârâtului prin intermediul executorului judecătoresc însă pârâtul nu a părăsit imobilul proprietatea acesteia.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 1042 și urm. Cod procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată.
Odată cu cererea de chemare în judecată, reclamanta a depus la dosar un set de înscrisuri (filele 7-9).
Deși legal citat, pârâtul nu a depus la dosar întâmpinare și nu a propus probe în apărare.
La termenul de judecată din data de 02.11.2015 instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri.
Analizând întreg ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 06.03.2014, între parti s-a incheiat contractul de inchiriere înregistrat sub nr.9833/06.03.2014, având ca obiect închirierea unui apartament de două camere, situat în București, ..53, ., sector 3, în suprafață utilă de 40,34 mp, în schimbul unei chirii lunare în cuantum de 1100 lei.
Acest contract a fost încheiat pe o perioadă de 1 an, respectiv de la 01.04.2014 până la 31.03.2015.
La data de 30.04.2015, pârâtul a fost notificat de către reclamantă, să predea imobilul situat în București, ..53, ., în termen de 5 zile de la primirea notificării.
Instanța reține că probele administrate în cauză susțin concluzia conform căreia pârâtul nu justifică nici un titlu locativ legal pentru ocuparea spațiului menționat, acesta nedepunând la dosar niciun contract de închiriere sau de comodat care să fie valabil la data pronunțării prezentei hotărâri.
Potrivit dispozițiilor art. 555 alin. (1) Cod civil, dreptul de proprietate este un drept absolut, exclusiv și perpetuu care conferă titularului exercițiul liber și nestingherit al tuturor prerogativelor sale – posesia, folosința și dispoziția – cu excepția cazului în care dreptul este dezmembrat prin voința proprietarului.
Potrivit art.1809 alin.1 Cod civil, contractul de locațiune încetează de drept la expirarea termenului convenit de părți sau, după caz, prevăzut de lege, fără a fi necesară o înștiințare prealabilă.
Astfel, instanța constată încetarea de drept a contractului de închiriere la data de 31.03.2015 și apreciază întemeiat primul capăt de cerere formulat de reclamantă cu privire la evacuare, lipsirea acesteia de atributele posesiei și folosinței liniștite a imobilului neavând justificare legală.
Pentru aceste considerente, instanța va admite primul capăt de cerere și va dispune evacuarea pârâtului, din imobilul situat în București, ..53, ., sector 3, pentru lipsa titlului locativ.
Referitor la capetele de cerere privind obligarea pârâtului la plata contravalorii chiriei aferente lunilor aprilie – mai - iunie 2015 precum și a contravalorii utilităților pentru lunile în care pârâtul a ocupat imobilul fără drept, instanța constată că perioada de închiriere a contractului este de 12 luni, iar contractul a încetat de drept la data de 31.03.2015.
De asemenea, potrivit art.18 din contractul de închiriere depus la dosar, prelungirea contractului se poate face printr-un act adițional, semnat cu 30 zile înainte de expirarea contractului. Instanța constată că părțile nu au depus la dosar și nu au făcut dovada încheierii vreunui act adițional, prin care să se fi prelungit durata contractului.
Mai mult decât atât, instanța constată că reclamanta a notificat pârâtul prin executor judecătoresc la data de 30.04.2015 (filele 8,9 din dosar), solicitând acestuia evacuarea imobilului în termen de 5 zile de la data comunicării notificării, astfel că există o împotrivire din partea locatorului și, pe cale de consecință, nu se poate reține că ar fi operat tacita relocațiune după expirarea termenului contractual.
Având în vedere că durata contractului nu a fost prelungită și nu a operat tacita relocațiune, instanța constată că reclamanta nu poate pretinde contravaloarea chiriei aferente lunilor aprilie, mai, iunie 2015, întrucât la data de 31.03.2015 contractul de închiriere încheiat între părți a încetat de drept.
De asemenea, instanța constată că reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata contravalorii utilităților, fără a indica cuantumul acestor cheltuieli și fără a le dovedi, nefiind depus la dosar nici un înscris justificativ, respectiv listele de plată cu cheltuielile de întreținere, o adeverință eliberată de Asociația de proprietari, facturi de utilități precum și chitanțe din care să rezulte plata acestora de către reclamantă.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge capetele de cerere privind obligarea pârâtului la plata contravalorii chiriei aferente lunilor aprilie – mai - iunie 2015 precum și a contravalorii utilităților pentru lunile în care pârâtul a ocupat imobilul fără drept, ca neîntemeiate.
Totodată, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta C. D.-T., cu domiciliul în Bușteni, ., J. Prahova, CNP_ în contradictoriu cu pârâtul S. V.-D., cu domiciliul în sector 3, București, .. 53, ., CNP_.
Dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în București, ..53, ., sector 3.
Respinge capetele de cerere privind obligarea pârâtului la plata contravalorii chiriei aferente lunilor aprilie, mai, iunie 2015 și până la eliberarea imobilului precum și a contravalorii utilităților, ca neîntemeiate.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.11.2015.
P. GREFIER
R.-C. L. G. D.
Red.Tehnored.Jud.RCL
4 ex./19.01.2016
| ← Reexaminare anulare cerere. Hotărâre din 20-11-2015,... | Uzucapiune. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
