Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 21-12-2015 în dosarul nr. 18490/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 21.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: LILIANA MARIETA VLADESCU
GREFIER: F. C. Ș.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta D.G.P.M.B. cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 19, sector 3, și pe pârâtul O. C. V. domiciliat în București, I. M., nr. 1, ., ., sector 6, având ca obiect reexaminarea sancțiunii contravenționale înlocuire amendă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 07.12.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 21.12.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei comerciale de față, constată următoarele:
Prin sentinta civila nr.2920/11.04.2014 pronuntata de catre Judecatoria sector 6 Bucuresti in dosar nr._ a fost admisa exceptia de necomoetenta teritoriala si declinata competenta de solutionare a cererii avand ca obiect inlcocuirea sanctiunii amenzii aplicate prin procesul verbal de contraventie . nr._ incheiat de catre D.- Serviciul Politie Metrou .
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei sector 3 Bucuresti sub . nr._ .
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată initial, pe rolul Judecatoriei sector 6 Bucuresti, la data de20.08.2013 pe rolul Judecatoriei sectror 6 Bucuresti sub nr._/303/2013 din care s-a dsipus disjungerea si formarea dosarului distinct_ , petenta Directia Generala de Politie a Municipiului Bucuresti a chemat în judecată pe intimatul O. C. V. solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._ //11,05.2011 incheiat de catre D. Serviciul Politie Metrou, prin care i-a fost aplicată intimatului contravenient amenda contraventională in valoare de 100 lei, cu sancțiunea obligării pârâtului contraveninent la prestarea unei activități în folosul comunității.
În motivarea cererii de chemare în judecată, petenta a arătat că intimatul a fost sancționat prin procesul verbal de contraventie susmentionat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzut de art. 3 pc.t 3 din Legea 61/1991 rep. si sanctionat cu amenda contraventionala conf, art.,4 alin.1 lit,.a, fiind depistat in incinta metroului N. G. din sectorul 3 al municipiului Bucuresti in timp ce apela in mod repetat la mila publicului .
Acesta nu a achitat amenda aplicată în termen de 15 zile de la inmanarea procesului verbal si a instiintarii de plată și nu a înțeles să conteste procesul verbal cu plangere contraventionala, acesta devenind astfel titlu executoriu conform prevederilor art. 25 alin. 1 din OUG 2/2001, fiind trimis Primăriei sector 6 –Directia de Impozite si Taxe Locale in vederea executarii silite .Prin procesul verbal de declarare a starii de insolvabilitate nr. 305-13-_ din 10.05.2013 organul fiscal Primaria sector 6 a confirmat luarea in debit a contravenientului si a constatat starea de insolvabilitate .
La data de 25.10.2012 a fost emisa somatia de executare a obligatiei fiscale de plata a amenzii catre intimatul contravenient debit ramas neachitat si cu privire la care prin procesul verbal din data de 10.05.2013 incheiat de organul fiscal s-a constatat starea de insolvabilitate a contraveninentului O. C. V..
Petenta a mai arătat că, Primăria sector 6 a restituit procesul – verbal las data de 14.06.2013, pe motiv că intimatul cu domiciliul fiscal pe raza localitatii de domiciliu - nu deține bunuri urmăribile și nu există posibilitatea încasării debitului său pe cale de executare silită solicitând înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării intimatului la prestarea unei activități în folosul comunității
De asemenea, apreciază că transformarea amenzii contravenționale în sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității reprezintă un demers necesar și util în atingerea scopului pentru care a fost emis actul normativ care a stat la baza aplicării sancțiunilor contravenționale, acela de a descuraja persoanele care comit astfel de fapte, în deplină cunoștință de cauză și cu o atitudine de sfidare a normelor legale.
În drept, petenta și-a întemeiat cererea de chemare în judecată pe dispozițiile art.9 alin.3 și art. 39 ind. 1 din OUG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 3 alin.1 din OUG 108/2003 pentru desființarea închisorii contravenționale și pe dispozițiile OG 55/2002 privind regimul juridic al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității.
In dovedire depune la dosar, procesul verbal de contraventie procesul verbal de constatare a insolvabilitatii, somatie de executare silita.
Deși i s-a pus în vedere prin citație, intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: prin procesul verbal de contraventie .>. nr._ /11.05.2011 incheiat de catre organul constatator D. -Serviciul Politie Metrou, i-a fost aplicată intimatului contravenient o amenda contraventională in valoare de 100 lei .
Intrucat intimatul nu a achitat amenda ce i-a fost aplicată in termen de 15 zile de la inmanarea procesului -verbal, in conformitate cu disp. art. 25 din OG 2/2001, titlul executoriu a fost transmis spre executare silita Primariei sector 6 Bucuresti intrucat, potrivit art.37 din OG2/2001, procesul verbal de contraventie neatacat in termenul prev de art.31 precum si hotarârea judecatorească prin care s-a solutionat plangerea, constituie titlu executoriu fara vreo alta formalitate.
Potrivit inscrisului –filele 15-16 de la dosar- inaintat petentei D.-Politia Metrou, Primăria sector 6 a constatat starea de insolvabilitate a intimatului contravenient, menționând că se află în imposibilitate de executare silită a acestuia deoarece nu realizeaza venituri si nu detine bunuri urmaribile .
Potrivit art. 9 alin 3 din O.G. nr.2/2001- in vigoare la data sesizarii instantei cu cererea introductivă- in cazul in care contravenientul nu a achitat amenda in termen de 30 de zile de la ramanerea definitiva a sanctiunii si nu exista posibilitatea executarii silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanta de judecata pe a carei raza teritoriala s-a savarsit contraventia, in vederea inlocuirii amenzii cu sanctiunea obligarii contravenientului la prestarea unei activitati in folosul comunitatii, tinandu-se seama de partea din amenda care a fost achitata.
Prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 1354/2008 s-a admis exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 alin.5 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, precum si art. 1 alin.3, art. 8 alin.5 lit. b) si art. 13 din Ordonanta Guvernului nr. 55/2002 privind regimul juridic al sanctiunii prestarii unei activitati in folosul comunitatii, asa cum a fost modificata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 108/2003 privind desfiintarea inchisorii contraventionale. In motivarea acestei decizii, Curtea Constitutionala a aratat ca prin dispozitiile art. 9 alin. (5) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, aplicarea sanctiunii obligarii la prestarea unei activitati in folosul comunitatii este conditionata de acordul contravenientului. Acest fapt este de natura a lipsi de eficienta sanctiunea aplicata pentru comiterea unei fapte antisociale, cu consecinta incalcarii dispozitiilor art. 1 alin.5 din Constitutia Romaniei, in conformitate cu care "In Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie".
In concluzie, Curtea a constatat ca sintagma "cu acordul acestuia", folosita in cuprinsul textului analizat, este neconstitutionala.
De asemenea, prin Decizia în interesul legii nr. 7/20.09.2010 Sectiile Unite ale Inaltei Curti de Casație și Justiție au stabilit că dispozițiile art. 9 alin. 3 – 5 din O.G. nr. 2/2001, prin raportare la dispozițiile art. 9 alin. 1 și 2 din aceeași ordonanță și la dispozițiile art. 1 din O.G. nr. 55/2002, se interpretează în sensul admisibilității cererilor de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității indiferent dacă contravențiile săvârșite sunt prevăzute și sancționate prin legi, ordonanțe ale Guvernului sau alte acte cu caracter normativ și chiar dacă actul care stabilește și sancționează contravențiile nu prevede, alternativ cu sancțiunea amenzii, sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
Instanta retine ca intimatul contravenient nu a achitat nici pe parcursul judecarii cauzei amenda aplicată in cuantum de 100 lei, ce face obiectul cererii de înlocuire cu sanctiunea prestarii unei activitati in folosul comunitatii.
F. de aceste considerente si constatand ca intimatul nu dispune de posibilitati materiale, instanta va admite cererea si, in temeiul disp. art. 39¹ alin. 2 din OG nr. 2/2001, va dispune înlocuirea amenzii în cuantum de 100 lei cu 8 ore de muncă în folosul comunității, urmând ca Primarul Sectorului 6 să stabilească felul activității pe care intimatul o va presta, cu respectarea disp. Art.17 din OG nr.55/2002 .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea petentei D. cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 19, sector 3, în contradictoriu cu pârâtul O. C. V. - CNP_, domiciliat în București, I. M., nr. 1, ., ., sector 6.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 100 lei aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._/11.05.2011 cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată de 8 ore urmând ca Primarul Sectorului 6 să stabilească felul activității pe care intimatul o va presta, cu respectarea disp. art.17 din OG nr.55/2002.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare care se depune la Judecatoria sector 3 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.12.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
L. M. VlădescuFlorentina C. Ș.
Red.Jud.L.M.V.
Tehnored.F.C.Ș si LMV .08.01.2016/2com
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2243/2015.... → |
|---|
