Plângere contravenţională. Sentința nr. 2243/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2243/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 2243/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civila
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2243
Ședinta publică din data de 20.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: SILVIA LEANCĂ
Grefier: M. P.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul P. T. în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 06.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.02.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.07.2014, petentul P. T. în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 28.06.2014, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului - verbal menționat ca netemeinic si nelegal și pe cale de consecință, înlăturarea punctelor amendă, exonerarea de plata amenzii și înlăturarea punctelor de penalizare.
În motivare, petentul a arătat că prin procesul-verbal a cărui anulare o solicită, s-a reținut că în data de 28.06.2014, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, in București, pe .. 291, fiind înregistrat cu aparatul radar ROM 548 montat pe auto MAI_, cu viteza de 85km/h, sau 83 km/h (intrucat este modificata viteza), pe sectorul de drum unde viteza legala admisa este de 50km/h.
Petentul a arătat că în procesul-verbal nu s-au consemnat faptele așa cum s-au produs în realitate, fiind nereală împrejurarea potrivit căreia ar fi condus autovehiculul cu viteza de 85km/h în localitate, aspect menționat si în procesul-verbal la momentul întocmirii acestuia.
Petentul a solicitat să se pună în vedere intimatei să depună la dosar planșele foto succesive din care sa rezulte viteza autoturismului_ ; . planșe foto succesive întrucât în procesul-verbal atacat este precizată o viteză de 85km/h, în timp ce pe chitanța de plată a amenzii aplicate este menționata o viteza de 83km/h, si de; omologarea aparatului radar și verificarea metrologică a acestuia; atestatul de operator radar a numitului Asp. M. M., întrucât acesta a întocmit procesul-verbal; copie de pe manualul de utilizare a aparatului radar, întrucât există posibilitatea ca acesta să fi fost pornit de către agentul constatator cu câteva secunde înainte să fie înregistrată viteza, perioadă când aparatul radar își face autotestul și în care nu înregistrează viteze reale.
In ceea ce privește temeinicia procesului-verbal pe care il contestă, petentul a arătat că în conformitate cu prevederile art. 16 din OG nr.2/2001, acesta trebuie sa cuprindă în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului unde a fost săvârșită, a împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, precum și indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Petentul a solicitat să se observe că, în ceea ce privește încadrarea faptei reținute, aceasta s-a făcut fără a se indica și alineatul conform căruia i s-a aplicat sancțiunea, în condițiile în care dispozițiile art.16 din OG nr.2/2001 sunt imperative, legiuitorul folosind expresia „mențiuni obligatorii", ceea ce înseamnă că organul constatator are obligația de a preciza în cuprinsul procesului-verbal pe care îl încheie toate mențiunile enumerate de acest text de lege.
Totodată, petentul a apreciat ca încadrarea greșita a faptei reținute în sarcina sa poate fi asimilată cu lipsa menționării în cuprinsul procesului-verbal a actului normativ care prevede si sancționează fapta contravențională.
Mai mult, petentul a solicitat să se constate că numărul de înmatriculare al autoturismului este greșit, în sensul ca în loc de nr._, în procesul-verbal este trecut nr._ .
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe disp. art. 31 alin. 1 din Ordonanța nr. 2/2001 (actualizată) și art. 118 alin.1 din OUG nr. 195/2002 .
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale.
În fapt, intimata a arătat că la data de 28.06.2014, ora 01.40 petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare 49 YGR pe .. 291, cu viteza de 85 km/h, pe un segment de drum unde limita de viteză este de 50 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala de poliție.
Potrivit prevederilor art. 121 alin. 1) din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe rumurile publice, republicat, cu modificările și completările ulterioare, "Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din are face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare”
Din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de . 16. alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât si cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute prev. de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Fapta a fost constatată conform prevederilor art. 109 alin. (2) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, printr-un mijloc tehnic omologat și certificat.
Intimata a mai arătat că actul sancționator a fost întocmit de un polițist rutier, agent specializat în supravegherea traficului rutier, prezumat ca fiind cunoscător al dispozițiilor legale în materia Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu îl exonerează de răspundere pe petent și nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția.
Totodată, contravenția a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și certificat.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 15 și 16 din O.G. nr. 2/2001 mod și completată, art. 121 al. 1 din R.A.O.U.G. nr. 195/2022 rep.
La data de 18.12.2014, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondate a susținerilor intimatei pentru motivele invocate în plângerea contravențională.
În cauză au fost administrate probele cu înscrisuri și proba cu mijloace materiale, respectiv, înregistrare video, solicitată de intimată.
Instanța a respins cererea de administrare a probei testimoniale solicitată de către petent ca nefiind utilă și concludentă, având în vedere celelalte probe administrate în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 28.06.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 510 lei si i s-au aplicat 4 puncte de penalizare, pe motiv că în aceiași zi ar fi condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 83 km/h în București, pe .. 291, fiind înregistrat cu aparatul radar montat pe auto MAI_, pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h.
În sarcina petentului s-a reținut nerespectarea disp. art. 121 alin. 1 din ROUG nr. 195/2002, faptă sancționată de disp. art. 101 alin. 3 și art. 108 alin.1 lit. c) din OUG nr. 195/2002.
În urma verificării potrivit de art. 31 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În ce privește critică legată de greșita încadrare a faptei se va reține că din descrierea faptei reiese că petentul a fost sancționat pentru că autoturismul pe care îl conducea a depășit viteza legală cu 33 de km/h.
Potrivit disp. art. 108 alin.1 lit. c) din OUG nr. 195/2002 se prevede „Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
c) 4 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
1. nerespectarea obligațiilor care îi revin în cazul vehiculelor rămase în pană sau avariate;
2. refuzul înmânării actului de identitate, permisului de conducere, certificatului de înmatriculare sau de înregistrare, a celorlalte documente prevăzute de lege, la cererea polițistului rutier, precum și refuzul de a permite verificarea vehiculului;
3. depășirea cu 31-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic;
4. circulația în timpul nopții sau ziua, pe timp de ceață, ninsoare abundentă sau ploaie torențială, cu un autovehicul fără lumini sau fără semnalizare corespunzătoare;
5. conducerea unui autovehicul sau tractarea unei remorci atunci când dovada înlocuitoare a certificatului de înmatriculare sau de înregistrare este eliberată fără drept de circulație sau durata acesteia a expirat”.
Într-adevăr În procesul verbal nu s-a indicat și punctul de la art. art. 108 alin.1 lit. c) din OUG nr. 195/2002 care a fost avut in vedere, însă din descrierea faptei și trimiterea la disp. art. 108 alin.1 lit. c) din OUG nr. 195/2002 rezultă că agentul constatator a avut in vedere ipoteza de la pct. 3. respectiv depășirea cu 31-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Petentul nu a dovedit care a fost vătămarea suferită față de neindicarea și a punctului 3 alături de mențiunea „art. 108 alin.1 lit. c) din OUG nr. 195/2002”, dimpotrivă acesta și-a putut formula apărările prin care a contestat inclusiv temeinicia procesului verbal.
Cu privire la temeinicia procesul verbal, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Analizând înscrisurile depuse la dosar de către intimat, instanța constată că acestea îndeplinesc condițiile legale și confirmă situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție.
În ce privește fapta contravențională, astfel, așa cum rezultă din imaginile captate în planșele foto, rezultă că autoturismul, cu nr. de înmatriculare_ a fost înregistrat la data de 28.06.2014, ora 01:49:15, cu viteza de 83 km/h. Așa cum rezultă din analiza vizuală a planșei fotografice se constată că, acesta conține toate elementele obligatorii la care face referire textul de lege, respectiv pct. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legală NML 021 – 05, așa cum acesta a fost modificat prin Ordinul nr. 187/2009 din 06.08.2009 „înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.”
Prin urmare, toate elementele care se regăsesc inscripționate în planșă sunt în fapt informații descărcate de pe blocul înregistrator al aparatului radar.
Cu privire la aparatul care a măsurat viteza de deplasare a autovehiculului condus de petent, instanța constată că acesta este omologat și verificat din punct de vedere metrologic, așa cum rezultă din buletinul emis în acest sens de Institutul Român de Metrologie Legală. Mai mult, se reține că aparatul este omologat în a măsura viteza atât în regim staționar cât și în regim de deplasare.
Referitor la vehiculul condus de poliție, și pe care era instalat aparatul radar, MAI_ cesta este unul și același cu vehiculul ce figurează în buletinul de verificare metrologică. Astfel, se reține că cinemometrul se afla pe același vehicul pe care era amplasat și cu ocazia verificării metrologice.
În concluzie, dat fiind că aparatul că aparatul radar este verificat metrologic, dar și omologat cum rezultă din același document, instanța urmează a reține că viteza indicată și înregistrată de acesta a fost aceiași cu viteza de deplasare a autovehiculului, respectiv 83 km/h.
Prin urmare, instanța urmează să constate că în măsura în care intimata a făcut dovada verificării metrologice a aparatului radar, s-a făcut implicit și dovada atestării calități de mijloc de măsurare legală a acestuia. Măsurările efectuate de aparatul radar fiind legale, iar asupra lor nu se poate interveni.
Potrivit dispozițiilor 3.3.2. NML 021 – 05, din moment ce cinemometrul este verificat metrologic, acesta respectă și cerințele privind logica procesului de măsurare al vitezei. Prin urmare, viteza reținută pentru vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparține acestuia, din moment ce cinemometrul, ca și mijloc legal de măsurare, nu ar putea atribui unui autovehicul o viteză, în condițiile în care nu ar avea nici o legătură cu aceasta.
Astfel, dată fiind valabilitatea buletinului de verificare metrologică, precum și emiterea lui de către autoritatea națională în materie, instanța constată că s-a făcut dovada dincolo de orice dubiu că viteza măsurată de acesta este cea reală.
Se va reține de asemenea faptul că intimata a făcut dovada efectuării măsurărilor de către operator calificat prin atestat, dat fiind că potrivit pct. 4.2 din Normele de metrologie legală NML 021-05 “Măsurările și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie efectuate numai de operatori calificați.”
Cu privire la individualizarea locului în care s-a înregistrat conducerea autoturismului se constată că este vorba de o porțiune de un sector de drum din interiorul unei localități (București).
Față de viteza de 83 km/h, înregistrată interiorul localității, instanța constată că petentul a depășit limita de viteză pe sectorul de drum pe care a circulat cu mai mult de 31 km/h.
În consecință, instanța constată că fapta contravențională reținută în sarcina petentului prin procesul-verbal a fost probată, fiind dovedită vinovăția acesteia, motiv pentru care instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat este legal și temeinic întocmit.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, se constatată, în temeiul art. 108 alin.3 lit. c O.U.G. nr. 195/2002, petentului i s-a aplicat amenda contravențională, prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și sancțiunea complementară constând aplicare a 4 puncte de penalizare, pentru fapta de a depăși viteza cu mai mult de 31 km/h, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Instanța apreciază că depășirea limitei legale de viteză cu mai mult de 31 km/h reprezintă o faptă contravențională de o gravitate sporită mai ales ca trebuie avut in vedere că a fost săvârșită in interiorul unei localități, . circulată. Astfel, se apreciază că s-a adus atingere valorilor sociale protejate de legea specială ce reglementează domeniul circulației rutiere – O.U.G. nr. 195/2002, al cărei scop enunțat în art. 1 alin. 2, este de asigura desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și de a ocroti viața, integritatea corporală și sănătatea persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, de a proteja drepturile și interesele legitime ale acestora, a proprietății publice și private, cât și a mediului. În consecință, instanța reține că sancțiunile aplicate petentului nu sunt doar legale dar și temeinic dispuse, instanța apreciind că numai astfel poate fi asigurată finalitatea preventivă ce însoțește orice sancțiune.
În concluzie, instanța apreciază că plângerea contravențională este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge acțiunea formulată de petentul P. T., (CNP:_) domiciliat în București, . și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, sector 1, . în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, cu sediul în București, sector 3, .. 9-15, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.02.2015.
P., Grefier,
S. L. M. P.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 21/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 31/2015.... → |
|---|
