Plângere contravenţională. Sentința nr. 6614/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6614/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 6614/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6614
Ședința publică din data de 13.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. I.
Grefier: M. P.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petentul M. C. în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, verificându-și din oficiu competenta, instanța se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în temeiul OG 2/2001, art. 94 C.proc.civ.
Instanța, față de împrejurarea că deși petentul a solicitat proba testimonială și i s-a pus în vedere să indice numele și adresa martorului, obligație care nu a fost îndeplinită, constată decăzut petentul din dreptul de a administra proba testimonială
Instanța, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 C.proc.civ., apreciind admisibilă și concludentă pentru soluționarea cauzei, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Prin plângerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 08.09.2014 sub nr._ , petentul M. C. în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie . nr._/27.08.2014 incheiat de intimata, iar în subsidiar, în locuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
In motivare, se arata ca la data de 27.08.2014 in timp ce se afla in zona . calitatea sa de sofer taxi, a oprit pentru câteva secunde auto cu nr._ pentru a coborî un client. Petentul a preciaz ca și-a continuat drumul, însă a fost oprit de agenții de poliție și sancționat pentru fapte neconforme cu realitatea.
In drept, au fost invocate disp. OUG 195/2002.
In dovedire a solicitat incuviintarea probelor cu acte.
La dosar au fost depuse copii de pe C.I. petent, copie proces-verbal.
La data de 11.02.2015, intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului-verbal, arătând ca simpla negare a petentului, în sensul ca fapta nu corespunde realității, nu îl exonerează de răspundere și nu înseamnă ca nu a săvârșit fapta.
In drept, au fost invocate disp. Art 16 si 17 din OG 2/2001 si art.142 lit.a din RAOUG 195/2002.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri.
Analizand intregul material probator administrat in cauza, instanta constata urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/27.08.2014, petentul a fost sanctionat în temeiul 99/2 și art.108/1/a/8 OUG 195/2002 rap.la art.142 lit.a din RAOUG 195/2002 cu amenda în valoare de 180 lei, echivalentul a 2 puncte amendă, retinandu-se ca la data de 27.08.2014, a condus auto cu nr. de inmatriculare_ a oprit pe . zona de actiune a indicatorului,’’ Oprirea Interzisa’’.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Petentul a contestat procesul verbal atat sub aspectul temeiniciei, susținând că nevinovăția în savârsirea faptei.
In primul rand se retine ca petentul nu a făcut nici o referire în concret în privința împrejurărilor în care s-a săvârșit fapta, pentru a se putea aprecia asupra necesității reindividualizării sancțiunii . Pe de altă parte, instanța are în vedere că petentul avea posibilitatea de a refuza semnarea actului în măsura în care mențiunile nu corespundeau realității sau de a face obiecțiuni, fapt care nu s-a întâmplat, actul fiind semnat cu mențiunea generică „ contest amenda”.
Prin urmare, câtâ vreme susținerile sale nu sunt confirmate de nici o proba administrata de petent si din care sa reiasa o situatie de fapt contrara, situatia de fapt consemnata in procesul verbal, este retinuta ca fiind conforma realitatii.
În consecință, instanța, față de considerentele expuse, față de probatoriul administrat, in temeiul art. 34 din OG 2/2001, va respinge ca neîntemeiata plangerea, apreciind că nevinovăția petentului nu poate fi reținută.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul M. C., cu domiciliul în București, sector 2, ., ., ap. 24, CNP_, în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, cu sediul în București, sector 3, .. 9-15, ca neîntemeiată .
Cu apel care se depune la Judecătoria Sectorului 3, în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.05.2015.
Președinte, Grefier,
B. I. M. P.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6598/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6686/2015.... → |
|---|
