Plângere contravenţională. Sentința nr. 7915/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7915/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 7915/2015
DOSAR nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7915
Ședința publică din data de 04.06.2015
Instanță constituită din:
PREȘEDINTE – G. D.
GREFIER – D. I.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată petentul N. STELICĂ în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - B. RUTIERĂ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, prin apărător, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul art. 131 alin. 1 NCPC, pune în discuție competența Judecătoriei Sectorului 3 București în soluționarea prezentei cauze.
Petentul, prin apărător, apreciază că Judecătoria Sectorului 3 București este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, în temeiul art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, față de locul săvârșirii presupusei contravenții, asfel cum a fost reținut în procesul verbal . nr._, constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Nemaifiind cereri prealabile sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Petentul, prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, deliberând, în temeiul art. 258 coroborat cu art. 255 NCPC, încuviințează părților proba cu înscrisuri, apreciind-o admisibilă și ducând la soluționarea cauzei, având în vedere că prin întâmpinare intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul art. 244 NCPC, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Petentul, prin apărător, învederează că prin modificarea Legii 38/2003, la art. 14/1 se dă posibilitatea preluării unor autorizații de taxi către alte societăți sau persoane fizice. Această autorizație trebuie să existe pe numele societății. Agentul reține că nu există această autorizație. La acel moment societatea se afla într-o procedură judiciară cu P.M.B. Motivul pentru care la bordul mașinii nu se afla autorizația este acela că se afla la dosarul de instanță. Acest aspect îi permite să funcționeze până la momentul soluționării dosarului, conform OG 27/2003. Mai arată că procesul verbal este nelegal având în vedere dispozițiile OG 27/2003, solicitând anularea acestuia ca nelegal și netemeinic. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 24.06.2014, sub nr._, petentul N. STELICĂ s-a îndreptat, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALA DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - B. DE POLIȚIE RUTIERĂ, împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 05.06.2014.
În fapt, arată că la data de 05.06.2014 se afla in timpul serviciului unde, fiind angajat al S.C. DINAMIC TAXI S.R.L., efectua activitate de transport persoane in regim de taxi conducând auto cu nr. de înmatriculare_, proprietatea societății angajatoare.
..R.L. se afla . de atribuire a unor autorizații taxi in urma preluării acestora prin cesiune de la societățile cedente conform reglementarilor legale in vigoare.
Temeiul de drept si cadrul legislativ al cesionarii este art. 14/1 din Lg. 38/2003, modificata.
In virtutea acestui act normativ, este permisa cesionarea autorizațiilor taxi și societatea angajatoare beneficiază de dreptul de a prelua aceste autorizații prin efectul legii. P M B ca autoritate emitenta a acestor autorizații avea obligația de a lua act de cesiune si de a emite autorizațiile in speța.
Cu toate acestea PMB nu s-a conformat acestor dispoziții legale. D. urmare, s-a adresat Tribunalului București cu o cerere care are ca obiect constatarea aprobării tacite a cererii angajatorului de eliberare a autorizației taxi.
A mai arătat petentul că societatea angajatoare își desfășoară activitatea in condiții de legalitate, iar in ceea ce privește AUTORIZAȚIA TAXI 9265, autorizație care permite autoturismului cu nr. de înmatriculare_ (AUTORIZAT cf. nr. 9265) sa efectueze aceasta activitate, aceasta este in curs de eliberare aflată in procedura cesiunii la Primaria Municipiului București, autoritatea competenta de care se face vorbire in procesul-verbal.
Deoarece de la data la care aceasta autorizație trebuia sa se remita catre societate si pana in prezent au trecut mai mult de 30 de zile, remiterea autorizației face obiect al dosarului nr._/3/CA/2013 aflat pe rolul Tribunalului București secția C. Administrativ.
In acest sens anexează certificat de grefa cu lista autorizațiilor in litigiu în care susține că se regăsește si autorizația in speța.
Cu toate ca a prezentat agentului constatator aceasta situație si i-a prezentat certificatul de grefa acesta a reținut neîntemeiat culpa la neprezentarea autorizației.
Astfel, la rubrica obiecțiuni s-a înregistrat aceasta mențiune.
Mai mult, PMB a emis catre ANAF adresa prin care se fiscalizează taxarea pe acest autoturism, ca demers legal si pas procedural in eliberarea autorizației.
PMB a parcurs toate etapele in vederea eliberării autorizației, a atribuit autorizația cu numărul de mai sus, cf. adresei de fiscalizare.
Astfel, reiese clar ca demersul de eliberare rămâne o simpla formalitate sens in care s-au adresat Tribunalului București cu aceasta cerere.
În plus, susține că cererea de constatarea a aprobării tacite îi permite sa lucreze pana la hotărârea instanței conform temeiului de drept invocat, OG 27/ 2003, art. 1, alin. 2, lit. a) și art. 7, 8, 9.
În drept, indică dispozițiile OG nr. 2/1997 – regimul juridic al contravențiilor.
La data de 25.11.2014 (fila 18, dosar_ ), intimata Direcția Generala de Poliție a Municipiului București - B. Rutieră a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, precum și menținerea procesului-verbal încheiat.
În conformitate cu prevederile art. 118 alin. 1 din OUG nr.195/2002, a invocat excepția necompetenței teritoriale, întrucât contravenția a fost săvârșită pe raza Judecătoriei Sectorului 3 București.
În fapt, a arătat că la data de 05.06.2014, orele 10:00, petentul a efectuat transport public rutier de persoane, în regim taxi, cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe Splaiul Unirii - . la momentul controlului efectuat în trafic nu deținea la bord autorizație taxi eliberată de autoritatea competentă
Activitățile de autorizare, organizare, atribuire gestiune și controlul efectuării serviciilor de transport în regim de taxi sau de transport în regim de închiriere sunt reglementate de Legea nr. 38/2003 privind transportul in regim de taxi si in regim de închiriere.
Potrivit prevederilor art. 52 alin.3 lit. s din Legea nr. 38/2003: “Principalele obligații de taximetriștilor sunt următoarele: (...) să se supună controlului autorităților abilitate și să prezinte la control, în timpul activității, documentele prevăzute de prezenta lege și de legislația în vigoare”.
Astfel, contravenția reținută în sarcina petentului este aceea că nu a prezentat la momentul controlului autorizația taxi în original.
Conform art. 10 alin.(l) din actul normativ menționat anterior, Autorizația de transport, eliberată transportatorului de către autoritatea de autorizare, este unică, netransmisibilă și conferă transportatorului autorizat dreptul de a participa la procedura de atribuire în gestiune de către autoritatea respectivă a executării serviciilor de transport în regim de taxi sau de transport în regim de închiriere.
De altfel petentul, prin mențiunea înscrisă în procesul verbal de contravenție, a recunoscut faptul că la momentul controlului nu a avut asupra sa autorizația taxi, aceasta nefiind eliberată de Primăria Municipiului București, transportatorul fiind obligat ca pentru obținerea documentului oficial să se adreseze autorității în cauză sau instanței judecătorești si doar după obținerea acestui document să înceapă activitatea de transport persoane în regim taxi, nu să circule în baza unui certificat de grefă care ar fi putut atesta existenta pe rolul unei instanțe a unei acțiuni privind obținerea unei autorizații taxi si care nu poate înlocui documentul în sine.
Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul constatator conform art. 109 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 rep. și nu au fost întocmite alte înscrisuri.
Procesul-verbal . nr._/05.06.2014 a fost încheiat cu respectarea exigențelor de formă și fond prevăzute de O.G nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată și completată și face dovada deplină a situației de fapt și de drept, până la proba contrară.
Din economia textului de la art. 249 C.pr.civ. reiese că procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, prezumție ce poate i răsturnată, această sarcină revenind petentului.
Simpla negare a petentului. în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu îl exonerează de răspundere si nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția.
Polițiștii rutieri sunt ofițeri și agenți de poliție specializați si anume desemnați să constate și să sancționeze abaterile participanților la trafic, având obligația legală să sancționeze toate abaterile de la regimul circulației, sancțiunea acestora având atât un rol represiv în raport cu contravenția deja omisă, cât și un rol preventiv, ce determină contravenientul să-și revizuiască comportamentul în trafic.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, istoric sancțiuni petent.
În drept, a invocat dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, cât și pe cele ale art. 12 alin. 1 și art.52 alin.3 lit. s din Legea nr. 38/2003.
Prin sentința civilă nr. 2596/26.02.2015, Judecătoria Sectorului 4 București a admis excepția lipsei competenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 30.04.2015, sub nr._ .
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționarea contravențiilor . nr._ întocmit la data de 05.06.2014, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 1000 lei, agentul constatator reținând că la data de 05.06.2014 orele 1000, petentul, conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, a efectuat servicii de taximetrie și nu a prezentat la control autorizația taxi eliberată de autoritatea competentă.
Agentul constatator a reținut că fapta petentului constituie contravenția prevăzută de art. 52 alin.3 lit.s din Legea nr. 38/2003.
Potrivit art. 52 alin.3 lit.s din Legea nr. 38/2003, transportatorii autorizați au obligația să se supună controlului autorităților abilitate și să prezinte la control, în timpul activității, documentele prevăzute de prezenta lege și de legislația în vigoare nerespectarea acestei obligații constituind contravenție sancționată cu amenda de la 1.000 lei la 5.000 lei, potrivit art. 55 pct.3 lit.a din aceeași lege.
Analizând actul de constatare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța constată ca procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale imperative referitoare la formă si conținut, prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că procesul verbal este temeinic, deoarece la controlul efectuat de agentul de poliție rutieră, potrivit art. 52 alin.3 lit.s din Legea nr. 38/2003, petentul avea obligația să prezinte autorizația taxi eliberată de autoritatea competentă, iar prezentatrea certificatului de grefă care atesta existența pe rolul Tribunalului București a unui dosar privind autorizația, în condițiile concrete, nu îi conferă dreptul de a presta activitatea.
Din verificările efectuate, rezultă că, în dosarul nr._/3/2011 al Tribunalului București – Secția a IX-a C. administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 1446/19.03.2013, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea promovată de angajatorul petentului, Dinamic Taxi SRL în contradictoriu cu Primăria Municipiului București prin care se solicita a se constata exitența aprobării tacite a cererii privind cesiunea unor autorizații taxi, instanța reținând că documentația depusă la autoritatea competentă a fost incompletă și nu au fost îndeplinite condițiile necesare pentru emiterea autorizațiilor.
De asemenea, potrivit sentinței civile nr. 5482/16.09.2014 pronunțată de Tribunalului București – Secția a IX-a C. administrativ și fiscal în dosarul nr._/3/2013, cererea angajatorului petentului, Dinamic SRL, de a se constata aprobarea tacită a cererilor sale de emitere a autorizațiilor taxi ca urmare a cesionării a fost respinsă ca fiind trecută sub putere de lucru judecat.
Or, petentul, la controlul efectuat de agentul constatator din cadrul intimatei, a prezentat certificatul de grefă emis în dosarul nr._/3/2013, în care se menționa obiectul acțiunii și părțile, iar în cuprinsul obiecțiunilor din procesul verbal a menționat că autorizația taxi nu a fost eliberată de Primăria Municipiului București.
În sensul art. 1 lit.c și e din Legea nr. 38/2003, autorizația de transport este documentul eliberat în condițiile acestei legi de autoritatea de autorizare, care atestă faptul că un transportator este autorizat să execute transportul respectiv și poate participa la atribuirea în gestiune a serviciului de transport în regim de taxi sau de transport în regim de închiriere, după caz, iar autorizația taxi este o copie conformă a autorizației de transport în regim de taxi, care dă dreptul transportatorului autorizat de a utiliza un autovehicul, deținut de acesta în condițiile legii, pentru efectuarea serviciului de transport de persoane, mărfuri sau bunuri în regim de taxi.
De asemenea, potrivit art. 3 alin. 1 din aceeași lege, serviciile de transport public local în regim de taxi sau în regim de închiriere fac parte din sfera serviciilor comunitare de utilitate publică, se desfășoară sub controlul, conducerea sau coordonarea autorităților administrației publice locale și se efectuează numai de către transportatori autorizați de către autoritatea de autorizare.
Conform art. 12 alin. 1, autorizația taxi sau orice altă copie conformă a autorizației de transport se găsește obligatoriu la bordul autovehiculului și este valabilă numai în prezența ecusoanelor și a documentelor expres prevăzute de lege.
De asemenea, în anumite condiții, poptrivit art. 141, este permisă cesionarea parțială sau totală, după caz, a unui/unor contract/contracte de atribuire a gestiunii serviciului de transport taxi.
Petentul a invocat în apărare prevederile art. 7 și 8 din OG nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite, susținând că, angajatorul său a solicitat Primăriei Municipiului București atribuirea unor autorizații preluate prin cesiune, iar față de lipsa unui răspuns al acestei autorități, până la pronunțarea unei hotărâri de către tribunal, era îndreptățit să presteze serviciul public.
Conform art. 7 din OG nr. 27/2003, după expirarea termenului stabilit de lege pentru emiterea autorizației și în lipsa unei comunicări scrise din partea autorității administrației publice, solicitantul poate desfășura activitatea, presta serviciul sau exercita profesia pentru care s-a solicitat autorizarea.
Însă, față de reținerile din sentința civilă nr. 1446/19.03.2013, rezultă că nu sunt îndeplinite cerințele din art. 7-8 din OG nr. 27/2003 pentru ca petentul să invoce dreptul de a presta serviciul pentru care s-a solicitat autorizarea, existând o comunicare a autorității adiministrației publice în sensul completării documentației.
De asemenea, se mai reține că adresa nr. 5/06.07.2011 emisă de Primăria Municipiului București către Administrația Finanțelor Publice a Sectorului 6 este numai un act premergător autorizației, în chiar cuprinsul acesteia fiind menționat că după ce se vor emite autorizațiile va va putea fi finalizat și dosarul de fiscalizare.
Prin urmare, se reține că, petentul avea obligația prevăzută la art. 52 alin. 3 lit. s din Legea nr. 38/2003, respectiv să se supună controlului autorităților abilitate și să prezinte la control, în timpul activității, documentele prevăzute de lege la art. 12.
Or, petentul nu a respectat această obligație, iar ca șofer profesionist, care desfășoară activitate de transport persoane în regim taxi, petentul trebuie să cunoască și să respecte normele legale care reglementează domeniul său de activitate.
Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța apreciază că agentul constatator a aplicat textul de lege incident și a procedat în mod corect la individualizarea amenzii contravenționale, ținând cont de împrejurările concrete ale faptei și persoana contravenientului.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute în actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
În acest sens, se reține că pentru fapta săvârșită de petent, art. 55 pct.3 lit.a din Legea nr. 28/2003, dispune ca sancțiune amenda de la 1.000 lei la 5.000 lei.
Având în vedere că agentul constatator a procedat la o individualizare corectă a sancțiunii, petentului fiindu-i aplicată amenda în cuantumul minim, instanța constată legalitatea amenzii aplicate.
Pentru aceste considerente, reținând că motivele invocate nu atrag nelegalitatea sau netemeinicia procesului verbal contestat, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul N. STELICĂ, CNP_, cu domiciliul în București, sector 5, .. 9 A și cu domiciliul ales în București, sector 5, . în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - B. RUTIERĂ cu sediul în București, .. 9-15,sector 3, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. D. D. I.
Red. și tehnodact. G.D./D.I.
5 ex./15.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7903/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7916/2015.... → |
|---|
