Plângere contravenţională. Sentința nr. 7916/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7916/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 7916/2015
DOSAR nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7916
Ședința publică din data de 04.06.2015
Instanță constituită din:
PREȘEDINTE – G. D.
GREFIER – D. I.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată petentul S. C. în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - B. RUTIERĂ având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul, personal și asistat de apărător și martorul propus de petent, N. B. R., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța legitimează petentul cu C.I. . nr._, CNP_.
Instanța, în temeiul art. 131 alin. 1 NCPC, pune în discuție competența Judecătoriei Sectorului 3 București în soluționarea prezentei cauze.
Petentul, prin apărător, apreciază că Judecătoria Sectorului 3 București este competentă să soluționeze prezenta cauză având în vedere că săvârșirea presupusei fapte a avut loc pe raza sectorului 3.
Instanța, în temeiul art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, față de locul săvârșirii presupusei contravenții, constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Nemaifiind cereri prealabile sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Petentul, prin apărător, solicită încuviințarea probelor cu înscrisuri și testimonială cu un martor, respectiv N. B. R. care este prezent în sala de ședințe. În ce privește audierea martorului din procesul verbal, lasă la aprecierea instanței.
Instanța aduce la cunoștința apărătorului petentului că, preparator, a dispus citarea doar a martorului propus de petent, intimata nesolicitând proba testimonială.
Instanța, deliberând, în temeiul art. 258 coroborat cu art. 255 NCPC, încuviințează petentului probele cu înscrisuri și testimonială cu audierea martorului N. B. R., iar intimatei proba cu înscrisuri, apreciindu-le admisibile și ducând la soluționarea cauzei, având în vedere că prin întâmpinare intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Petentul, prin apărător, învederează că nu insistă în audierea martorului asistent.
Instanța, în temeiul art. 244 NCPC, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Petentul, prin apărător, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal ca fiind abuziv, nelegal și neîntemeiat, anularea măsurilor dispuse prin procesul verbal, restituirea permisului de conducere și exonerarea sa de plata amenzii. Arată că intrat în intersecție pe culoarea verde a semaforului și nu a reușit să înainteze datorită autoturismului din fața sa care intenționa să vireze la stânga pe Splaiul Unirii și care a acordat prioritate de trecere tramvaiului care circula înainte pe aceeași direcție de mers, continuând drumul după eliberarea acestuia. Mai arată că cele consemnate în procesul verbal nu corespund realității, netrecând pe culoarea roșie a semaforului. De asemenea, mai arată că obiecțiunile sale nu au fost consemnate în procesul verbal, încălcându-se grav dispozițiile art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, precum și dispozițiile art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 cu privire la fapta consemnată. În cazul în care procesul verbal a fost probat, solicită înlocuirea măsurilor aplicate prin procesul verbal cu măsura avertismentului având în vedere că fapta este de o gravitate redusă. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 19.02.2015, sub nr._, petentul S. C. s-a îndreptat, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALA DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - B. DE POLITIE RUTIERA, împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 05.02.2015, solicitând anularea acestuia ca fiind abuziv, nelegal și neîntemeiat, anularea măsurilor dispuse și ca urmare, restituirea permisului de conducere și exonerarea sa de plata amenzii. În subsidiar, în situația în care instanța va considera procesul verbal ca fiind temeinic și legal întocmit, a solicitat sancționarea contravențională a sa cu avertisment, având în vedere că fapta este de o gravitate redusă.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în data de 05.02.2015, ora 18.20, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și fiind însoțit de un coleg, a fost oprit înainte de intersecția B-dului Nerva T. cu . un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință faptul că nu a respectat semnalul de culoare roșie al semaforului electric la intersecția cu Splaiul Unirii.
Petentul a mai arătat că, conducea autoturismul pe . mergea în direcția . intersecția cu Splaiul Unirii a pătruns în intersecție pe culoarea verde a semaforului, însă nu a putut avansa pentru a traversa intersecția, motivat de faptul că a fost blocat de autoturismul din fața sa care, intenționând să vireze la stânga pe Splaiul Unirii, a acordat prioritate de trecere tramvaiului care circula înainte pe aceeași direcție de mers.
Petentul a mai arătat că, inițial, persoana care conducea autoturismul din fața sa, intenționând să-și schimbe direcția spre stânga, nu a observat tramvaiul și a intrat în fața acestuia blocându-i linia. Pentru a evita un eventual accident și pentru a i se permite tramvaiului să înainteze, aceasta a tras dreapta de volan revenind pe direcția petentului de sens, în fața sa. În aceste condiții, petentul a fost nevoit să oprească pentru a-i permite autovehiculului din fața sa să poată elibera accesul tramvaiului. După ce tramvaiul a traversat intersecția, iar autoturismul din fața sa a efectuat manevra spre stânga, petentul și-a continuat deplasarea spre înainte.
Petentul a menționat că a pătruns în intersecție pe culoarea verde, însă datorită manevrelor descrise anterior efectuate de către conducătorul autoturismului din fața sa, în momentul în care a ajuns la trecerea de pietoni, semaforul pentru pietoni s-a făcut verde, iar după ce a trecut de trecerea de pietoni, la circa 100-150 m a fost oprit de agentul de poliție.
Petentul a mai arătat că în tot acest timp nu a pus în pericol siguranța circulației pietonilor sau a autovehiculelor care circulau în acea intersecție.
Petentul a mai arătat că procesul verbal încalcă dispozițiile art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 având în vedere că în acesta nu sunt indicate aspectele efectiv întâmplate și evidențiate de el, particularități care să conducă la aprecierea gravității faptei.
La momentul întocmirii procesului verbal, petentul a arătat că a avut obiecțiuni cu privire la evenimentul rutier, însă agentul de poliție nu a dorit să menționeze în procesul verbal toate obiecțiunile sale, ceea ce a condus la refuzul său de a semna procesul verbal, fiind întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin.7 din OG 2/2001.
Petentul a invocat cauza A. contra României, solicitând obligarea intimatei să probeze mențiunile inserate în procesul verbal.
În ceea ce privește individualizarea în mod corect a sancțiunii contravenționale, petentul a arătat că agentul constatator nu a avut în vedere aplicarea dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 și având în vedere gradul redus de pericol social, presupunându-se că a pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului, dar și situația de fapt și anume, necesitatea traversării intersecției, petentul neputând opri în siguranță, existând riscul producerii unui accident rutier raportat la autoturismele care circulau în acea intersecție, sancționarea sa pentru fapta săvârșită trebuia să fie cea cu avertisment.
În subsidiar, în măsura în care se va considera că procesul verbal a fost temeinic și legal întocmit, petentul a solicitat instanței să aibă în vedere că fapta sancționată contravențional a avut o gravitate redusă și ca urmare să se facă aplicarea dispozițiilor art. 11 alin. 1 din OG 2/2001.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, RAOUG 195/2002, OUG 195/2002.
În dovedirea plângerii, petentul a arătat că înțelege să se folosească de probele cu înscrisuri și testimonială cu audierea martorului N. B. R., depunând la dosar, atașat plângerii contravenționale, originalul procesului verbal contestat și, în copie, dovada . nr._/05.02.2015.
La data de 02.04.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În apărare, intimata a arătat că la data de 05.02.2015 contravenientul a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 52 alin. 1 din RAOUG 195/2002, fiindu-i întocmit procesul verbal contestat.
Intimata a mai arătat că procesul verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.
Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, conform prevederilor art. 109 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, nefiind înregistrată pe suport magnetic.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, intimata a arătat că aceasta din urmă a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ sancționator și, în special, a fost aplicată astfel încât să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, agentul constatator ținând astfel cont de toate aspectele.
Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu îl exonerează de răspundere și nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția.
Întrucât contravenientul a refuzat să semneze procesul verbal, agentul constatator a apelat la numitul T. M. pentru a atesta voința petentului, în calitate de martor asistent.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 15 și 16 din OG 2/2001 modificată și completată, art. 52 alin. 1 din RAOUG 195/2002 republicată.
Intimata a solicitat proba cu înscrisuri, depunând alăturat întâmpinării procesul verbal de îndeplinire a producerii de comunicare și istoric sancțiuni.
La data de 28.04.2015, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de intimată prin care a arătat, cu privire la aspectele invocate de intimată referitoare la temeinicia actului contestat, că acestea nu reflectă realitatea, întrucât în urma manevrei efectuate de conducătorul autoturismului din fața sa, petentul a fost nevoit să aștepte eliberarea intersecției pentru a-și continua drumul, aspecte ce întăresc ideea că nu a pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului.
Cu privire la aspectele invocate de intimată referitoare la faptul că cele reținute în procesul verbal au fost constatate personal de agentul de poliție, precum și că polițiștii rutieri sunt ofițeri și agenți de poliție specializați și anume desemnați să constate și să sancționeze abaterile participanților în trafic, petentul a arătat că nevinovăția sa urmează să fie demonstrată după administrarea probelor solicitate prin plângerea contravențională.
În ceea ce privește aspectele invocate de intimată referitoare la individualizarea în mod corect a sancțiunii contravenționale, petentul a arătat că agentul constatator nu a avut în vedere aplicarea dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 și având în vedere gradul redus de pericol social, presupunându-se că a pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului, dar și situația de fapt și anume, necesitatea traversării intersecției, petentul neputând opri în siguranță, existând riscul producerii unui accident rutier raportat la autoturismele care circulau în acea intersecție, sancționarea sa pentru fapta săvârșită trebuia să fie cea cu avertisment.
Cu privire la înscrisul intitulat istoric sancțiuni nr. 601/24.03.2015, petentul a solicitat instanței să aibă în vedere faptul că în anul 2015 nu a mai fost sancționat contravențional, iar contravențiile săvârșite în perioada 2010-2014 nu sunt de natura celei contestate prin prezenta plângere contravențională.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 201 alin. 2 și următoarele NCPC.
În cauză au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiat martorul încuviințat petentului, N. B. R..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 05.02.2015, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în sumă de 390 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce, agentul constatator reținând în sarcina sa că la data de 05.02.2015, ora 1815, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe bulevardul G. Ș., din direcția Tineretului iar la intersecția cu Splaiul Unirii, nu a respectat semnalul de culoare roșie al semaforului electric care funcționa normal.
S-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prev. de art. 52 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin.3 lit d din OUG nr. 195/2002.
Analizând actul de constatare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța constată ca procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale imperative referitoare la formă si conținut, prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. 2/2001. Se mai reține și faptul că descrierea faptei în cuprinsul procesului verbal este suficientă pentru a permite instanței controlul judecătoresc, astfel că, este neîntemeiată critica petentului referitoare la lipsa descrierii faptei.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, se reține că prin probele administrate în fața instanței, petentul a răsturnat prezumția relativă de adevăr de care se bucura procesul verbal întocmit de intimată.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că procesul verbal contestat este netemeinic, petentul făcând în fața instanței dovada contrară a faptei reținută în sarcina sa prin actul de constatare a contravenției.
Astfel, din declarația martorului N. B. R. (f.31), propus de petent, instanța reține că martorul se afla în autovehiculul condus de petent, când a fost sancționat contravențional. Martorul a arătat că petentul mergea pe bulevardul G. Ș. spre Nerva T., iar la intersecția cu Splaiul Unirii, în fața se afla o doamnă care a vrut să vireze la stânga, încadrându-se pe șina de tramvai. Din spate venea tramvaiul, iar pentru că nu a avut loc, a revenit pe bandă, în fața petentului. Ambii șoferi și-au continuat drumul după ce a trecut tramvaiul, petentul urmând direcția înainte. A mai precizat martorul că petentul a condus un autoturism Toyota Avensis cu nr. de înmatriculare_ și că în intersecția respectivă a pătruns la culoarea verde a semaforului electric.
În același timp, instanța reține că martorul asistent, a semnat procesul verbal doar pentru a atesta refuzul de semnare de către petent, acesta nefiind martor la săvârșirea faptei, aspect care rezultă și din faptul că intimata nu l-a propus ca martor în fața instanței.
În lipsa unor probe produse de intimată în susținerea procesului verbal contestat și având în vedere că prin probatoriul administrat petentul a răsturnat prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție, instanța va reține temeinicia plângerii.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 118 din OUG nr. 195/2002 republicată, instanța va admite plângerea formulată de petent, va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 05.02.2015 de intimată, precum și sancțiunile dispuse de aceasta prin acest procesul verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul S. C., CNP_, cu domiciliul în București, sector 2, ., .. A, ., în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - B. RUTIERĂ cu sediul în București, .. 9-15,sector 3.
Anulează procesul verbal . nr._/05.02.2015 și sancțiunile aplicate de intimată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. D. D. I.
Red. și tehnodact. G.D./D.I.
4 ex./22.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7915/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7887/2015.... → |
|---|
