Obligaţie de a face. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 13872/2015
Dosar nr_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publică din data de 15.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte – E. R. M.
Grefier – O. F. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. G. in contradictoriu cu pârâtul E. SA, P. LICHIDATOR JUDICIAR M. ȘI ASOCIATII - RESTRUCTURING & INSOLVENCY SPRL, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns reclamantul prin apărător cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În baza art. 420 alin. 2 C.p.c. cauza a fost repusă pe rol, în vederea verificării îndeplinirii condițiilor de perimare.
Reclamantul prin apărător învederează că prezenta cauză a fost repusă pe rol in vederea discutării perimării, însă cauza nu a fost suspendată din culpa părții.
Instanța, invocă din oficiu excepția perimării și acordă cuvântul asupra excepției.
Reclamantul prin apărător solicită respingerea excepției perimării, dat fiind că prezenta cauză a fost suspendată până la soluționarea dosarului nr._ /a35, nefiind din culpa părților.
Instanța, reține cauza spre soluționare cu privire la excepția perimării invocată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 21.08.2014 Judecatoria sectorului 3 Bucuresti a dispus suspendarea solutionarii prezentei cauze conform art.413 alin 1 pct 1 C proc civ pana la solutionarea irevocabila a cauzei inregistrate sub nr.1284/2 /2015/a 35, aflata pe rolul Tribunalului Bucuresti- sectia a VII a.
Astfel cum rezulta din extrasul ecris aflat la fila 282, cauza inregistrata sub nr. 1284/2 /2015/a 35 a fost solutionata irevocabil la data de 20.11.2014
In consecinta, judecata care a atras masura suspendarii cauzei pendinte a fost solutionata definitiv inca de la data de 20.11.2014, data de la care incepe sa curga termenul de perimare de 6 luni, asa cum rezulta din interpretarea art. 418 alin. 1 C.p.civ. Potrivit acestui text de lege cursul perimarii este suspendat pe durata suspendarii judecatii dispusa in temeiul art. 413C.p.civ, datorita faptului ca ramanerea in nelucrare a procesului in acest interval de timp nu poate fi, in mod obiectiv, imputabila partilor, cata vreme durata suspendarii este fixata de legiuitor insusi, ca fiind pana la momentul ramanerii definitive a hotararii pronuntate in cauza care a determinat suspendarea, conform art. 413 alin. 2 C.p.civ.
Cu toate acestea, subsecvent momentului solutionarii definitive a cauzei din perspectiva careia a fost suspendata judecata, pasivitatea partilor apare ca nejustificata, acestea putand in orice moment sa formuleze cererea de redeschidere a judecatii.
Avand in vedere principiul disponibilitatii ce guverneaza procesul civil, este indiscutabil faptul ca reluarea judecatii suspendate in temeiul art. 413 alin 1 pct 1 C.p.civ, reprezinta o optiune ce revine partilor litigante, fiind la latitudinea acestora daca inteleg sa continue procesul sau sa-l lase in nelucrare.
Totodata, in masura in care partile ar fi considerat nelegala suspendarea judecatii, aveau deschisa calea de atac a recursului oricand, pe durata suspendarii, impotriva incheierii de sedinta prin care s-a dispus aceasta masura, conform art. 414 C.p.civ.
P. urmare, in cauza, de la data de 20.11.2014, pricina a ramas in nelucrare din vina partilor, nefiind dovedita nici o imprejurare care sa le exonereze de raspunderea procesuala pentru aceasta situatie, cata vreme conform art. 10 alin.1 C.p.civ, le revenea obligatia de a contribui la desfasurarea fara intarziere a procesului si de a indeplini actele de procedura in conditiile si termenele prevazute de lege. In concret, partile trebuiau si puteau sa se intereseze de cursul procesului si sa verifice in termen util stadiul procesual al judecatii.
Pentru considerentele expuse, in baza art. 416 alin.1 C.p.civ, conform caruia orice cerere de chemare in judecata se perima de drept, chiar si in contra incapabililor, daca a ramas in nelucrare timp de 6 luni, vazand si dispozitiile art. 420 alin.2 C.p.civ, conform carora perimarea se poate invoca si pe cale de exceptie, avand in vedere ca in cauza nu s-a formulat o cerere de redeschidere a judecatii, instanta urmeaza sa admita exceptia perimarii invocata din oficiu si sa constate perimata cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia perimarii cererii invocata de instanta din oficiu.
Constată perimată cererea formulată de reclamantul C. G. cu domiciliul în București, ILIOARA, nr. 54, ., .>in contradictoriu cu pârâtul E. SA, P. LICHIDATOR JUDICIAR M. ȘI ASOCIATII - RESTRUCTURING & INSOLVENCY SPRL cu sediul în sector 1, București, ..
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 15.10.2015.
Președinte, Grefier,
E. R. M. O. F. B.
Red/Dact: MER/BOF/13.11.2015/ 4 ex.
Comunicări:
Grefier
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
