Plângere contravenţională. Încheierea nr. 11/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 11/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 09-10-2015 în dosarul nr. 13438/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 11.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte – I. A.-M.
Grefier – E. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul D. D. în contradictoriu cu intimata P. S. 3 BUCURESTI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, personal, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 15.07.2015 petentul a depus răspuns la întâmpinare, după care:
Instanța procedează la identificarea contestatorului, fiind legitimat cu CI ., nr._, CNP_.
Instanța, conform art. 131 Cod procedură civilă își verifică din oficiu competența și constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta acțiune conform art. 94, pct. 4 Cod procedura civila rap. la art. 32, alin. 2 din OG 2/2001.
Instanța acordă cuvântul asupra estimării duratei cercetării procesului.
Petentul arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța potrivit art. 238 Cod procedură civilă estimează durata cercetării procesului la 1 zi.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de ridicat instanța acordă cuvântul pe probe.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
Instanța, în baza art. 258 raportat la art. 255 Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisuri pentru petent pentru a dovedi că procesul-verbal de constatare a contravenției nu întrunește condițiile legale, iar pentru intimată proba cu înscrisuri pentru a dovedi că procesul-verbal de constatare a contravenției este legal și temeinic întocmit, această probă fiind admisibilă și ducând la soluționarea procesului.
Instanța respinge proba testimonială solicitată de petent ca nefiind utilă cauzei fata de probatoriul administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat si probe de administrat, in baza art. 392 Cod procedură civilă instanța declara cercetarea judecătorească închisă, deschide dezbaterile si acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța socotindu-se lămurita, in baza art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 396 Cod procedură civilă, va amâna pronunțarea, sens în care:
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 25.09.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.09.2015.
Președinte, Grefier,
I. A.-M. E. C.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 25.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte – I. A.-M.
Grefier – E. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul D. D. în contradictoriu cu intimata P. S. 3 BUCURESTI, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 11.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 25.09.2015 când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 396 Cod procedură civilă, va amâna pronunțarea, sens în care:
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 09.10.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.09.2015.
Președinte, Grefier,
I. A.-M. E. C.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 09.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte – I. A.-M.
Grefier – E. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul D. D. în contradictoriu cu intimata P. S. 3 BUCURESTI, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 11.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 25.09.2015 și ulterior la data de 09.10.2015 când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată introdusă pe rolul Judecătoriei S. 3 București la data de 03.11.2014 și înregistrată sub nr._ petentul D. D. în contradictoriu cu intimata P. S. 3 BUCURESTI a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/15.10.2014, solicitând în principal anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În motivare, petentul a arătat că procesul verbal contestat a fost încheiat în absența petentului, lucru care este menționat în mod expres de către agentul constatator și că deși textul legal prevede faptul că în astfel de situații, procesul verbal trebuie să fie semnat de un martor asistent, trebuie observat că în dreptul acestei rubrici, este menționat faptul că la momentul încheierii procesului verbal nicio persoană nu îndeplinea calitatea de martor, că în procesul verbal de contravenție nu se arată ora la care procesul verbal a fost încheiat și modul de constatare a săvârșirii contravenției.
A mai arătat că nu a avut posibilitate de a face obiecțiuni, că în tipizatul proces verbal de constatare a contravenției nici nu este creată vreo rubrică pentru obiecțiunile contravenientului, că în cuprinsul procesului-verbal nu se arată sub despre care decizie a comitetului executiv era vorba, cine sunt solicitanții deciziei comitetului executiv și în baza cărei cereri ar fi trebuit să predea acest înscris, nu arată care sunt mijloacele de probă care au condus agentul constatator la concluzia că petentul ar fi refuzat să predea înscrisul despre care se face vorbire. A mai arătat că nu rezultă care este prejudiciul cauzat de către petent și suferit de vreo persoană din cadrul asociației de proprietari.
În dovedire, petentul a depus la dosar înscrisuri (filele 6, 8-10).
În drept, au fost invocate disp. OG 2/2001, Legea 230/2007.
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 20 lei (fila 7).
Intimata a depus întâmpinarela data de 03.04.2015 prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivare, intimata a arătat că, ca urmare mai multor sesizări înregistrate la Primăria S. 3, reprezentanții Serviciului Relații cu Asociațiile de proprietari au efectuat un control în data de 29.09.2014 asupra modului de funcționare al Asociației de Proprietari a blocului 5 din .. 4, sector 3, ocazie cu care s-a întocmit nota de constatare nr. 32B/29.09.2014, în prezența președintelui asociației D. D., a membrilor comitetului executiv R. N., Sotarnel M., Gronski L., precum și a administratorului asociației D. Anișoara.
Intimata a arătat că în urma verificării s-au constatat următoarele:
1) că registrul de procese verbale pentru adunările generale și ședințe de comitet nu este pus în funcțiune, acestea fiind redactate și ținute în format electronic.
2) în urma adunării generale din data de 26.03.2014 au fost ținute ședințe de comitet în următoarele date: - în data de 19.05.2014, s-a hotărât modificarea comitetului administrativ din contractual prestări servicii în contractual individual de muncă (semnat de 4 membri).
- în data de 30.06.2014, s-a hotărât plata pentru reparațiile lifturilor din taxa de.... și taxa de penalizări (semnat de toți membrii comitetului).
- în data de 04.08.2014, s-a hotărât completarea plății pentru lifturi să fie achitată din fondul de reparații al scării A(votat de 3 membrii ai comitetului).
- în data de 25.08.2014, s-au aprobat următoarele:
a) alegerea unei firme de curățenie(există 3 oferte).
b) modernizarea liftului
c) cumpărarea a câte 4 tomberoane pe fiecare scară(este semnat de toți membrii comitetului).
- în data de 01.07.2014, conform procesului-verbal al ședinței de comitet, înregistrat cu nr. 246/01.07.2014 s-a aprobat alegerea firmei M. Serv Integrat SRL.
- în data de 20.08.2014, s-a încheiat actul adițional nr. 1 la contractual de prestări servicii prin care firma . SRL își anulează costurile către asociație, acestea fiind gratis.
2) Referitor la modernizarea parcurilor, a menționat că aceste lucrări au fost efectuate printr-un program al Primăriei Sector 3, fiecare asociație suportând costurile generate de aceste lucrări(apă și lumină fiind suportate de asociație).
3) Referitor la prezentarea dosarului SSM, președintele a afirmat că acesta conține în anexa 2 un angajament pentru păstrarea confidențialității datelor contractului, însă din afirmațiile celor prezenți contractual încheiat cu firma SSM a fost afișat la avizier.
4) în data de 10.07.2014, doamna D. Anișoara a închis mai devreme cu o jumătate de oră, iscând astfel o situație conflictuală(din afirmațiile celor prezenți).
5) Referitor la citirea apometrelor, aceasta se va efectua o data la 6 luni pentru apă, prima citire urmând să se facă în luna octombrie, iar cea de-a doua în luna aprilie.
6) Referitor la suma de 56 RON, la care se face referire, aceasta a fost folosită pentru cumpărarea produselor profesionale pentru curățenie, aceasta regăsindu-se în cotele de contribuție ale lunii iulie, firma de curățenie începând activitatea la 01.09.2014 conform contractului.
Intimata a precizat că față de neregulile constatate în organizarea și funcționarea asociației, s-au dispus următoarele măsuri:
•Punerea în funcțiune a registrului de procese verbale ale adunării generale și ședințelor de comitet.
•Prezentarea ofertelor pentru încheierea contractului cu firma SSM.
•Transmiterea în copie a listei de plată aferentă lunii iulie.
Intimata a menționat că nu s-au făcut obiecțiuni și nu s-au menționat nemulțumiri din partea celor prezenți, nota fiind semnată de toți reprezentanții asociației prezenți la contro, iar conform aceleiași note de constatare reprezentanții asociației aveau obligația să informeze Serviciul Relații cu Asociațiile de Proprietari cu privire la modul de îndeplinire al măsurilor dispuse cu ocazia controlului.
A mai arătat că având în vedere că nu s-au îndeplinit aceste obligații, precum și constatarea faptului că unele acte depuse de petent cu ocazia controlului au fost întocmite "pro causa", fiind în flagrantă discordanță cu alte documente emise tot de acesta și comunicate intimatei, constatându-se că sunt îndeplinite condițiile cerute de art.56 alin.(1) lit.b) raportat la art.56 alin. (2) lit.a) din Legea nr.230/2007, a fost sancționat reprezentantul asociației (domnul președinte D. D.) cu amendă în cuantum de 500 RON, întocmindu-se procesul verbal de constatare a contravenției nr._/15.10.2014.
A învederat instanței că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit potrivit legii și a fost comunicat petentului prin poștă, cu confirmare de primire la data de 22.10.2014.
Cu privire la mențiunea petentului din plângerea contravențională, conform căreia procesul verbal de constatare a contravenției nr._/15.10.2014 a fost încheiat atât în absența acestuia, cât și în absența unui martor asistent, intimata a menționat instanței faptul că la emiterea procesului verbal au fost respectate prevederile legale din art. 19 alin. 1 și 3 din Ordonanța nr.2/2001.
Cu privire la susținerea petentului privind nelegalitatea procesului-verbal, în lipsa mențiunii orei la care s-a constatat contravenția, a arătat faptul că procesul verbal cuprinde data și ora constatării contravenției, respectiv data de 15.10.2014 ora 11:00, iar în ceea ce privește susținerea petentului potrivit căreia tipizatul procesului-verbal de contravenție nu cuprinde rubrica privind obiecțiunile ce se pot formula, a arătat că potrivit prevederilor art. 16 alin.(7) din OG nr.2/2001: „în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt constatate distinct în procesul-verbal la rubrica „Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.", astfel după cum se poate observa, procesul-verbal de constatare a contravenției contestat, cuprinde rubrica „alte mențiuni" fiind întocmit cu respectarea prevederilor legale mai sus menționate.
În dovedire, intimata a depus la dosar înscrisuri (filele 24-32).
În drept, au fost invocate Cod proc. civ., Cod civ., disp. OG 2/2001, Legea 230/2007.
La data de 15.07.2015 petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că se susține de către pârâtă faptul că actele ce au fost prezentate de petent în calitate de președinte al asociației de proprietari au fost încheiate pro causa, însă acest fapt nu este dovedit de către pârâtă. A învederat instanței că toate actele prezentate pentru control erau redactate în format electronic și înregistrate ca atare, fiind de notorietate faptul că toate actele aflate pe vreun suport electronic au o dată certă, adică momentul creării acestora, astfel că nu se poate susține faptul că aceste acte au fost create pro causa, ele existând cu mult timp înainte de efectuarea verificărilor de către funcționarul primăriei. A mai arătat că prin întâmpinarea depusă la dosar se face trimitere la Nota de Constatare nr. 32B/29.09.2014, fără ca aceasta să stea la baza procesului verbal de contravenție, iar faptul că nota de constatare a fost semnată de toți membri comitetului și a administratorului nu poate fi o dovadă a faptului că nu i s-a respectat dreptul la apărare și că nu au fost încălcate prevederile art. 6 din CEDO. A mai arătat că sancțiunea care i-a fost aplicată nu a fost aplicată pentru niciuna din „neregulile" trecute în nota de constatare, ci pentru faptul că petentul ar fi refuzat să predea procesul verbal al comitetului executiv unuia sau mai multor proprietari care i-ar fi solicitat acest lucru.
La termenul din 11.09.2015 instanta a incuviintat pentru părți proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție nr._/15.10.2014 (f. 6), petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei reținându-se în sarcina sa ca la data de 15.10.2014, ora 11.00, București, la sediul Serviciul Relații cu Asociațiile de Proprietari, în calitate de președinte al asociației de proprietari a refuzat de a comunica decizia comitetului executiv la solicitarea mai multor membri ai asociției, solicitare formulată conform prevederilor art. 10 din Legea nr. 230/2007, fapta constituind contravenție conform art. 56 alin. 1 lit. b din Legea nr. 230/2007.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeincia procesului –verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu nerespectarea disp. art. 16 alin.1 din OG nr.2/2001 potrivit cărora procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, precum și cu nerespectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 potrivit cărora lipsa mențiunilor privind fapta săvârșită și a datei comiterii acesteia atrage nulitatea procesului verbal.
Interpretând logico-gramatical prevederile art. 16 alin.1 și art. 17 din OG nr.2/2001, rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției în cuprinsul actului sancționator, cu specificare acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter. Cerința este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o precum și a justeței sancțiunii aplicate.
Constatările procesului - verbal contestat nu corespund acestei exigențe, având în vedere că s-a reținut că petentul, în calitate de președinte al asociației de proprietari a refuzat ,,de a comunica decizia comitetului executiv la solicitarea mai multor membri ai asociției, solicitare formulată conform prevederilor art. 10 din Legea nr. 230/2007”, nespecificându-se în concret care la ce decizie se referă și ce persoane i-au solicitat petentului acea decizie, ceea ce face imposibilă cercetarea aprecierii agentului constatator în ceea ce privește încadrarea juridică și pune în imposibilitate petentul de a face dovada contrară.
Potrivit art. 56 alin. 1 lit. b din Legea nr. 230/2007 “Constituie contraventii urmatoarele fapte: b) neindeplinirea atributiilor de catre presedinte, membrii comitetului executiv, cenzori, administrator de imobil”.
Astfel, realizând o descriere pur formală, fără a evidenția elementele de fapt de natură a le individualiza, intimata a procedat la dresarea unui act care nu întrunește condițiile de legalitate prevăzute imperativ de art. 16 alin. 1, iar o prezentare generală, lipsită de conținut, a faptelor echivalează cu lipsa acestora și atrage nulitatea procesului verbal conform art. 17 din OG nr.2/2001.
De asemenea, trebuie menționat că fapta pentru care a fost sancționat petentul trebuie să fie consemnată în cuprinsul actului sancționator, neputându-se determina această faptă în urma probelor administrate, acesta fiind și motivul pentru care instanța a apreciat proba testimonială solicitată de petent ca nefiind utilă cauzei.
Referitor la sustinerea petentului potrivit careia procesul verbal a fost incheiat fara a fi mentionat un martor, instanta retine ca potrivit art.19 din OG nr.2/2001 mentionarea unui martor asistent este necesara doar atunci când contravenientul refuză să semneze/ nu poate sa semneze/ nu este de fata la intocmirea procesului verbal, situatie in care acest aspect trebuie confirmat de un martor. Însă potrivit art. 19 alin.3 din același act normativ, în situatia in care nu exista un martor care sa semneze procesul verbal, agentul constatator trebuie sa mentioneze motivul care a determinat incheierea procesului verbal in acest mod. Or, in procesul verbal agentul constatator a mentionat faptul ca martorul lipseste intrucat nicio persoana nu îndeplinea calitatea de martor.
Pe de alta parte, nerespectarea dispozitiilor art.19 din OG nr.2/2001 atrage nulitatea relativa a procesului verbal in conditiile in care se dovedeste existenta unei vatamari care nu poate fi inlaturata in alt mod. Însă petentul nu a probat existenta unei astfel de vatamari, astfel ca instanta respinge sustinerea petentului potrivit careia incalcarea art.19 din OG nr.2/2001 determina nulitatea absoluta a procesului verbal ca neintemeieta.
Totodata, sustinerile petentului potrivit carora procesul verbal ar fi lovit de nulitate intrucat agentul constatator nu i-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni nu sunt intemeiate. Astfel, din interpretarea art.16 al.7 din OG nr.2/2001 rezulta faptul ca acesta este aplicabil doar când contravenientul este de fata la incheierea procesului verbal. Or, în speta, chiar petentul a mentionat ca nu a fost de față la data încheierii procesului verbal de contravenție.
Contrar celor susținute de petent, din cuprinsul disp. art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 nu rezultă că în cuprinsul procesului verbal de contravenție trebuie indicată ora încheierii actului sancționator și modul de constatare a săvârșirii contravenției.
Față de cele arătate, în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001,constatând că fapta reținută în sarcina petentului nu a fost descrisă în mod corespunzător, urmează să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul-verbal nr._/15.10.2014 și să exonereze petentul de plata amenzii contravenționale aplicată prin acesta, în cuantum de 500 lei.
Față de dispozițiile art. 453 Cod de procedura civila instantă va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională privind pe petentul D. D. CNP_, cu domiciliul în sector 3, București, .. 4, ., . în contradictoriu cu intimata P. S. 3 BUCURESTI, cu sediul în sector 3, București, .-4.
Anulează procesul-verbal de contravenție nr._/15.10.2014 întocmit de intimată.
Exonerează petentul de la plata amenzii aplicate prin procesul verbal menționat mai sus.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria S. 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.10.2015.
Președinte, Grefier,
I. A.-M. E. C.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 11/2015. Judecătoria... → |
|---|
