Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 17395/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședinta publică din data de 03.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. Ș.
Grefier: Rădița P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta I. A. în contradictoriu cu pârâtul S. M., având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta, prin avocat, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Apărătorul reclamantei depune dovada achitării a 3 rate taxă de timbru în cuantum de 182 lei fiecare.
În conformitate cu dispozitiile art 318 si urm. Noul Cod proc.civ, instanța procedează la audierea martorei A. N., sub prestare de juramant, declaratia acesteia fiind consemnată si atasată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta, prin avocat, pune concluzii de admitere a acțiunii precizate. Însuși pârâtul a recunoscut că avansul a fost achitat de reclamantă, precum și ratele. Același lucru a fost susținut și de martorul audiat la acest termen. Solicită să se constate că apartamentul are calitatea de bun propriu al reclamantei, dobândit cu contribuția exclusivă a reclamantei. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 la data din 13.11.2014, sub numărul_, reclamanta I. A. în contradictoriu cu pârâtul S. M. a solicitat să se constate că apartamentul nr. 13 situat în sector 3, București, ., nr. 4, ., . două camere și dependințe, cu o suprafață utilă de 51 mp din care locuibilă 30 mp și o cotă indiviză de 2,51% din părțile și dependințele comune, dobândit în timpul căsătoriei cu pârâtul în baza contractului de construire nr. 282/26.04.1983, a procesului verbal de predare preluare recepție a locuinței din data de 07.06.1983 și a actului adițional la contractul de construire nr. 282/1983 încheiat la 05.02.1986, are calitatea de bun propriu al reclamantei. A estimat valoarea imobilului la suma de 36.410 euro.
În motivare, a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul din 18.10.1982, data încheierii căsătoriei, până la data de 20.01.1984, data divorțului. A conviețuit cu pârâtul doar 4 luni, respectiv până la începutul lunii februarie 1983, dată de la care s-au separat, reclamanta fiind nevoită să părăsească domiciliul conjugal. După separația în fapt de pârât, dar încă căsătorită legal cu acesta, reclamanta a achiziționat apartamentul menționat, încheind în acest sens cu ICVL Contractul de construire nr. 282/3/26.04.1983. Pentru achitarea prețului apartamentului, reclamanta a încheiat cu CEC contractul de împrumut nr._/1983, termenul de rambursare fiind de 15 ani. Apartamentul i-a fost predat la 07.06.1983, iar la data de 05.02.1986 a semnat actul adițional la contractul de construire nr. 282/3/26.04.1983 prin care se prevedea modificarea prețului apartamentului de la 135.000 lei la 154.347 lei.
Întregul preț al apartamentului, constând atât în avansul de 69.080 lei, achitat la data semnării contractului de construire, cât și ratele creditului contractat de CEC pentru diferența de preț de 65.920 lei, a fost achitat integral de către reclamantă. Pentru achitarea avansului reclamanta a fost ajutată de familie, iar ratele îi erau reținute din salariu.
A solicitat să se constate contribuția exclusivă a reclamantei la dobândirea apartamentului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 343 alin. 2 NCC.
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri, martor și interogatoriul pârâtului.
Prin sentința civilă nr. 955/05.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._ a fost admisă excepția necompetenței teritoriale, soluționarea cauzei fiind declinată Judecătoriei Sectorului 3 București, fiind înregistrată la data de 23.04.2015.
La termenul din 08.10.2015 pârâtul a depus note de ședință prin care a recunoscut că părțile au conviețuit o perioadă scurtă de timp, însă când reclamanta a părăsit domiciliul conjugal, fără știrea pârâtului, aceasta a luat certificatul de căsătorie, un carnet CEC în care erau depuși banii obținuți la cununia civilă și salariul ei lunar virat direct de la serviciul reclamantei și trecut în acest carnet CEC. Astfel că reclamanta nu contribuia cu nimic bănesc la necesitățile traiului conjugal.
După părăsirea domiciliului conjugal, reclamanta s-a mai dus o dată pe la pârât, cu intenția de a se împăca și de a contracta acest apartament împreună. Nu a avut cunoștință de achiziționarea acestui apartament. Reclamanta a omis să recunoască că o parte din banii pentru avans i-a adunat împreună cu pârâtul, motiv pentru care pârâtul solicită 1/6 din avansul depus, actualizată la prezent, respectiv suma de 2600 euro.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Părțile s-au căsătorit la data de 18.10.1982, iar căsătoria acestora a fost desfăcută la data de 20.01.1984, astfel cum rezultă din Sentința civilă nr. 295/1984, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 în dosarul nr. 8532/1983 (f. 14).
Potrivit art.5 alin. 2 din legea nr.71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil ,,(2) Dispozițiile Codului civil sunt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după . Codului civil.”, iar dipozițiile art. 66 alin. 2 din același act normativ prevăd că dispozițiile art. 669-686 din Codul civil se aplică și partajului judiciar, atunci când cererea de chemare în judecată a fost introdusă după . Codului civil.
Prin urmare, în soluționarea cauzei instanța se va raporta la Legea nr.287/2009 privind Codul civil, care în art.339 stabilește că bunurile dobândite în timpul regimului comunitatii legale de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune in devălmășie ale soților.
I. În ceea ce privește bunurile dobândite în timpul căsătoriei, instanța va constata că face parte din masa bunurilor partajabile un apartament situat în București, . (fostă ., ., ..
Referitor la imobilul indicat anterior, instanța reține că acesta face parte din masa bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, astfel cum reiese din Contractul de construire nr. 282/3/26.04.1983 (f. 7), încheiat între reclamantă și ICVL, precum și din Procesul-verbal de predare-preluare-recepție a locuinței din data de 07.06.1983 (f.9) și actul adițional din data de 05.02.1986 la contractul de construire nr. 282/3/26.04.1983, prin care se prevedea modificarea prețului apartamentului de la 135.000 lei la 154.347 lei (f. 11).
Față de cele arătate anterior, instanța va constata că părțile au dobândit în perioada căsătoriei, un apartament situat în București, . nr 4, ., ., în cotă de 100%, în valoare de 80.635,4 lei.
II. Sub aspectul contribuției părților la dobândirea în timpul căsătoriei a bunului imobil, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 356 C.civ. dacă regimul comunității de bunuri încetează prin desfacerea căsătoriei, foștii soți rămân coproprietari în devălmășie asupra bunurilor comune, până la stabilirea cotei-părți ce revine fiecăruia.
Dispozițiile art. 357 alin. 2 C.civ. stabilesc că în vederea partajării bunurilor comune se determină mai întâi cota parte ce revine fiecărui soț pe baza contribuției sale atât la dobândirea bunurilor comune, cât și la îndeplinirea obligațiilor comune. Până la proba contrară se prezumă ca soții au avut o contribuție egală.
Prin contractul de credit nr._/1983 (f.8), C.E.C. a acordat reclamantei un împrumut în cuantum de 65.920 lei, pe baza contractului nr. 283/3 din 1983 pentru construirea de locuință proprietate personală, amplasată în București, ., ..
Instanța reține că, la termenul de judecată din data de 08.10.2015, în urma administării probei cu interogatoriul pârâtului (f. 38), acesta a recunoscut următoarele: după încheierea căsătoriei (18.10.1982) a conviețuit cu reclamanta doar 4 luni (până în luna februarie 1983) după care s-au separat în fapt; după separarea în fapt nu a mai reluat relațiile de familie cu reclamanta; nu a mai gospodărit împreună cu reclamanta de la data despărțirii în fapt; în scurta perioadă de timp cât a locuit împreună cu reclamanta (4 luni), nu au avut posibilitatea să economisească sume de bani; nu a contribuit cu vreo sumă de bani pentru plata prețului apartamentului; nu a contribuit cu vreo sumă de bani pentru plata ratelor creditului contractat de reclamantă pentru achiziționarea apartamentului în litigiu.
Din declarația martorei A. N. (f. 47) rezultă că reclamanta și pârâtul au fost căsătoriți și au stat împreună doar 3-4 luni, după care s-au separat în fapt. Părțile nu au avut nici măcar un buget comun. Martora a menționat că reclamanta nu a avut unde să locuiască și a contractat un credit pentru o locuință de la CEC, ea achitând toate ratele pentru casă. Referitor la avansul necesar achitării apartamentului, martora a declarat că reclamanta a fost ajutată de părinții ei care erau angajați.
Față de toate cele arătate anterior, instanța reține că, la dobândirea în timpul căsătoriei a apartamentului situat în București, . nr 4, ., . sector 3, reclamanta a avut o cotă de contribuție de 100%, iar pârâtul a avut o cotă de contribuție de 0%.
III. Prin desfacerea căsătoriei a încetat izvorul codevalmașiei părtilor, astfel că oricare dintre acestea este îndreptățită să solicite partajarea bunului imobil pe care l-au dovedit că l-au dobândit în timpul căsătoriei, în condițiile art 356-357 C.civ.
Sistarea efectivă a codevălmășiei se realizează practic prin formarea loturilor și atribuirea în natură a bunurilor reținute la masa de partaj, loturile părților cuprinzând pe cât posibil cantități egale de bunuri de aceeași natură, de creanțe și datorii, urmând ca egalitatea valorică a acestora să fie asigurată prin stabilirea unei sulte.
Astfel, conform 676 alin. 1 C.civ., partajul bunurilor comune se va face în natură, proporțional cu cota-parte a fiecărui coproprietar, iar alin. 2 lit. a) al aceluiași articol prevede că dacă bunul este indivizibil ori nu este comod partajabil în natură, partajul se va face prin atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unuia ori a mai multor coproprietari, la cererea acestora.
Potrivit art. 988 C.proc.civ., la formarea și atribuirea loturilor, instanța va tine seama după caz și de acordul parților, de mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărțit, de natura bunurilor, de domiciliul și ocupația părților, de faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții sau îmbunătățiri cu acordul celorlalți coproprietari sau altele asemenea.
Față de aceea că la dobândirea în timpul căsătoriei a apartamentului situat în București, . nr 4, ., ., reclamanta a avut o cotă de contribuție de 100%, iar pârâtul a avut o cotă de contribuție de 0%, instanța va admite acțiunea precizată și va atribui reclamantei, în deplină proprietate și liniștită posesie apartamentul fără obligarea acesteia la plata vreunei sulte.
În temeiul art. 9 alin. 2 coroborat cu art. 453 alin. 1 C.p.c., instanța va lua act nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea precizată formulată de reclamanta I. A., CNP:_, cu domiciliul în sector 3, București, ., nr. 4, ., . în contradictoriu cu pârâtul S. M., cu domiciliul în București, .. 6, .. 3, etaj 5, ..
Constată că părțile au dobândit în perioada căsătoriei, un apartament situat în București, . nr 4, ., . sector 3, în cotă de 100%, în valoare de 80.635,4 lei.
Atribuie reclamantei, în deplină proprietate și liniștită posesie apartamentul fără obligarea acesteia la plata vreunei sulte.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Hotararea irevocabila se comunica OCPI-BCF Sectorul 3 si D.V.I.T.L. Sectorul 3.
Cu drept de apel în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 03.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. Ș. Rădița P.
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
