Partaj judiciar. Sentința nr. 4086/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4086/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 4086/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ 4086
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
P. – P. A.
GREFIER – V. A. C.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petentul C. A., cu privire la lămurirea înțelesului, întinderea și aplicarea dispozitivului Sentinței Civile nr._/09.10.2012, in cauza civilă privind pe reclamantul C. A. în contradictoriu cu pârâții D. R. M. și D. N., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în sedință publică, au răspuns pârâții D. R. M. și D. N., personal, lipsind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție calificarea cererii formulate de petent ca fiind o cerere completatoare și constatând că petentul solicită instanței să se pronunțe asupra unui capăt de cerere distinct, referitor la constituirea unui drept de servitute, în temeiul art. 84 C.proc.civ., califică cererea formulată de petentul C. A. ca fiind o cerere completatoare, în sensul art. 2812 C.proc.civ.
Față de calificarea cererii în acest sens, instanța invocă din oficiu și pune în discuția părților excepția tardivității formulării cererii completatoare, în baza art. 2811alin. 1 C.proc.civ.
Instanța reține cauza spre deliberare și pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 25.02.2015, în cadrul dosarului nr._, petentul C. A. a solicitat instanței lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului Sentinței Civile nr._/09.10.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr._ .
În motivare, petentul a arătat că prin cererea înregistrată la data de 22.03.2011, sub nr. de dosar menționat, a solicitat, în contradictorii cu pârâții D. R. M. și D. N., ieșirea din indiviziune asupra unui imobil, instanța admițând acțiunea acestuia și dispunând ieșirea părților din indiviziune, precum și atribuirea către acestea a loturilor, astfel cum au fost stabilite prin raportul de expertiză.
În acest sens, având în vedere că în cuprinsul raportului de expertiză s-a menționat că reclamantului îi revine un anumit lot din imobil, în condițiile asigurării unei servituți de trecere de către pârâți, reclamantul a solicitat și intabularea dreptului respectivului drept de servitute, OCPI București respingând cererea acestuia, având în vedere că instanța nu s-a pronunțat asupra acestui drept.
Petentul solicită, astfel, ca instanța să precizeze în mod expres faptul că se constituie în favoarea acestuia un drept de servitute asupra imobilului atribuit pârâților, astfel cum s-a stabilit prin raportul de expertiză.
În drept, petentul și-a întemeiat cererea pe disp. art. 443 și următ. din C.proc.civ.
În susținerea cererii, petentul a depus înscrisuri.
În ședința publică din data de 24.03.2015, în temeiul art. 82 C.proc.civ., instanța a calificat cererea formulată de petentul C. A. ca fiind o cerere completatoare, în sensul disp. art. 2812 C.proc.civ., iar față de prevederile art. 2812 alin. 1 C.proc.civ., instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării cererii completatoare.
Analizând excepția tardivității formulării cererii completatoare, instanța urmează să o admite pentru următoarele considerente:
Conform art. 137 alin.1 C.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. În consecință, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției tardivității formulării cererii completatoare a Sentinței Civile nr._/09.10.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr._ .
În temeiul disp. art. 2812 alin. 1 C.proc.civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
Astfel, instanța constată că Sentința Civile nr._/09.10.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr._, a fost supusă recursului, conform art. 299 alin. 1 rap. la art. 2821 alin. 1 C.proc.civ., termenul de declarare a recursului fiind de 15 zile, de la comunicarea hotărârii, în temeiul disp. art. 301 din C.proc.civ.
În acest sens, instanța constată că Sentința Civile nr._/09.10.2012 a fost comunicată petentului C. A. în data de 28.11.2012, conform dovezii de înmânare de la f. 110 din dosar, astfel că termenul pentru declararea recursului s-a împlinit în data de 14.12.2012, acesta fiind și termenul până la care petentul ar fi avut dreptul de a formula cerere privind completarea sentinței civile menționate.
Pentru considerentele expuse, având în vedere că cererea completatoare a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 25.02.2015, cu depășirea termenului prevăzut de art. 2812 alin. 1 C.proc.civ., instanța urmează să admită excepția tardivității formulării cererii completatoare și să respingă cererea formulată de petentul C. A. ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării cererii, invocată din oficiu.
Respinge cererea privind pe reclamantul C. A., domiciliat în sector 3, București, ISTRIEI, nr. 34, ., . pârâții D. R. M., domiciliat în sector 3, București, ILIOARA, nr. 38 și D. N., domiciliată în sector 3, București, ILIOARA, nr. 38, ca tardiv formulată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.03.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. V. A. C.
Red./Dact.: A.P./A.C.V./ 5 ex. / 29.04.2015
Comunicări:
Grefier:
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4005/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4072/2015. Judecătoria... → |
|---|
