Plângere contravenţională. Încheierea nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 23/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 06-11-2015 în dosarul nr. 15389/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 23.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte – I. A.-M.
Grefier – E. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petenta D. T. SRL în contradictoriu cu intimata C. SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța conform art. 131 Cod procedură civilă își verifica din oficiu competența si constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta acțiune conform art. 94, pct. 4 Cod procedură civilă rap. la art. 10 ind. 1 din OG 15/2002.
Instanța potrivit art. 238 Cod procedură civilă estimează durata cercetării procesului la 1 zi.
Instanța, în baza art. 258 și art. 255 Cod procedură civilă, încuviințează pentru petenta proba cu înscrisuri și pentru intimată proba cu înscrisuri și planșe foto, aceste probe fiind admisibilă și ducând la soluționarea procesului.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat si probe de administrat, in baza art. 392 Cod procedură civilă instanța declară cercetarea judecătorească închisă, deschide dezbaterile si socotindu-se lămurită, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declara dezbaterile închise si retine cauza in pronunțare asupra excepției tardivității formulării plângerii contravenționale invocate de intimată prin întâmpinare și asupra fondului cauzei.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 396 Cod procedură civilă, va amâna pronunțarea, sens în care,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 06.11.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.10.2015.
Președinte, Grefier,
I. A.-M. E. C.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 06.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte – I. A.-M.
Grefier – E. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petenta D. T. SRL în contradictoriu cu intimata C. SA, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 23.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 06.11.2015 când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.12.2014 sub nr._ petenta D. T. SRL a formulat în contradictoriu cu intimata C. SA plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 19.08.2014 ca fiind nelegal si netemeinic, solicitând anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii si a despăgubirilor menționate in cuprinsul acestuia.
În motivarea plângerii, s-a arătat că la data de 17.12.2014 a intrat in posesia procesul verbal, fiindu-i comunicat la vechiul sediu al societății, respectiv . . . București la data de 08.09.2014, însa mențiunea de schimbare de sediu a fost înscrisa la ONRC pe data de 21.08.2013 prin nr._, anterior încheierii procesului-verbal de contravenție, schimbarea de sediu fiind opozabila erga omnes, iar CNADR nu a întreprins demersurile necesare pentru aflarea sediului societății de la data încheierii procesului-verbal prin care s-a constatat că la data de 05.05.2014 orele 11:33 auto cu nr._ proprietatea petentei a fost înregistrat circulând pe drumurile naționale pe Autostrada Al km70+460m Petresti, jud. DB, fără a deține rovinietă, si prin care a fost aplicata o amenda de 250 lei si despăgubiri in suma de 28 Euro plătibili la cursul BNR din ziua plații.
A învederat că, potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, privind regimul de aplicare a contravențiilor pe teritoriul României, procesul-verbal trebuie să poarte semnătura agentului constatator, sub sancțiunea nulității absolute, astfel că a solicitat să se constatate că semnătura olografă a agentului constatator lipsește cu desăvârșire, ceea ce antrenează automat sancțiunea nulității absolute, iar mențiunea de pe procesul verbal precum ca acesta a fost generat si semnat electronic nu poate fi primita întrucât o astfel de semnătura este valabila doar pe un document transmis in format electronic, ceea ce nu este cazul in speța de fata, amenda fiind transmisa prin posta pe suport de hârtie si nu "printr-un program informatic", nefiind aplicabile prevederile Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronica, ci in speța de fata sunt aplicabile prevederile Art. 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, astfel cum prevede si art. 10 din OG nr. 15/2002- Contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare. A mai arătat că potrivit art. 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor "Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu".
În susținerea acțiunii, petenta a depus la dosar înscrisuri (filele 6-9).
În drept, petenta a invocat disp. art. 1 si urm. din OG nr. 2/2001, art. 10 din OG nr. 15/2002, art. 6 din CEDO.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei (f.11).
La data de 08.05.2015 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravențională ca neîntemeiată, să se mențină procesul verbal . nr._ ca temeinic și legal și a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, având în vedere că procesul verbal a fost comunicat petentului la data de 08.09.2014 conform procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare, iar plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei SECTORUL 3 BUCUREȘTI la data de 23.12.2014 cu mult peste expirarea termenului legal de contestație de 15 zile.
În motivare, a arătat că în data de 05.05.2014, pe A1 Km70+460m, pe raza localității Petresti, jud DB, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând D. T. SRL, CNP/CUI_, cu domiciliul/sediul în 3 nun. BUCUREȘTI . . ., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 19.08.2014, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
A învederat că potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
A solicitat să se constate că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei -S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor. Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator R. R. G., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
În susținere, intimata a depus la dosar înscrisuri și planșe foto (filele 27-30).
În drept, a invocat dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
La data de 03.07.2015 petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiata a excepției tardivității formulării plângerii invocata de către intimata, deoarece intimata nu a făcut demersurile necesare pentru aflarea sediului societății sale, comunicând prin afișare procesul-verbal la vechiul sediu, aflat in . . ., ori mențiunea ONRC privind schimbarea sediului se publica in Monitorul Oficial al României, fiind opozabil erga omnes, petenta intrând in posesia acestora in data de 17.12.2014 conform procesului-verbal de predare-primire.
A învederat instanței că prin Decizia nr. 10/2013 a Înaltei Curți de Casație si Justiție s-a admis recursul in interesul legii, statuând ca modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție si a înștiințării de plata, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiara comunicării prin posta, cu aviz de primire, astfel, comunicarea procesului verbal la un sediu greșit, deși petenta figura in evidenta Registrului Comerțului cu un alt sediu, echivalează cu necomunicarea acestuia si cu dreptul petentei de a formula plângere de la momentul luării in cunoștința.
De asemenea, a solicitat să se constate că susținerile paratei prin întâmpinare conform cărora procesul-verbal de contravenție poate purta si semnătura electronica sunt nereale, deoarece aceasta este valabila numai documentelor transmise online, si nu celor pe suport de hârtie deoarece acestea sunt reglementare de OG 2/2001 privind regimul contravențiilor ce statuează ca, procesele verbale de contravenție sunt nule absolut in lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, în acest sens prin Decizia nr.6/16.02.2015 recurs in interesul legii pronunțata de Înalta Curte de Casație si Justiție a decis ca procesele-verbale transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absoluta pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În dovedire, a depus proces-verbal din data de 17.12.2014.
La termenul din 23.10.2015 instanța a încuviințat pentru petenta proba cu înscrisuri, iar pentru intimată proba cu înscrisuri și proba cu planșe foto, anexate întâmpinării și a rămas în pronunțare pe excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimată prin întâmpinare și pe fond.
Analizând actele si lucrările dosarului cu privire la excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimată prin întâmpinare, instanta retine următoarele:
Excepția tardivității este o excepție de ordine publică, care, în temeiul art. 247 alin.1 din Codul de procedură civilă, poate fi ridicată oricând pe parcursul procesului, de orice parte interesată și de instanță din oficiu, urmând a fi analizată cu precădere.
Potrivit art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar potrivit art. 27 din același act normativ, comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului.
Din cuprinsul procesului-verbal contestat reiese că petenta nu a fost prezentă la data încheierii acestuia, astfel că potrivit art. 27 din OG 2/2001 s-a procedat la comunicarea acestuia.
În speță, în ceea ce privește procesul verbal de contravenție contestat, se observă că potrivit procesului verbal a procedurii de comunicare din 08.09.2014 și potrivit avizului poștal din 01.09.2014 ( fila 27), rezultă că acesta a fost comunicat petentei la adresa din ., ., ., conform certificatului constatator emis de ONRC la data de 03.09.2013 (fila 9) și relațiilor emise de ONRC la 01.04.2015 (fila 19), petenta își are sediul social în .. 29, ., etaj 2, . 3, începând cu data de 25.08.2013.
Astfel, constatând că procesul-verbal de contravenție . nr._/19.08.2014 nu a fost comunicat la sediul social al petentei, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimată prin întâmpinare.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._/19.08.2014 încheiat de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA (f. 6), petenta a fost sancționata contravențional cu amendă în suma de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002, reținându-se că, în data de 05.05.2014, pe Autostrada A1 km 70+460m, Petresti, jud. Dâmbovița, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a fost surprins ca a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
In ceea ce priveste sustinerile petentei potrivit cărora procesul verbal ar fi lovit de nulitate ca urmare a faptului ca nu a fost semnat olograf de catre agentul constatator cf. art. 17 din OG nr. 2/2001, instanta le apreciaza intemeiate avand in vedere ca pe acest proces verbal nu este aplicata semnatura olografa a agentului constatator.
În acest sens, se reține soluția pronunțată prin Decizia nr. 6/2015 de ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, Completul competent să judece recursul în interesul legii, decizie publicată în Monitorul Oficial din 25.03.2015 și potrivit căreia s-a stabilit că „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Totodata instanta constata ca petenta nu a contestat sub aspectul temeiniciei procesul verbal de contraventie mentionat mai sus.
F. de cele expuse constatând că procesul verbal . nr. R14 nr._/19.08.2014 este lovit de nulitate absoluta in lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, instanța urmează să admită plângerea formulată de către petentă și să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/19.08.2014 întocmit de intimată și va exonera petenta de la plata amenzii aplicate prin procesul verbal menționat mai sus.
Față de disp. art. 453 alin. 1 Cod procedura civilă și față de principiul disponibilității, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimată prin întâmpinare.
Admite plângerea contravențională privind pe petenta D. T. SRL, CUI_, cu sediul în sector 3, București, .. 29, ., . în contradictoriu cu intimata C. SA, CUI_, cu sediul în sector 6, București, .. 401A .
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/19.08.2014 întocmit de intimată.
Exonerează petenta de la plata amenzii aplicate prin procesul verbal menționat mai sus.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.11.2015.
Președinte, Grefier,
I. A.-M. E. C.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Pretenţii. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI → |
|---|
