Plângere contravenţională. Sentința nr. 01/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 01/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 12770/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR._
Ședința publica de la 01.10. 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. Galațanu
Grefier E. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentUL M. C. și pe intimata C., având ca obiect „plângere contravențională pv . nr._/12.12.2011”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publica de la data de 17.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, încheiere care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 01.10. 2015 când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de fata retine urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecată inregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 06.03.2015 sub nr. de dosar_, petentul M. C. a formulat in contradictoriu cu intimata C. plângere contravențională împotriva Procesului verbal de constatare a contravenției . ll nr._ din data de 12.12.2011, prin care a fost sancționat contravențional cu amenda in suma de 250 lei in temeiul art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/ 2002, mentionandu-se ca au fost incalcate prevederile art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/ 2002. A solicitat petentul admiterea plângerii si
anularea procesului-verbal ca fiind nelegal si netemeinic; restituirea amenzii in cuantum de 250 de lei achitata prin chitanța nr._ (80) din data de 18.09.2012; exonerarea de plata tarifului de despăgubire in valoare de 28 de Euro. A mai solicitat petentul și repunerea in termenul de a formula plângerea contravențională.
In motivarea cererii de repunere in termen, petentul a arătat că nu a știut de existența procesului verbal, intrucât i-a fost comunicat o dată cu somația din 19.02.2015 emisa în dosarul de executare nr. 6544/B/2014 al B. S. I. C.. A mai arătat petentul că a achitat amenda in cunatum de 250 lei, aplicata prin proces verbal de constatare a contravenției . ll nr._ din data de 12.12.2011, prin chitanța nr._ (80) din data de 18.09.2012, odată cu alte amenzi contravenționale și cu diferența de impozit pe mijloacele de transport in comun, nestiind la ce se refera, deoarece intenționa sa înstrăineze autoturismul proprietate personala marca BMW si, in acest scop, toate datoriile către bugetul local trebuiau achitate, dovada facandu-se printr-un certificat de atesta fiscala, pentru a cărui eliberare a achitat, la aceeași data, o taxa in valoare de 2 lei.
In motivarea plângerii contravenționale propriu- zisă, petentul a arătat că, in fapt, in data de 19.02.2015, i-au fost comunicate, prin posta, somația prin care i se punea in vedere sa achite creditoarei C. prin Direcția Regionala Drumuri si Poduri București tariful de despăgubire in valoare de 28 EUR, încheierea din 11.02.2015 a executorului judecătoresc privind stabilirea cheltuielilor de executare silita in dosarul executional nr. 6544/B/2014, precum si încheierea din 26.11.2014 a Judecătoriei Sectorului 3 prin care se încuviința executarea silita împotriva subsemnatului. Odată cu acestea i-a fost comunicat si titlul executoriu in baza căruia au fost emise documentele sus-aratate, respectiv procesul verbal de constatare a contravenției . ll nr._ din data de 12.12.2011, încheiat de agentul constatator din cadrul C. S.A. - CESTRIN, I. G. S.. Prin procesul verbal de constatare a contravenției, s-a constatat ca la data de 30,06.2011, ora 04:37, locul Autostrada A2 KM 12+450 m, Glina, jud. Ilfov, ar fi fost înregistrat circulând cu autovehiculul proprietate personala, cu numărul de înmatriculare_ fara a deține rovinieta valabila. Înregistrarea a fost efectuata cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei - SEIGMCR, respectiv o camera montata In locația sus-mentionata.
Petentul a invocat excepția prescripției dreptului de a cere executarea sancțiunii contravenționale, având in vedere faptul ca i-a fost comunicat procesul verbal de constatare a contravenției dupa mai mult de trei ani de la data intocmirii acestuia. Pe netemeinicia procesului verbal, petentul arată că
situația reținuta prin acesta nu corespunde realității, deoarece, la data la care a fost constatata contravenția, respectiv data de 30.06.2011, nu mai era proprietarul autovehiculului marca Dacia, tipul 1300, număr de inmatriculare_, acesta fiind instrainat in mod legal către R. M. A., conform Contractului de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit incheiat in data de 25.03.2010. La data vânzării a depus la Direcția de Impozite si Taxe Locale Sector 1 copia contractului de vânzare cumpărare si a scos autovehiculul din evidentele fiscale. Aceasta situație rezulta din declarația de scoatere din evidenta a mijloacelor de transport si din procesul verbal de scoatere din evidenta a mijloacelor de transport, acte ce au fost înregistrate la Direcția de Impozite si Taxe Locale Sector 1 la data de 25.03.2010.
În ceea ce privește nelegalitatea procesului verbal contestat, petentul solicită instanței să aibă in vedere următoarele aspecte: procesul verbal nu cuprinde mențiunile obligatorii referitoare la ocupația si locul de munca ale petentului; lipsa posibilității de a formula obiectiuni; lipsa semnăturii agentului constatator ( invocă decizia ICCJ 6/16.02.2015); lipsa martorului.
In drept, petentul a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/ 2001, OG nr. 15/ 2002 si art. 4 pct. 2 si 3, art. 5 din Legea 455/ 2001.
In dovedirea celor susținute, petentul a depus inscrisuri ( filele 6-13).
La data de 07.04.2015, intimata a depus intampinare ( filele 21-22) și a solicitat respingerea plângerii formulate. A arătat intimata că in fapt, Ia data de 30.06.2011, pe Autostrada-A2 kml2+450m, pe raza localității Glina, jud IF, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând C. M., cu domiciliul/sediul în BUCUREȘTI . . . surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care la data de 12.12.2011, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . l1 nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
A arătat intimata că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . 11 nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG. nr. 15/2002 coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor. A mai arătat intimata și că atât timp cât petentul figurează ca proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări, si nicio altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
In drept intimata a invocat OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 445/2001, ord. MTI 769/2010.
Prin sentința civilă nr. 2124/09.06.2015, pronunțată de Judecătoria Cornetu, s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat competența de judecare a cauzei către Judecătoria Sector 3 București, cauza fiind inregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 la data de 26.06.2015, sub același număr de dosar.
Sub aspectul probatoriului s-a incuviintat si administrat de catre instanta proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . 11 nr._ intocmit la dara de 12.12.2011 de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 250 de lei intrucat la data de 30.06.2011, pe A2, in localitatea Glina, jud. Ilfov, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând-i a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
Procesul verbal a fost comunicat petentului prin afisare, la data de 30.12.2011, astfel cum rezulta din procesul verbal aflat la f. 24 dosar Judecatoria Cornetu.
Conform art. 25 alin. 1 și 2 OG 2/2001 procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate. Comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia.
Referitor la modalitatea de comunicare a actului de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, art. 27 alin. 1 OG 2/2001 prevede că aceasta se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Prin Decizia nr. 10/2013 Inalta Curte de Casație și Justiție a stabilit în cadrul soluționării unui recurs în interesul legii că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară celei de comunicare prin poștă, cu aviz de primire. Astfel, organul constatator al contravenției are obligația ca mai întâi să realizeze comunicarea procesului-verbal prin postă, cu confirmare de primire, aceasta fiind în măsură să asigure încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite și a sancțiunilor contravenționale aplicate și numai în situația în care persoana sancționată, deși avizată, prin oficiul poștal, nu s-a prezentat în vederea ridicării corespondenței, să se apeleze la modalitatea subsidiară de comunicare, prin afișare.
În prezenta cauză, comunicarea procesului-verbal s-a facut prin afisare, fără ca intimata C. SA să facă dovada faptului că, deși a încercat comunicarea prin posta cu aviz de primire, această procedura nu a putut fi efectuată.
Prin urmare, instanța constată că procesul-verbal nu a fost legal comunicat petentului în termenul legal de o lună de la data încheierii sale.
In consecinta, cererea petentului de repunere in termen nu este intemeiata, intrucat procesul verbal nefiind legal comunicat, termenul de formulare a plangerii contraventionale nu a inceput sa curga. Or, potrivit art. 186 alin. 1 Cod procedura civila, repunerea in termen vizeaza partea care a pierdut un termen procedural.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că potrivit Deciziei nr. 6 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Recurs în Interesul Legii, „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin.1 lit. a, alin. 2 și 3 din acest act normativ transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”
Având în vedere că potrivit art. 517 NCPC deciziile pronunțate de ICCJ în soluționarea RIL-urilor sunt obligatorii, constatând că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției care face obiectul prezentei cauze nu poartă semnătura olografă a agentului constatator fiind, implicit, nul absolut, instanța va admite plângerea si va anula procesul verbal . 11 nr._ intocmit la dara de 12.12.2011 de intimata. In consecinta, va exonera petentul de la plata amenzii contraventionale de 250 de lei si va inlatura sanctiunea complementara reprezentand tarif de despagubire in cuantum de 28 de euro.
Avand in vedere concluzia instantei, analiza celorlalte motive de nelegalitate invocate de petent este de prisos.
In temeiul art. 453 Cod procedura civila, intrucat intimata a cazut in pretentiile petentului, instanta o va obliga la plata catre acesta a cheltuielilor de judecata de 268 lei reprezentand taxa judiciara de timbru si onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de repunere in termen ca neîntemeiata.
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. C., domiciliat in ., ., ., CNP_, cu domiciliul ales in sector 5, București, .. 17, . cu intimata C., cu sediul in sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul verbal de contravenție contestat . 11 nr._ / 12.12.2011.
Exonerează petentul de la plata amenzii de 250 de lei si inlatura sanctiunea complementara reprezentand tarif de despagubire in cuantum de 28 de euro.
Obliga intimata sa plateasca petentului suma de 268 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru si onorariu de avocat.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 01.10.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
N. GALAȚANU E. Ș.
GN/SE/4ex/27.11.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 01/2015.... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 28/2015.... → |
|---|
