Plângere contravenţională. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 05-10-2015 în dosarul nr. 13014/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publică din data de 05.10.2015
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: A. P.
Grefier: A. L.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta . SRL împotriva intimatei P. M. BUCURESTI - DIRECTIA GENERALA DE POLITIE LOCALA SI CONTROL DIRECTIA CONTROL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, a răspuns petenta prin apărător, avocat M. M. care depune la dosar împuternicire avocațială . nr._ din data de 05.10.2015, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței stadiul în care s-a aflat dosarul, precum și că faptul că, la data de 15.07.2015 prin serviciul Registratură s-a depus la dosar întâmpinare de către intimată, se învederează totodată și faptul că, în urma verificărilor efectuate în sistemul informatizat Ecris s-a constatat că, nu mai există înregistrat pe rolul acestei instanțe un alt dosar având același obiect și privind aceleași părți, după care:
La interpelarea instanței, petenta, prin apărător, învederează că instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța își verifică din oficiu competența și în temeiul art. 32 din O.G. nr. 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, după care, în conformitate cu dispozițiile art. 238 C.pr.civ., pune în discuție estimarea duratei cercetării prezentei cauze.
Petenta, prin apărător, arată că prezenta cauză se poate soluționa la un termen de judecată.
Instanța estimează durata cercetării procesului la un termen de judecată, după care, nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, acordă cuvântul asupra probatoriului.
Petenta, prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 NCPC și 237 pct. 7 NCPC, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, apreciind că este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului, constatând că pârâta nu a depus întâmpinare și nu a propus probe în apărare.
Nemaifiind cereri de formulat sau alte probe de administrat, în baza art. 392 Noul Cod de procedură civilă instanța declară cercetarea judecătorească închisă, deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petenta, prin apărător, solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, învederează că procesul verbal de contravenție emis de către Primăria M. București prin Direcția Generală de Poliție Locală și Control, a sancționat o faptă inexistentă și anume o faptă care nu reprezintă contravenție. S-a consemnat faptul că, bonul fiscal emis de către societatea . SRL, nu ar fi avut menționat numărul de telefon al operatorului și numele taximetristului. Mai învederează că, potrivit art. 54 privind Normele Metodologice pentru aplicarea OG nr. 29/1999, aprobată prin de Hotărârea de Guvern nr. 479/2003, în conținutul acestui text de lege este reglementată în amănunt conținutul unui bon fiscal, nefiind trecute ca fiind obligatorii nr de telefon al operatorului de transport și numele taximetristului. Mai mult decât atât, procesul verbal conține mențiunea potrivit căreia, fapta constatată care ar reprezenta contravenție sancționată cf art. 55 pct. 3, lit. a) din Legea nr. 38/2003. Contravenția reglementată la acest articol se referă la intervenția asupra componentelor aparatului de taxat în scop majorării prețului transportului sau neincluderii unor venituri realizate în memoria fiscală. Deci, nu arată faptul că ar reprezenta o contravenție nemenționarea pe bonul fiscal a unui număr de telefon. Pentru toate aceste motive, solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, ca fiind netemeinic și nelegal.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.02.2015 sub nr._ petenta . SRL a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal . nr._/30.01.2015, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 05.02..2015 a primit procesul verbal contestat prin care i s-a aplicat o amendă de 5000 lei, întrucât pe bonul fiscal prezentat de șofer și reținut de către agentul constatator lipsesc numărul de telefon al societății și numele șoferului.
A învederat că amenda a fost aplicată greșit conform dispozițiilor art. 55 pct 4 lit. a din Legea nr. 38/2003 pentru nerespectarea dispozițiilor art. 42 literele a și e. A învederat că nu este menționat articolul 42 din Legea nr. 38/2003 în care sunt enumerate elementele care ar trebui înscrise în bonul fiscal, fiind menționate fapte grave, pe care legiuitorul a vrut să le sancționeze drastic, mai ales în cazul neutilizării de aparate fiscalizate. Dacă lipsa vreunui element din bonul fiscal, astfel cum este menționat în art. 42 ar fi echivalat cu o faptă gravă, în mod cert legiuitorul ar fi menționat expres dispozițiile art. 42.
A mai învederat că pe bonurile fiscale aparținând societății este menționat Șofer 1 sau ce număr are șoferul, petenta având evidența șoferilor care lucrează pe mașini. A mai arătat că pe o singură mașină nu este obligatoriu să lucreze un singur șofer, fiind dese acele situații în care la societate vin să lucreze șoferi care sunt debutanți în taximetrie și după o săptămână să renunțe la acest serviciu sau să plece la un alt angajator.
În ceea ce privește numărul de telefon al societății a mai învederat că a fost o omisiune a firmei care a instalat programul fiscal, pe care nu a remarcat-o și că urmează să facă toate diligențele pentru a remedia cele două lipsuri din bonurile fiscale.
A mai învederat că în raport cu situația concretă consideră că sancțiunea ce ar fi putut fi aplicată era avertismentul.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 42, art. 55, art. 57 din Legea nr. 38/2003, art. 5, 6, 7, art. 31-35 din OG nr. 2/2001.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
A fost achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 15.07.2015 intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii, ca neîntemeiată. A învederat că în urma verificărilor efectuate la fața locului s-a constatat că bonul fiscal nr. 11 emis de aparatul de taxat instalat și aflat în funcțiune la bordul autovehiculului, nu conținea numele conducătorului auto, obligație ce este prevăzută de art. 42 lit. e din Legea 38/2003.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205-208 Cod proc civ, OG nr. 2/2001, Legea nr. 38/2003, Legea nr. 155/2010, HCGMB nr. 42/2011.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri ( aflate la dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/30.01.2015, s-a reținut în sarcina petentului că, urmare a controlului efectuat în data de 28.01.2015 s-a constatat faptul că în cuprinsul bonului fiscal nr. 11/28.01.2015 nu sunt menționate numele șoferului și nici numărul de telefon al operatorului de transport.
Fapta astfel descrisă a fost considerată contravenție potrivit dispozițiilor art. 42 lit. a din Legea nr.38/2003 și s-a aplicat petentului amendă contravențională în cuantum de 5.000 lei conform art.55 pct. 4 lit. a din Legea nr.38/2003
Analizând cauzele de nulitate care se iau în considerare din oficiu potrivit art. 16 alin. 7 și art. 17 alin. 1 teza finală din OG nr. 2/2001, instanța constată următoarele:
Procesul verbal conține toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de textul de lege citat, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei actului de sancționare, instanța reține că, potrivit art. 42 din Legea nr.38/2003, bonul client trebuie să conțină elementele precizate în normele legale în vigoare, precum și următoarele elemente: a) numerele de telefon și fax ale operatorului de transport; b) numărul bonului client, data și ora; c) codul fiscal al transportatorului autorizat; d) numărul cursei; e) numele taximetristului; f) numărul de înmatriculare al autovehiculului taxi și numărul autorizației taxi; g) tariful de pornire; h) tariful de distanță (lei/km); i) distanța parcursă (km); j) tariful de staționare (lei/oră); k) durata staționării, care include și durata de circulație sub viteza de comutare; l) durata cursei; m) tariful pentru încărcare/descărcare, dacă este cazul; n) prețul total al serviciului; o) valoarea și cota TVA aferentă.
Analizând bonul fiscal nr. 6/29.01.2015 emis de A. C. SRL rezultă că intimata nu respectă prevederile anterior menționate în sensul că din cuprinsul bonului fiscal lipsește numărul de telefon și fax ale operatorului de transportprecum și numele taximetristului. ( f 35)
Instanța mai reține că procesul verbal a fost întocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatări, astfel că acesta beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, ce nu este contrară jurisprudenței CEDO. În acest caz, prezumția poate fi răsturnată prin proba contrară, astfel că nu este încălcat în niciun fel dreptul contestatorului la apărare și la un proces echitabil.
De asemenea, instanța reține că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, de vreme ce în fiecare sistem de drept operează prezumții de drept sau de fapt, iar Convenția nu le interzice în principiu, atâta timp cât statele respectă cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim folosit. (Salabiaku c. Franței, Janosevic c Suediei).
Mai mult, instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ, astfel încât unele elemente ale principiului prezumției de nevinovăție nu trebuie absolutizate, existând posibilitatea funcționării și altor prezumții de drept, chiar și în favoarea organului constatator, evident cu respectarea cerinței proporționalității mijloacelor folosite cu scopul legitim urmărit.
Astfel, în măsura în care procesul verbal nu este afectat de vicii de legalitate, valoarea sa probatorie nu trebuie exclusă, revenind contestatorului sarcina de a răsturna prezumția instituită în favoarea procesului verbal.
Prin urmare, nu este necesară administrarea unor probe suplimentare în dovedirea vinovăției petentului de către organul constatator, procesul verbal fiind întocmit pe baza propriilor sale constatări, ci revine contestatorului obligația de a proba o altă situație de fapt decât cea constatată personal de agentul statului.
În cauză, instanța reține că petentul nu a reușit facă dovada unei situații contrare celei constatate prin procesul verbal și nici nu a negat-o susținând doar faptul că din enumerarea prevăzută de art. 55 pct.4 lit. a lipsește art. 42 din Legea nr. 38/2003.
Instanța nu va reține însă această apărare, întrucât art. 55 pct. 4 lit. a din Legea nr. 38/2003 prevede faptul că, se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 25.000 lei aplicabilă transportatorilor autorizați nerespectarea prevederilor art. 141 alin. (3) și (4), art. 48 și 49, precum și pentru utilizarea de aparate de taxat nefiscalizate sau care funcționează cu încălcarea prevederilor prezentei legi ( inclusiv deci art. 42 a cărei încălcare a fost reținută în sarcina petentului)
Instanța mai constată că pentru contravenția reținută în sarcina sa, petentul a fost sancționat în baza art.55 pct. 4 lit. a din Legea nr.38/2003 cu minimul amenzii prevăzute de lege, respectiv 5.000 lei .
Potrivit art. 21 alin.3 OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Examinând sancțiunea amenzii aplicată petentului prin procesul verbal contestat raportat la dispozițiile legale mai sus menționate, instanța reține că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social ridicat pe care îl prezintă contravențiile de natura celei deduse judecății, reflectat de legiuitor chiar prin stabilirea cuantumului sancțiunii aplicabile.
Instanța mai reține că, în cauză petentului i s-a aplicat amenda minimă prevăzuta de lege, agentul constatator procedând la o corectă individualizare a acesteia.
Având în vedere toate aceste elemente instanța apreciază că sancțiunea aplicată petentului, nu este doar legală ci și temeinic dispusă și, având în vedere scopul actului normativ, acela de a reglementa autorizarea, organizarea și atribuirea gestiunii efectuării serviciilor de transport în regim de taxi, o sancțiune precum avertismentul ar lipsi de conținut articolele de lege care reglementează abaterile de la normele care reglementează aparatul de taxat, motiv pentru care nu se impune reindividualizarea sancțiunii.
Date fiind considerentele expuse mai sus, văzând și prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța urmează respinge plângerea ca neîntemeiată și a menține procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de petenta . SRL, J_, CUI: RO_, cu sediul în București, .. 29, sector 3, în contradictoriu cu intimata P. M. BUCURESTI - DIRECTIA GENERALA DE POLITIE LOCALA SI CONTROL DIRECTIA CONTROL, cu sediul în București, ., ., ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal . nr._/30.01.2015 ca legal și temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. P. A. L.
Red. Jud. A.P..
Thred. A.P/4 ex.
19.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 05/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 05/2015.... → |
|---|
