Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 13646/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publica din data de 13.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. D.-G.
GREFIER: T. A.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile privind pe petenta B. L. în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA si intervenientul forțat D. S. P. și SOCIETATEA DE ASIGURARE-REASIGURARE A. SA, având ca obiect „plângere contravențională - PV . NR._/30.01.2015”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petenta, prin apărător ales, cu împuternicire la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum si faptul ca au fost depuse înscrisurile solicitate, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, incidente de soluționat și probe de administrat, în temeiul art. 392 C. instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul părții prezente pe fondul cauzei.
Petenta, prin apărător ales, solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal de contravenție, cu exonerarea de la plata amenzii pentru motivele expuse în petitul acțiunii.
Petenta, prin apărător, arata ca nu a fost implicata în niciun accident rutier la data menționată de către intimata. Mai mult critica modalitatea de constatare a accidentului, respectiv la 20 zile de la producerea presupusului accident, agentul de politie a verificat mașina, in sensul ca s-a deplasat cu o cârpă umeda, a șters locul unde se presupune ca ar fi trebuit sa existe urme de coliziune si a constatat ca sunt avarii la mașină, solicitând cenzurarea constatărilor efectuate, în lipsa unui martor, a unei probe video sau foto.
De asemenea, cu privire la temeinicia procesului-verbal, arată ca lipsește descrierea avariilor din cuprinsul acestuia. Pentru toate acestea apreciază ca fiind aplicabila prezumția de nevinovăție, cu cheltuieli de judecata pe cale separata.
În temeiul art. 394 C. instanța închide dezbaterile cauzei și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 16.02.2015 sub numărul_, petenta B. L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, anularea procesului verbal de constatare a contravenției cu ., nr._, întocmit in data de 30.01.2015, exonerarea de la plata amenzii in cuantum de 780 lei si restituirea permisului de conducere.
În fapt, petenta a arătat ca nu a fost implicata in niciun accident rutier produs cu auto_ in data de 10.01.2015 si nici la o alta data iar la data de 30.01.2015 a fost chemata la D. sector 3, unde i s-a comunicat că șoferul autoturismului_ a reclamat un accident ușor în care ea ar fi fost implicata.
F. de acestea, a dat o declarație in care a explicat ca nu are cunoștință de producerea niciunui accident, nici in data de 10.01.2015, nici la o alta data, agentul de politie a verificat mașina B_90 KVT, in sensul ca s-a deplasat cu o cârpa uda, a șters locul unde se presupune ca ar trebuit sa existe urme de la coliziune si "a constatat" ca sunt avarii la mașina, fără sa procedeze la o reconstituire a presupusului accident, fără sa solicite efectuarea unei expertize tehnice auto prin compararea celor doua mașini si luând în considerare doar declarațiile conducătorului auto_, agentul de politie a considerat ca sunt suficiente probe si astfel a luat măsura suspendării permisului de conducere pe o perioada de 30 de zile si aplicarea unei amenzi de 780 1ei.
A mai arătat petenta că din moment ce fapta a fost constatata prin probe insuficiente din care nu rezulta cu certitudine ca ea a săvârșit contravenția așa cum a fost descrisă în procesul verbal contestat, se bucura in continuare de prezumția de nevinovăție, până când vinovăția sa va fi legal dovedita, îndoiala profitând persoanei acuzate.
Petenta a mai arătat că faptele reținute in procesul verbal contestat nu corespund realității, nu recunoaște faptul ca a comis un accident pe care nu l-ar fi declarat în termenul legal, fapt comunicat si agentului de poliție.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 118 din OUO 195/2002.
Cererea de chemare în judecată a avut anexat procesul verbal contestat, în copie (f. 7).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 19.05.2015 intimata a formulat întâmpinare, arătând ca în data de 30.01.2015 contravenientul a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 54 alin. l si art. 79 alin. 1 lit. b) ambele din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, fiindu-i întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției .._/30.01.2014.
În fapt, agentul constatator a procedat la confruntarea autoturismelor implicate în accident și a constatat că avariile prezente corespund ca înălțime și ca dinamică a producerii accidentului iar în urma analizării declarațiilor conducătorilor auto, a schițelor întocmite de aceștia, a pagubelor materiale rezultate, precum și a dinamicii producerii accidentului, agentul de poliție a constatat că vinovat de producerea accidentului se face petenta.
Din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16, alin.1, din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 cât si cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, fiind menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Actul sancționator a fost întocmit de un polițist rutier, prezumat ca fiind cunoscător al dispozițiilor legale în materia OUG 195/2002.
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și se sancționează contravențiile se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, este încrederea în faptul că organul emitent (agentul în acesta situație) consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității.
In ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, intimata a arătat că aceasta din urmă a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normative sancționator, astfel încât să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite. Simpla negare a petentei, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu o exonerează de răspundere si nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția.
Pentru aceste motive a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 15 și 16 din O.G. nr. 2/2001 mod. complet art. 54 alin. 1 si art. 79 alin. l lit. b din O.U.G. 195/2002 rep.
Întâmpinarea a avut anexate înscrisuri, în copie: declarațiile date de cei doi șoferi la organele de poliție, autorizații de reparații, istoric sancțiuni (f. 22-26).
Prin rezoluția din 21.05.2015 instanța a dispus din oficiu, în temeiul art. 119 din OUG 195/2002, citarea în cauză a intervenientului forțat D. S. P. și a Societății de asigurare - Reasigurare A. SA cărora li s-au comunicat câte o copie de pe acțiune, înscrisuri și întâmpinarea depusă de către intimată.
Intervenientul forțat și societatea de asigurare nu au formulat întâmpinare.
Reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a renunțat la proba cu expertiza tehnică auto.
Intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri și a luat act de renunțarea la proba cu expertiza tehnică auto.
Analizând ansamblul materialului probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 30.01.2015, petenta B. L. a fost sancționată contravențional, în temeiul art. 100 alin. (2) și 108 alin. (1) lit. b pct. 3 și 100 alin. (3) lit. g din OUG 195/2002 cu amendă în cuantum de 780 lei (390 lei + 390 lei) (4 + 4 puncte amendă) și 3 puncte penalizare, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 54 alin. (1) și 79 alin. (1) lit. b din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
În fapt, s-a reținut, în urma analizei declarațiilor scrise și a avariilor existente la autovehicule, că în ziua de 10.01.2015, ora 14:00, petenta a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . s-a asigurat corespunzător la schimbarea direcției de mers spre stânga, intrând în coliziune cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ care se afla parcat și nu s-a prezentat în 24 de ore la unitatea de poliței pentru a declara accidentul.
Prezenta plângere a fost formulată de petentă la data de 16.02.2015, în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. (1) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Conform art. 34 alin. (1) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.
Examinând procesul-verbal și prin prisma motivelor de nulitate ce pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că acesta este legal, neidentificându-se niciuna dintre deficiențele procesului-verbal care să îi atragă ineficacitatea, în conformitate cu dispoziția legală antemenționată.
Totodată, petenta nu a invocat niciun motiv de nulitate a procesului verbal de contravenție din cele prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității relative.
Referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei, astfel cum a fost reținută de agentul constatator.
Potrivit art. 54 alin. (1) din OUG 195/2002, conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers (…) este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.
Totodată, art.79 alin. (1) lit. b din același act normativ instituie obligația pentru conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale de a se prezenta la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.
Astfel, instanța constată că agentul constatator a indicat temeiuri de drept corecte atunci când a precizat textele de lege care prevăd drept contravenție faptele reținute în sarcina petentei, respectând astfel principiul legalității care trebuie să guverneze încheierea oricărui act de autoritate.
În consecință, referitor la cerința legalității, instanța constată că aceasta este îndeplinită.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că materia contravențiilor privind circulația pe drumurile publice se încadrează în sfera noțiunii de acuzație în materie penală (cauza I. P. împotriva României), astfel că potrivit jurisprudenței Curții Europene A Drepturilor Omului este necesar a se asigura un echilibru între prezumția de temeinicie a faptelor consemnate în procesul verbal (care decurge din art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor) și cea de nevinovăție consacrată de art. 6 din CEDO.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției, în măsura în care nu conține constatări personale, prin propriile simțuri ale agentului constatator. În cazul de față se constată că agentul care a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției nu a constatat personal fapta prevăzută de art. 54 alin. (1) din OUG 195/2002, procesul verbal fiind întocmit pe baza declarațiilor date de cei doi conducători auto și a avariilor existente, la un interval de 20 de zile de la producerea pretinsului accident.
Prin urmare, procesul verbal de contravenție încheiat în aceste condiții, nu se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și, în consecință, petenta beneficiază de prezumția de nevinovăție, urmând ca intimata să facă dovada că aceasta se face vinovată, înainte de toate, de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 54 alin. (1) din OUG 195/2002.
În urma prezentării intervenientului forțat D. S. P. la organul de poliție, s-a constatat că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ prezenta avarii la bara de protecție spate colț stânga care era ușor zgâriată (f. 23 și f. 25 – autorizația de reparații).
În urma prezentării petentei la organele de poliție s-a constatat că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ avea aripa stângă spate ușor zgâriată (f. 22 și f. 24 autorizația de reparații.
Declarația dată de către intervenient în fața organelor de poliție în sensul că a fost lovit de petenta ce se afla la volanul autoturismului cu numărul_ nu se coroborează cu nicio altă probă administrată în cauză, în condițiile în care petenta a negat faptul că ar fi fost implicată într-un accident rutier.
Totodată, cu ocazia constatării avariilor celor două autoturisme nu au fost făcute fotografii și nu s-a procedat la compararea acestora, în prezența ambilor șoferi, în vederea determinării a modului în care acestea se coroborează, pentru a se stabili dincolo de orice dubiu rezonabil, dinamiza producerii accidentului și persoana vinovată.
Mai mult decât atât, identificarea unor avarii la autoturismul condus de către petentă nu este de natură a dovedi o legătură de cauzalitate între acestea și avariile identificate la autoturismul intervenientului, în condițiile în care constatarea s-a făcut după trecerea unei perioade de 20 de zile de la producerea pretinsului accident, în acest interval de timp fiind posibilă implicarea petentei în alte incidente rutiere. Totodată, este posibilă existența acestor avarii anterior datei de 10.01.2015, orice dubiu profitând persoanei sancționate, în speță petentei.
Prin urmare, având în vedere toate aceste considerente, instanța apreciază că intimata nu a făcut dovada săvârșirii de către petentă a contravenției prevăzute de art. 54 alin. (1) din OUG 195/2002, aceasta din urmă bucurându-se în continuare de prezumția de nevinovăție, plângerea fiind întemeiată cu privire la acest aspect.
În ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 79 alin. (1) lit. b din OUG 195/2002, aceasta presupune existența unei situații premisă, respectiv producerea unui accident de circulație, astfel cum acesta este definit de OUG 195.
Având în vedere soluția instanței în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 54 alin. (1) din OUG 195/2002, se constată că nu mai subzistă temeiurile pentru reținerea contravenției prevăzute de art. 79 alin. (1) lit. b, plângerea petentei fiind întemeiată și cu privire la această faptă.
Pentru aceste motive, instanța va admite plângerea contravențională formulată de către petentă și va anula procesul verbal de contravenție . nr._ din 30.01.2015.
În temeiul art. 453 C. instanța va lua act de manifestarea de voință a petentei în sensul solicitării cheltuielilor de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea, privind pe petenta B. L.,CNP_, cu domiciliul ales în Voluntari, Nr. 35A, J. Ilfov în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, cu sediul social în sector 3, București, .. 9-15, intervenientul forțat D. S. P., cu domiciliul în sector 3, București, . Papazoglu, nr. 1, ., . și SOCIETATEA DE ASIGURARE REASIGURARE A. SA, J_, CUI_, cu sediul social în sector 3, București, .. 3, .> Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 30.01.2015.
Ia act de manifestarea de voință a petentei în sensul solicitării cheltuielilor de judecată pe cale separată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.10.2015.
Președinte, Grefier,
T. D.-G. T. A.
Red. DGT/dact. AT
16.11.2015/6 ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 13/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria... → |
|---|
