Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 14020/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 19.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. V. P.
GREFIER: F. C. Ș.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul E. A. în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata, prin consilier juridic, lipsind petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în prealabil, în conformitate cu disp. art. 131 Cod proc. civ. și art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, apreciază că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze. Având in vedere disp. art. 238 NCPC, acordă cuvântul pe durata estimativă a procesului.
Intimata, prin consilier juridic, lasă la aprecierea instanței. Depune la dosarul cauzei împuternicirea de reprezentare juridică și înștiințarea privind modificarea sediului intimatei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra formulării de probe.
Intimata, prin consilier juridic, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, constatând că proba cu înscrisuri este utilă, pertinentă și concludentă, putând duce la dezlegarea pricinii, în temeiul disp. art. 255 și art. 258 Cod proc. civ., o încuviințează pentru ambele părți.
În conformitate cu disp. art. 238 Cod proc. civ., apreciază durata procesului ca fiind un singur termen.
Acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Intimata, prin consilier juridic, învederează că petentul a fost sancționat întrucât a încălcat prevederile H.C.L.S. 3 nr. 229/2013. Consideră că, față de disp. Ordinului nr. 1147/2009 al Ministerului Transporturilor și Infrastructurii, autoturismul condus de petent făcea parte din categoria autoutilitarelor pentru transport marfă.
În conformitate cu disp. art. 394 Cod proc. civ., instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.03.2015, sub nr._, contestatorul E. A., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/17.02.2015, încheiat de către intimat.
În motivarea plângerii petentul a arătat că, la data de 17.02.2015, orele 00,12, a staționat autovehiculul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_, fiind încadrat la categoria autoutilitară, aceasta conducându-se cu categoria B.
Petentul arată că a parcat autovehiculul pe trotuarul aferent .. 41, alături de alte mașini. Arată că nu a desfășurat nici-o activitatea comercială, și locuiește în acea zonă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile HCLS3 nr. 229/2013, art. 31 din OG nr. 2/2001, art. 118 din OUG nr. 195/2002 republicată.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri ce au fost atașate la dosar, precum și proba testimonială cu martorul Eană C. G..
A fost achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 25.06.2015, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
Intimata a arătat că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . DSI nr._/17.02.2015, agentul constatator a sancționat contravențional petentul, conform art. 5 din HCLS3 nr. 229/2013, cu amendă în cuantum de 1000 lei, cu posibilitatea petentului de a achita în termen de cel mul 48 de ore de la data comunicării procesului – verbal de contravenție a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, respectiv 500 lei.
Mai menționează că au fost executate planșe foto, iar procesul-verbal a fost încheiat la sediul intimatei, după identificarea proprietarului autovehiculului în cauză și a conducătorului auto ce a comis contravenția.
În urma verificărilor efectuate prin Serviciul Dispecerat, s-a constatat că autoturismul cu numărul de înmatriculare_, este proprietatea petentului.
La data de 10.02.2015 s-a trimis adresa nr. 200/06.02.2015 către proprietarul auto cu nr. de înmatriculare_, pentru a comunica numele, prenumele și datele de identificare a persoanei care a condus respectivul autoturism la data și ora săvârșirii contravenției.
Ca urmare, au fost comunicate datele conducătorului auto, care a săvârșit contravenția, în persoana petentului.
Mai arată că, procesul-verbal întocmit de către polițistul local care a constata personal săvârșirea contravenției în data de 22.01.2015, i-a fost comunicat petentului prin poștă cu aviz de primire. Comunicarea procesului-verbal s-a realizat potrivit art. 27 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În continuare, intimata arată că vehiculul al cărui proprietar este petentul, face parte din categoria N1, fiind conceput și construit pentru transportul de mărfuri, cu masă maximă autorizată ce nu depășește 3,5 tone.
În consecință, nu are relevanță faptul că vehiculul a fost parcat pe partea carosabilă sau într-o parcare de utilitate publică, sistematizată aferentă . fapta contravențională constă în parcarea și/sau staționarea vehiculelor utilizate în scopul desfășurării unor activități comerciale pe partea carosabilă a drumului public, parcărilor publice, trotuare, scuaruri, spații verzi domeniului public și/sau privat Municipiului București aflat în raza administrativ teritorială a Sectorului 3.
Potrivit dispozițiilor legale în vigoare procesele-verbale de contravenție se bucură de o prezumție de veridicitate fiind acte administrative, sarcina dovedirii nelegalității și netemeiniciei acestora revenind celui care le contestă, prin administrarea de probe.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției acesta face dovada celor menționate în cuprinsul său până la proba contrară, ca efect al prezumției de legalitate și de temeinicie de care se bucură procesul-verbal ca act administrativ.
Intimata arată că, la fața locului au fost executate planșe foto, care au fost atașate la dosar.
În drept, s-a invocat prevederile art. 205-208 din Codul de procedură civilă, dispozițiile art. HCLS3 nr. 229/2013, dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, dispozițiile Ordinului nr. 1147/2009 al Ministerului Transporturilor și Infracțiunilor.
În susținere a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata s-a opus audierii în calitate de martori a persoanelor prevăzute de art. 315 alin. 1 din C. Proc. Civ.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/17.02.2015 s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea la data de 21.01.2015, orele 00.15, a faptei prevăzută și sancționată de art. 5 din HCL3 nr. 229/2013, constând în aceea că a staționat vehiculul Mercedes Benz alb cu număr de înmatriculare_ a cărui proprietar este pe trotuarul aferent B-dului Camil R., vehicul utilizat în scopul desfășurării activității comerciale specifice obiectului de activitate pe care îl efectuează cu autoutilitara respectivă.
De asemenea, a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art.31 alin.1 din O.G. 2/2001.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că potrivit art. 5 din Hotărârea Consiliului Local Sector 3 nr. 229/2013, se interzice parcarea și/sau staționarea vehiculelor utilizate în scopul desfășurării unor activități comerciale pe partea carosabilă a drumului public, parcărilor publice, trotuare, scuaruri, spații verzi domeniului public și/sau privat al Municipiului București aflat în raza administrativ teritorială a Sectorului 3, fapt ce se sancționează cu amendă contravențională cuprinsă între 1.000 și 2.000 lei.
Se mai reține că procesul verbal de contravenție a fost întocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatări, astfel că acesta beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, ce nu este contrară jurisprudenței CEDO. În acest caz, prezumția poate fi răsturnată prin proba contrară, astfel că nu este încălcat în niciun fel dreptul contestatorului la apărare și la un proces echitabil.
Mai mult, instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ, astfel încât unele elemente ale principiului prezumției de nevinovăție nu trebuie absolutizate, existând posibilitatea funcționării și altor prezumții de drept, chiar și în favoarea organului constatator, evident cu respectarea cerinței proporționalității mijloacelor folosite cu scopul legitim urmărit.
Astfel, în măsura în care procesul verbal nu este afectat de vicii de legalitate, valoarea sa probatorie nu trebuie exclusă, revenind contestatorului sarcina de a răsturna prezumția instituită în favoarea procesului verbal.
Prin urmare, nu este necesară administrarea unor probe suplimentare în dovedirea vinovăției petentului de către organul constatator, procesul verbal fiind întocmit pe baza propriilor sale constatări, ci revine contestatorului obligația de a proba o altă situație de fapt decât cea constatată personal de agentul statului.
În cauză însă, instanța are în vedere faptul că petentul nu a reușit să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Astfel, instanța reține că simplele afirmații în sens contrar ale petentului nu sunt de natură a răsturna o prezumție chiar și relativă de legalitate și temeinicie de care se bucură un act administrativ, în speță procesul verbal de contravenție. Se mai reține de asemenea că petentul nu a negat faptul că vehiculul marca Mercedes Benz alb cu număr de înmatriculare_ ar fi utilizat în scopul desfășurării activității comerciale.
Astfel fiind, instanța constată că procesul verbal contestat este legal și temeinic, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 1 din OUG nr. 2/2001, fapta fiind comisă de către petent, cu vinovăție și fiind incriminată contravențional de art. 5 din Hotărârea Consiliului Local Sector 3 nr. 229/2013.
Date fiind considerentele expuse mai sus, văzând și prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța urmează respinge plângerea ca neîntemeiată și a menține procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul E. A. – CNP_, domiciliat în București, .-47, .. 2, ., în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3 cu sediul în București, .. 42, ., sector 3, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. V. P. F. C. Ș.
Red.Jud.A.V.P.
Tehn.AVP/04.12.2015
4 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
