Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 11693/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI - SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR._
Sedinta publica din data de 16.09.2015
Instanta constituita din :
P.: I. A.
Grefier: R. T.
Pe rol se află solutionarea cauzei civile privind pe petenta R. G. I. si pe intimata REGIA AUTONOMA DE TRANSPORT BUCURESTI, avand ca obiect „plangere contraventionala”.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la prima si la a doua strigare a cauzei, au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei faptul ca la data de 20.08.2015 intimata a depus la dosar relatiile solicitate, iar la data de 16.09.2015 petenta de pus la dosar concluzii scrise s-a solicitat judecarea in lipsa, dupa care intanta retine caua in pronuntare.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmataoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 24.11.2014 pe rolul Judecatoriei Sector 3 Bucuresti, sub nr._, petenta R. G. I., in contradictoriu cu intimata REGIA AUTONOMA DE TRANSPORT BUCURESTI, a formulat plangere împotriva procesului verbal de contravenție nr._/21.10.2014, prin care a solicitat anularea procesului verbal de contraventie ca fiind netemeinic si nelegal, si anularea amenzii aplicate, iar in subsidiar, inlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment si plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii petenta a sustinut ca la data de 21.10.2014 a urcat in autobuzul nr.104 la statia H. si imediat ce a urcat a fost abordata de agenții intimatei care au solicitat o legitimatie de călătorie fara a-i permite sa valideze cardul. A mai aratat ca avea cardul asupra sa si a incercat sa-l valideze imediat ce a urcat in autobuz, dar ca i-a fost smuls din mana si a fost rugata sa coboare din autobuz pentru a fi legitimata. La acel moment i s-a comunicat ca nu va primi amenda contravenționala, insa agenții intimatei au utilizat informațiile pe care le-a furnizat petenta pentru a întocmi ulterior procesul-verbal contestat. Procesul verbal nu a fost semnat si nici nu a fost incheiat in prezenta acesteia, nu a fost confirmat de un martor si intimata nu a efectuat demersuri in vederea obtinerii unei confirmari de martor. Procesul verbal este neintemeiat, motivand ca acesta cuprinde date eroante si ca intimata trebuie sa dovedeasca temeinicia si legalitatea procesului verbal de contraventie. Privitor la sanctiunea aplicata, considera ca este disproportionata in raport cu gradul de pericol social al presupusei fapte, apreciind ca sanctiunea avertismentului era adecvata.
In drept, a invocat art. 19, art. 31 din OG nr.2/2001 etc; art.7 alin.l și alin.2. din OG nr.2/2001, H.C.G.M.B. 156/2001.
In dovedire, a solicitat proba cu inscrisuri si a depus alaturat fotocopiile urmatoarelor: procesul verbal de constatare a contraventiei, plicul prin care acesta i-a fost comunicat si cartea de identitate a petentei.
La data de 24.03.2015 intimata a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata si obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecata, aratand ca la data de 21.10.2014, în timp ce petenta călătorea cu autobuzul liniei 104 aparținând R.A.T.B., a fost surprinsă de către controlorul R.A.T.B. fără titlu de călătorie valabil si, potrivit istoricului cardului Activ .._ aparținând petentei, în momentul efectuării controlului, petenta nu a prezentat acest card, întrucât nu era încărcat cu niciun fel de titlu de călătorie. Valabilitatea abonamentului său urban general expirase la data de 26.09.2014 și timp de o lună, aceasta nu a făcut niciun demers pentru a-și achiziționa un titlu de călătorie valabil. A doua zi după ce a fost sancționată, respectiv, la data de 22.10.2014, petenta și-a reîncărcat cardul cu abonament urban general. Apararile petentei nu subzistă pentru că, pe de o parte, aceasta nu avea credit, iar pe de altă parte, la fiecare ușă de acces in mijlocele de transport în comun este amplasat câte un validator, astfel că petenta putea să valideze cardul imediat după urcarea sa în mijlocul de transport și nu era nevoie să aștepte mult timp pentru a valida. Invocarea drept scuză în favoarea sa a motivului împiedicării sale de către agentul constatator și a lipsei de timp pentru validare nu este întemeiată. In situațiile în care agenții de control blochează ușile în scopul efectuării controlului titlurilor de călătorie, atunci când mijlocul de transport ajunge în stație, validatoarele sunt deblocate, tocmai în scopul de a permite validarea cardurilor de către toți călătorii care urcă din stația respectivă. Numai după curgerea unui timp rezonabil necesar validării cardurilor de către cei care tocmai au urcat, se blochează din nou validatoarele, în vederea continuării controlului, iar în speță agentul constatator a așteptat un timp rezonabil pentru ca toți călătorii corecți sa-și valideze cardurile și apoi a blocat validatoarele în vederea controlului. Agentul a observat că în tot acest timp rezonabil, deși a trecut pe lângă validator și cu toate că autobuzul parcursese o distanță suficient de mare, petenta nu a făcut niciun gest pentru a valida vreun card în vederea achitării contravalorii călătoriei și ca atare agentul a procedat apoi la blocarea validatoarelor și la efectuarea controlului. Deplasarea petentei în condiții de nelegalitate nu s-a datorat vreunei cauze de înlăturare a caracterului contravențional al faptei prevăzute de art. 11 din O.G. nr. 2/2001. Sub aspectul temeiniciei, a considerat ca petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații decât cea reținută în procesul verbal, nereușind să răstoarne prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal în temeiul legii, iar referitor la pretinsa neregularitate de formă privind lipsa semnăturii martorilor din cuprinsul procesului verbal invocată de către petentă, a solicitat ca instanța să constate că în speță acest aspect nu atrage nulitatea absolută, ci eventual nulitatea relativă, care ar putea interveni numai în condițiile art. 105 alin. 2 Cod proc. civ. Agentul constataor nu are îndrituirea legală de a obliga persoanele prezente la locul constatării faptei contravenționale să semneze la rubrica destinată pentru a-și asuma calitatea de martor dacă acestea refuză. Agentul constatator și-a îndeplinit obligația prev. de art. 19 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, consemnând în cuprinsul procesului verbal contestat modul în care a fost nevoit, în acel moment, să întocmească procesul verbal și nume „nicio persoană nu a fost prezentă ca martor”. Cu privire la cererea de răsturnare a sarcinii probei și referitor la dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 prevazut de CEDO invocat și de către petentă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului menționează în mod expres că prezumția de nevinovăție nu este una absolută și de asemenea, nici obligația agentului constatator de a suporta întreaga sarcină a probei. Procesul verbal de contravenție nu este doar un „act de acuzare” asemănător rechizitoriului, ci și un mijloc de probă, forța probantă a proceselor verbale fiind lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, instanțele având doar obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (hotărârea A. contra României). In drept, a invocat prevederile H.C.G.M.B. nr. 156/2001, modificată și completată prin H.C.G.M.B. nr. 267/25.09.2003, H.C.G.M.B. nr. 71/2006, H.C.G.M.B. nr. 54/1994, H.C.G.M.B. nr. 7/17.01.2008, coroborate cu cele ale O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art 205-206 C.p.c. (f.20-26).
La termenul din data de 17.06.2015 instanta a incuviintat partilor proba cu inscrisuri.
Analizand actele dosarului, instanta retine ca prin procesul verbal nr._/21.10.2014 intocmit de intimata, a fost sanctionata contraventional petenta prin aplicarea unei amenzi in cuantum de 150 lei in baza art.7 pct.a din HCGMB nr.156/2001, deoarece s-a constatat ca aceasta a calatorit cu card nevalidat.
In privinta legalitatii procesului verbal de constatare a contraventiei, nu se va retine sustinerea petentei in sensul ca acesta ar fi nul ca urmare a faptului ca nu este semnat de un martor in conditiile in care nu este semnat nici de catre petenta. Conform dispozitiilor art.19 alin.3 din OG nr.2/2001 in lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod. Agentul constatator a mentionat in cuprinsul procesului verbal ca petenta a refuzat sa semneze si nicio persoana nu a fost prezenta ca martor.
Petenta a sustinut in cuprinsul plangerii ca la data controlului detinea cartela reincarcabila la purtator pentru a calatori in respectivul mijloc de transport in comun, insa nu a fost lasata de catre agentii intimatei sa valideze respectiva calatorie. Aceasta afirmatie nu a fost dovedita de catre petenta.
Din istoricul de card depus la dosar de catre intimata, rezulta ca la data de 21.10.2014, cand s-a efectuat controlul in mijlocul de transport in comun, petenta nu incarcase cardul cu vreun titlu de calatorie si nici nu detinea abonament valabil, acesta expirandu-i la data de 26.09.2014, iar urmatorul a fost incheiat la data de 22.10.2015, a doua zi dupa constatarea si sanctionarea contraventiei (f.45).
Conform art.7 lit a din HCGMB nr.156/2001 este interzis calatorilor sa calatoreasca fara bilet sau cartele magnetice compostate sau validate in mod viabil sau sa calatoreasca fara abonament sau legitimatie de calatorie valabile.
Sanctiunea aplicata si anume amenda in cuantum de 150 lei nu este disproportionata, astfel cum a sustinut petenta, iar inlocuirea cu sanctiunea avertisment nu se justifica prin prisma caracterului educativ pe care trebuie sa-l aiba sanctiunea si in conditiile in care petenta nu a recunoscut savarsirea faptei.
F. de aceste considerente instanta va respinge plangerea ca neintemeiata, avand in vedere ca petenta nu a facut dovada contrara celor mentionate in procesul verbal de constatare a contraventiei, desi avea aceasta obligatie in baza art.249 C.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea formulata de petenta R. G. I. (_) cu domiciliul ales in sector 4, București, Splaiul Unirii nr. 16, ., in contradictoriu cu intimata REGIA AUTONOMA DE TRANSPORT BUCURESTI (J_, CUI_, IBAN RO74RNCB_0001) cu sediul in Sector 1, București, .. 1, ca neintemeiata.
Mentine procesul verbal nr._/21.10.2014, ca legal si temeinic.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, cererea urmand a se depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica azi, 16.09.2015.
P., Grefier,
I. A. R. T.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2015.... → |
|---|
