Plângere contravenţională. Sentința nr. 1827/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1827/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 1827/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 1827
Ședința publică din data de 13.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D.-F. L.
Grefier: V.-A. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privitoare la petenta A. L. SRL în contradictoriu cu intimata C. SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
Instanța, având în vedere că pricina se află la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, procedând la verificarea și stabilirea competenței, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, estimează durata procesului la 1 zi.
Instanța, în temeiul art. 258 coroborat cu art. 255 Cod procedură civilă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare împreună cu cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale formulată de petentă.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 01.04.2014 sub nr. _, petenta A. L. SRL în contradictoriu cu intimata C. SA CESTRIN, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 14.06.2011, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, precum și repunerea în termenul de formulare a plângerii contravenționale.
În motivarea în fapt a acțiunii, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional de către intimată pe motiv că la data de 15.12.2010 a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ fără a deține rovinietă valabilă.
Petenta a invocat drept motive de nelegalitate a procesului-verbal contestat, următoarele: procesul-verbal nu este semnat olograf de agentul constatator; procesul-verbal nu a fost comunicat în termenul de 30 de zile de la data constatării contravenției.
În privința cererii de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale, petenta a arătat că nu a intrat în posesia procesului-verbal contestat și nici a procesului-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare, întrucât nu au fost primite la sediul societății sale și nici nu au fost afișate la ușa sediului.
În drept a invocat prevederile art. 186 C.proc.civ., OG 2/2001, OG 15.2002.
În dovedire, petenta a depus la dosar un set de înscrisuri
La data de 26.02.2015 prin care a solicitat respingerea plângerii, neîntemeiată.
In motivarea întâmpinării, intimata a arătat că la data de 15.12.2010, pe raza localității Glina, jud. Ilfov, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără rovinietă, motiv pentru care la data de 14.06.2011 a fost întocmit procesul-verbal . 11 nr._. A mai arătat că procesul-verbal contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 și pe cel prevăzute de OG 2/2001. Intimata a învederat că procesul-verbal este generat și semnat de către agentul constatator cu certificat calificat emis de CertSIGN SA. A precizat că forma imprimată a procesului-verbal este singura modalitate care asigură în acest moment realizarea dreptului persoanei sancționate de a contesta în instanță procesul-verbal.
In drept, au fost invocate disp. O.G. nr. 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
In dovedire, intimata a depus un set de înscrisuri (f. 43-45).
Petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a reiterat cele susținute în plângere.
Prin sentința civilă nr. 5834/08.10.2014, instanța a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe sub același număr la data de 19.12.2014.
La data de 12.02.2015, petenta a depus la dosar cerere precizatoare prin care a arătat că deține rovinietă valabilă la data de 15.12.2010, dată la care intimata a reținut că autocamionul cu nr. de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
În dovedire, intimata a depus la dosar un set de înscrisuri.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/14.06.2011, s-a reținut în sarcina petentei că în data de 15.12.2010, pe Autostrada A2km12+450m, pe raza localității Glina, jud. Ilfov, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând ., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru fapta comisă, petenta a fost sancționată contravențional, în conformitate cu prevederile art. 8 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu amendă contravențională în cuantum de 2750 lei.
În privința cererii de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale formulată de petentă, instanța urmează a o respinge ca lipsită de obiect, pentru următoarele:
Potrivit art. 27 din OG 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
În practica judiciară, dispozițiile acestui text se interpretează în sensul că, în prealabil comunicării prin afișare a procesului-verbal, intimata are obligația de a proceda la comunicarea procesului-verbal prin prin poștă, cu aviz de primire, iar în situația în care acest lucru nu este posibil, să procedeze la afișarea acestuia la sediul contravenientului.
Din actele depuse la dosar de petentă, nu reiese că intimata a încercat comunicarea procesului-verbal prin poștă, cu aviz de primire, ci a procedat direct la afișarea acestuia la sediul intimatei, astfel cum reiese din procesul-verbal de comunicare de la fila 15.
Ca atare, întrucât procesul-verbal contestat nu a fost comunicat contravenientei în conformitate cu prevederile art. 27 din OG 2/2001, se reține că termenul de 15 zile în care petenta poate formula plângere contravențională împotriva acestuia, nu a început să curgă, astfel că cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale formulată de petentă urmează a fi respinsă ca lipsită de obiect, instanța urmând a constata că plângerea contravențională a fost formulată în termen.
În continuare, cu privire la motivele de nelegalitate invocate de petentă, instanța reține că potrivit art. 34 alin. (1) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.Examinând procesul-verbal și prin prisma motivelor de nulitate ce pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 care prevede că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal; nulitatea se constată și din oficiu, instanța observă că procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._/14.06.2011a fost generat și semnat electronic conform Legii nr.455/2001 și HG nr.1259/2001.
Pe de altă parte instanța reține dispozițiile Deciziei nr. 6 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un Recurs în Interesul Legii, la data de 16.02.2015 și publicată în Monitorul oficial nr. 199 din 25.03.2015 prin care s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.1 lit.a, alin.2 și 3 din acest act normativ transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Din verificarea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției a cărei anulare se solicită prin prezenta acțiune, instanța constată că acesta nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, lipsind astfel una dintre condițiile de formă prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
În consecință, referitor la cerința legalității, instanța constată că aceasta nu este îndeplinită. Reținând că nu sunt îndeplinite condițiile de legalitate impuse de lege, urmând a anula procesul verbal pentru aceste considerente, instanța nu va mai proceda la analiza celorlalte susțineri ale petentului din plângere.
În considerarea tuturor acestor aspecte, instanța constată că procesul – verbal nu îndeplinește condițiile de legalitate, motiv pentru care apreciază că plângerea formulată este întemeiată, urmând să o admită, să anuleze procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției și să exonereze petentul de la plata amenzii aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale introduse împotriva procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/14.06.2011, ca lipsită de obiect.
Constată că plângerea contravențională a fost formulată în termen.
Admite plângerea contravențională formulată de petenta A. L. SRL (CUI_) cu sediul în București, .. 42-44, .-4, sector 2 în contradictoriu cu intimata C. SA CESTRIN cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/14.06.2011.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 3.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.02.2015.
Președinte, Grefier,
D.-F. L. V.-A. G.
Red./Dact. LDF și GVA/4 ex./15.06.2015
Comunicat părților, 2 ex., azi,…………….
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1828/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1829/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
