Validare poprire. Sentința nr. 1815/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1815/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 1815/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1815
Ședința publică din data de 13.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. E. M.
Grefier: M. P.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de creditorii D. O. și D. R. V., ambii cu domiciliul ales la CHIURARIU SI ASOCIATII SCA, în contradictoriu cu debitoarea I. T. ROTARY SRL – prin administrator judiciar ZRP INSOLVENCY S.P.R.L., și terțul poprit B. C. R. SA, având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile asupra cererii au avut loc in sedinta publica de la data de 30.01.2015 fiind consemnate in incheierea de sedință de la acea dată, care face parte integranta din prezenta, când instanta având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 396 C.p.c, a amanat pronuntarea la data de 13.02.2015.
INSTANTA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 01.07.2013, în dosarul cu nr. de mai sus, creditorii D. O. și D. R. V. au solicitat, în contradictoriu cu debitoarea I. T. ROTARY SRL – prin administrator judiciar ZRP INSOLVENCY S.P.R.L. și terțul poprit B. C. R. SA, ca instanța să dispună in temeiul art. 789 alin. 4 C. pr.civ. validarea popririi înființate de executorul judecătoresc in dosarul de executare 393/2013 atat pt. sumele scadente cat si pt. sumele scadente in viitor și pana la concurența sumelor datorate de debitor și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
In motivare, s-a arătat că prin sentința 886/2013, debitorul a fost obligat să plătească reclamanților suma de_, 28 EUR, penalități de întârziere și cheltuieli de judecată, fiind declanșată executarea silită in dosarul nr. 393/2013. Adresa de înființare a popririi din data de 17.05.2013 a fost comunicată terțului poprit la data de 22.05.2013 iar acesta nu și-a indpel9init obligațiile cf. art. 786 C.. In contul BCR al debitorului au fost virate mai multe sume fiind indisponibilizate anumite sume pe care chiar creditorul le -a plătit debitorului poprit, astfel deși existat disponibil bănesc deținut de debitorul poprit la BCR acesta nu a procedat la consemnarea sumelor de bani in contul indicat de executorul judecătoresc.
In drept, au fost invocate prev. art. 786, 789-793 C.. In probațiune, s-au depus înscrisuri și a fost solicitată această probă.
Prin întâmpinarea din data de 23.09.2013, terțul poprit a solicitat respingerea cererii, ca tardiv introdusă, ca nedovedită, in principal și in subsidiar ca nefondată și desființarea popririi. De asemenea, s-a solicitat suspendarea cauzei cf. art. 36 din legea 85/2006 și cf. art. 413 alin.1 pct. 1 C..
In motivare, s-a arătat că adresa de înființare a popririi a fost comunicată la data de 22.05.2013, poprirea fiind înființată de bancă la data de 23.05.2013, iar acest lucru a fost comunicat executorului la data de 28.-05.2013, fiind comunicată și lipsa de disponibil. La data de_, s-a deschis procedura insolvențe față de debitor, perioada ce poate fi analizată de instanță este 22.05._13. Indisponibilizarea sumelor presupune deschiderea unui cont colateral in care sunt virate sumele poprite pe măsura alimentării contului, iar intre bancă și debitor exista încheiat un contract de credit pt. finanțarea unui proiect rezidențial pt. care au fost deschise mai multe conturi, iar sumele care au tranzitat conturile debitoarei in perioada de referință au fost încasate de bancă in temeiul contractului de împrumut și reprezintă comisioane de administrare cont, dobanzi restante, etc. BCR nu efectuat nicio plată față de terți pt. lipsa de disponibil.
Față de faptul că dosarul nr._/301/2012 in care a fost pron. sentința nr. 886/2013 se află in recurs, se solicită suspendarea cauzei cf. prev. art. 413 alin.1 pct. 1 C..
De asemenea, față de faptul că s-a declanșat procedura insolvenței față de debitor, s-a solicitat suspendarea cauzei in temeiul art. 36 din Legea 85/2006.
S-a mai precizat că in cf. cu prev. art. 789 alin.1 Cpcp cererea de validare a popririi este tardivă, deoarece față de comunicarea din data de 22.05.2013, termenul pentru indisponibilizare, consemnare și comunicarea către executor a măsurilor luate s-a împlinit la data de 28 mai 2013, iar prezenta cerere a fost înregistrată la data de 01.07.2013, după expirarea termenului de 1 lună.
Mai mult, prezenta cererea este lovită de nulitate, cf. art. 194 lit.c C. deoarece obiectul său nu este determinat deoarece creditorul nu a depus nicio dovadă cu privire la existența disponibilului bănesc și cu privire la raportul dintre banca și debitorul poprit.
Cererea este nedovedită și nefondată deoarece nu s-a dovedit neîndeplinirea obligațiilor de către terțul poprit, mai ales că acesta a comunicat executorului masurile luate in vederea executării popririi.
In probațiune, s-a solicitat proba prin înscrisuri. In drept, au fost invocate prev. art. 780-789 cpc și ale Legii Insolvenței.
Debitorul, legal citat, nu a formulat intâmpinare.
La data de 25.10.2013, s-a depus de catre reclamanți răspuns la întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea excepției tardivității ca neîntemeiată, respingerea ca neîntemeiată a cererii de validare a popririi, respingerea ca neîntemeiată a cererii de suspendare – f. 189-197.
Prin completarea la întâmpinare din data de 09.01.2014, terțul poprit a solicitat introducerea in cauză a administratorului judiciar al debitorului poprit aflat in insolvență – f. 237-238.
La data de 01.11.2013, - f. 205, respectiv 16.01.2014, debitorul prin administratorul judiciar, a formulat cerere suspendare și de constatare a suspendării de drept a cauzei - f. 245 -246.
Prin încheierea din data de 14.02.2014, Judecătoria Sectorului 3 București a dispus suspendarea cauzei in temeiul art. 36 din Legea 85/2006. Prin decizia civilă nr. 2555R/15.09.2014 pronunțată de Tribunalul București a fost admis recursul împotriva încheierii de suspendare și s-a dispus continuarea judecății in prezenta cauză, reluarea judecății având loc in ședința din data de 30.01.2015.
Excepțiile invocate prin întâmpinare au fost soluționate prin încheierea din data de 17.01.2014 - f. 276.
În cauză, a fost încuviințată și administrată proba prin înscrisuri, fiind atașat dosarul de executare silită nr. 393/2013.
Analizând cererea prin prisma dispozițiilor legale incidente și a materialului probator administrat in cauză, instanța constată următoarele:
In baza prevederilor art. 789 C. pr.civ. cererea de validare a popririi obligarea terțului poprit să plătească in mod direct creditorului sumele pe care le datorează debitorului poprit, prin urmare cererea nu urmărește obligarea debitorului poprit la plata creanței respectiv ci asigurarea executării creanței de către terțul poprit. In conformitate cu aceste prevederi, in cazul in care terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce ii revin pentru validarea popririi inclusiv in cazul in care in loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc in termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia sa consemneze sau să plătească suma poate sesiza instanța de executare in vederea validării popririi.
Prin urmare, ca urmare a validării popririi, executorialitatea creanței se transferă față de terțul poprit și nu față de debitorul aflat in insolvență.
Executarea silită in dosarul nr. 393/2013 s-a desfășurat in temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 886/2013 pron. dosarul nr._/301/2012, astfel cum a fost îndreptată, prin care debitorul a fost obligat la plata catre reclamanți a sumei de_, 28 EUR, in echivalent lei, a penalităților de întârziere și a cheltuielilor de judecată f. 178-180. Încuviințarea executării silite, s-a realizat de catre Judecătoria Sectorului 3 prin încheierea din data de 01.04.2013 - f. 175.
La data de 17.05.2013, s-a dispus de către executor înființarea popririi, adresa de înființare a popririi fiind comunicată terțului poprit la data de 22.05.2013 cf. dovezii de la f. 147. La data de 28.05.2013, intimata BCR SA a răspuns executorului judecătoresc in sensul că a s-a dispus înființarea popririi însă nu exista disponibil in conturile debitorului – f. 146. Prin încheierea din data de 26.08.2013 pron. de Tribunalul București in dosarul nr._/3/2013, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență față de debitor, intimata BCR SA fiind notificată cu privire la acest aspect la data de 30.08.2013 – f. 74.
Prin urmare, având in vedere deschiderea procedurii de insolvență față de debitor in temeiul art. 36 din Legea 85/2006 au fost suspendate orice măsuri de executare silită față de debitor, astfel că nici sumele/ veniturile încasate de acesta începând cu data de 26.08.2013 nu pot fi supuse validării popririi, deoarece ar însemna eludarea dispozițiilor imperative ale art. 36 din Legea 85/2006.
S-au depus al dosarul cauzei extrasele de cont aferente a două conturi unul in lei și celălalt in euro, ale debitorului deschise la societatea bancară intimată f. 85-110, 279-281.Pentru ambele conturi, se înregistrau restanțe ale debitorului față de terțul poprit, la data de 22.05.2013. Cu toate acestea, din extrasul de la f. 85 rezultă că urmare a rambursării datoriei față de bancă de_, 61 lei, in contul debitorului a rămas un sold de 8411,06 lei, suma fiind încasată la data de 27.05.2013, cu privire la care nu s-a făcut nicio precizare de către terțul poprit și nici nu s-a dovedit ca aceasta ar fi fost folosită la acoperirea vreunei datorii față de bancă și modul in care aceasta a fost alocată. Din aceste extrase de cont nu rezultă insă in perioada 22.05._13 efectuarea altor operațiuni in contul debitorului poprit sau a altor sume care să fi tranzitat conturile debitorului deschise la societatea bancară intimată, in perioada care poate fi luată in calcul. Mai mult, din extrasele de cont depuse rezultă existența a mai multor conturi in legătură cu primele două, dintre unele pentru încasări și plăți și distinct de acestea cele privind contractele de împrumut încheiate intre bancă și debitorul poprit cu privire la care nu s-au furnizat nici extrase de cont și nici alte lămuriri de către terțul poprit. De asemenea, terțul poprit nu a depus la dosarul cauzei nici titlul executoriu in baza căruia ar fi efectuat reținerile din conturile debitorului, cu prioritate, nici dovada executării silite sau a existenței vreunei clauze de tipul celor prevăzute de art. 17 si 62 din legea 99/1999 privind executarea directă garanțiilor reale mobiliare, o simplă mențiune in acest sens pe extrasele de cont depuse la dosarul cauzei nefiind suficientă.
Astfel, instanța reține ca în conformitate cu prev. 786 C. terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de a indisponibiliza și consemna la dispoziția executorului sumele intrate in contul debitorului poprit, in cf. cu prev. art. 786 alin. 4 C. instanța va dispune validarea popririi pentru suma intrată in contul debitorului după comunicarea adresei de înființare a popririi, respectiv suma de 8491, 17 lei.
In temeiul art. 451-453 C., instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte cererea de validare a popririi formulată de creditorii D. O., CNP_, și D. R. V., CNP_, ambii cu domiciliul ales la CHIURARIU SI ASOCIATII SCA, în București, sector 1, ., ., . cu debitoarea I. T. ROTARY SRL, J40/_/2007, C. RO_, prin administrator judiciar ZRP INSOLVENCY S.P.R.L., cu sediul în București, sector 2, ., și terțul poprit B. C. R. SA, cu sediul în București, sector 3, .. 5, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_.
Obligă terțul poprit să achite reclamanților suma de 8491, 17 lei.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept a formula apel în termen de 5 zile de la comunicare
Apelul se înregistrează la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică din data de 13.02.2015.
Președinte, Grefier,
D. E. M. M. P.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1854/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1919/2015.... → |
|---|
