Plângere contravenţională. Sentința nr. 1828/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1828/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 1828/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 1828
Ședința publică din data de 13.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D.-F. L.
Grefier: V.-A. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privitoare la petentul B. M. D. în contradictoriu cu intimata D., având ca obiect plângere contravențională..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, a răspuns martorul R. G. F., lipsind petentul și intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Față de lipsa părților, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, a răspuns martorul R. G. F., lipsind petentul și intimata.
Instanța procedează la audierea martorului, declarația acestuia fiind consemnată, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.03.2014 (data poștei 05.03.2014), sub nr._, petentul B. M. D. în contradictoriu cu intimata D., a solicitat instanței anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 12.02.2014, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petentul a arătat că la data de 11.02.2014 a plecat de acasă în oraș pentru a se întâlni cu niște prieteni, iar din acel moment nu își mai amintește nimic, discernământul fiind afectat într-un mod grav, fapt care a determinat internarea sa la Spitalul A. O.-Secția Psihiatrie, pe data de 12.02.2014 cu diagnosticul „tulburare psihotică acută cu simptome schizofrenice”. A învederat că după internare, câteva zile nu și-a amintit nimic, doctorii terapeuți din spital comunicându-i că a fost adus în noaptea de 12.02.2014 de către Salvare la spital pentru agitație psiho-motorie, tulburări formale și de conținut ale gândirii, incoerență ideo-verbală, ideație delirantă polimorfă nesistematizată, comportament bizar, tulburări hipnice severe, simptomatologie debutantă cu 5 zile înainte de această internare. A învederat că pe data de 21.02.2014 într-una din vizitele pe care i le-a făcut la spital, familia sa i-a comunicat că a fost sancționat contravențional pentru tulburarea ordinii publice. Petentul a precizat că în data de 12.02.2014 nu a fost conștient de fapta pe care agenții constatatori susțin că a săvârșit-o cu vinovăție, iar în acel moment nu a avut discernământ, nefiind conștient de faptele sale.
Petentul a invocat drept motive de nelegalitate a procesului-verbal contestat, următoarele: agentul constatator nu a făcut o încadrare corectă a faptei reținute în sarcina sa.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 2 pct. 1) și 31) din Legea 61/1991.
În dovedire, petentul a depus la dosar, în copie, un set de înscrisuri (f. 9-16).
În termen legal și în apărare, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că petentul a fost sancționat contravențional pe motiv că la data de 12.02.2014, în timp ce se afla pe ., a fost depistat în timp ce adresa cuvinte și expresii jignitoare lucrătorilor de poliție aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, totodată, refuzând să dea relații cu privire la stabilirea identității sale la cererea organelor de poliție. A mai menționat că procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.
În drept, intimata a invocat prevederile art. 2 pct. 1) și 31) din Legea 61/1991.
În dovedire, intimata a depus la dosar raport de caz din data de 24.04.2014.
Petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a reiterat cele susținute în plângere.
La termenul de judecată din data de 19.09.2014, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, precum și, din oficiu, proba testimonială cu martorul asistent R. G.-V..
La termenul de judecată din data de 13.02.2015, instanța a procedat la audierea martorului R. G.-F., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar (f. 69).
Analizând acțiunea de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 12.02.2014, întocmit de un agent constatator din cadrul D.- Secția de Poliție pentru Centrul Vechi, s-a reținut în sarcina petentului B. M.-D. săvârșirea faptelor prevăzute de 3 pct. 1 și 31 din Legea 61/1991, potrivit căruia, constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:
1) săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice;
31) refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Astfel, în actul de constatare s-a reținut că în data de 12.02.2014, ora 00:20, aflându-se pe ., petentul a adresat cuvinte și expresii jignitoare lucrătorilor de poliție aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, totodată, refuzând să dea relații cu privire la stabilirea identității sale la cererea organelor de poliție . Pentru aceste motive, în temeiul art. 3 lit. b și a din Legea 61/1991, petentului i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum total de 1000 lei, câte 500 lei pentru fiecare faptă.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța nu poate reține susținerile petentului în sensul că agentul constatator nu a făcut o încadrare corectă a faptei reținute în sarcina sa. Astfel, faptele reținute de agentul constatator în sarcina petentului în cuprinsul procesului-verbal contestat se încadrează în dispozițiile art. 3 pct. 1 și 31 din Legea 61/1991.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de prezumția de legalitate și de temeinicie.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza A. c. României), dreptul unei persoane de a fi considerată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, iar prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Prin probele propuse de petent și administrate de instanță în cursul procesului, acesta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, nereușind astfel să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal.
Instanța reține că la data de 12.02.2014, ora 00:20, aflându-se pe ., petentul a adresat cuvinte și expresii jignitoare lucrătorilor de poliție aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, totodată, refuzând să dea relații cu privire la stabilirea identității sale la cererea organelor de poliție .
Astfel, dat fiind faptul că în cauză este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Mai mult decât atât, instanța consideră că nu există niciun motiv pentru a se ridica împotriva agentului constatator dubii serioase de lipsă de obiectivitate sau de comportament abuziv.
Declarația martorului asistent R. G.-F. nu poate conduce instanța la o altă concluzie, având în vedere că acesta a arătat că nu cunoaște împrejurările în care procesul-verbal a fost încheiat.
Instanța nu poate reține susținerile petentului în sensul că nu a avut discernământ la data încheierii procesului-verbal, astfel că se impune anularea acestuia pentru acest motiv. Se reține că din biletul de ieșire din spital de la fila 14 din dosar reiese că petentul a fost adus la Spitalul Clinic de Psihiatrie Porf. Dr. Al. O. de Salvare, însoțit de Poliție pentru agitație psihomotorie, tulburări formale și de conținut ale gândirii, incoerență ideo-verbală, ideație delirantă polimorfă nesistematizată, comportament bizar, tulburări de vedere, simptomatologie debutantă brusc, cu aproximativ 5 zile anterior internării, diagnosticul fiind tulburare psihotică acută cu simptome schizofrenice, conform scrisorii medicale aflată la fila 13 din dosar. Cum discernământul este prezumat până la pronunțarea unei hotărâri judecătorești de punere sub interdicție a petentului, instanța reține că nu se poate aprecia pe baza înscrisurilor depuse la dosar că petentul a fost lipsit de discernământ, stare de fapt care să conducă instanța la concluzia că faptele pentru care a fost sancționat contravențional au fost săvârșite fără vinovăție.
Deși motivul invocat de petent nu este de natură să înlăture răspunderea sa contravențională, instanța, apreciind că în cauză sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, astfel cum prevede art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, consideră ca sancțiunea avertismentului ar fi suficientă pentru a atrage atenția contravenientului asupra gravității faptei sale și pentru a atinge scopul sancționator, educativ si preventiv al sancțiunii contravenționale. Astfel, se are în vedere faptul că petentul este la prima abatere de acest gen, precum și starea de sănătate psihică pe care o avea petentul la data săvârșirii faptelor, astfel cum reiese din înscrisurile depuse la dosar de acesta .
Instanța va face așadar aplicarea art. 6 si 7 din OG nr. 2/2001 și va admite în parte plângerea contravențională, va modifica procesul-verbal . nr._ din data de 12.02.2014 în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 1000 lei aplicată prin procesul-verbal contestat cu sancțiunea avertismentului și în consecință va exonera petentul de obligația plății amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. M. D. (CNP_) cu domiciliul în București, .. 3, ., ., sector 5 în contradictoriu cu intimata D. cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 19, sector 3.
Modifică procesul-verbal . nr._ din data de 12.02.2014 în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 1000 lei aplicată prin procesul-verbal contestat cu sancțiunea avertismentului și în consecință exonerează petentul de obligația plății amenzii.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 3.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.02.2015.
Președinte, Grefier,
D.-F. L. V.-A. G.
Red./Dact. LDF și GVA/4 ex./02.04.2015
Comunicat părților, 2 ex., azi,…………………………….
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 174/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1827/2015.... → |
|---|
