Plângere contravenţională. Sentința nr. 1919/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1919/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 1919/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1919
Ședința publică din data de 16.02.2015
Instanța constituită din :
Președinte: R.-C. L.
Grefier: E.-C. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta I. SRL în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata, prin consilier juridic, care depune împuternicire la dosarul cauzei, lipsind petenta.
Procedura nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și o pune în discuția părților.
Intimata, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității formulării plângerii contravenționale.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr._, petenta I. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3, anularea procesului-verbal de contravenție întrucât aceasta nu este proprietara autoturismului și a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
În motivarea acțiunii, petenta a arătat că a achiziționat autoturismul cu număr_ iar după terminarea perioadei de leasing în iulie 2013, a vândut acest autovehicul către Service Auto Serus SRL.
La data de 29.07.2013 autoturismul a fost radiat și a fost predat noului proprietar, care la rândul său, probabil a vândut autovehiculul.
De asemenea, petenta a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive și chemarea în judecată a noului proprietar.
Totodată, petenta a învederat că procedura de comunicare a procesului-verbal este viciată, deoarece procesul-verbal de contravenție a fost afișat la fosta adresă a sediului, din care aceasta s-a mutat încă din 2010.
Petenta a invocat prevederile OG nr.2/2001 și Codul de procedură civilă.
Petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar în copii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: proces-verbal de contravenție din 15.12.2013, proces-verbal de afișare din 15.01.2014, certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice din 29.07.2013, factura nr._/11.07.2013.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare la data de 06.11.2014 prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate.
În apărare intimata a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a numitei Picoti I., persoana care a semnat plângerea contravențională în calitate de director.
In fapt, intimata a arătat că la data de 15.12.2013, agentul constatator a constatat faptul că petenta a ocupat partea carosabilă pe ..12, cu vehiculul marca Renault, având numărul de înmatriculare_, vehicul care avea lipit pe geamul lateral un afiș ce conține înscrisul „De vânzare”, datele tehnice și numărul de telefon.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției .-OLP nr._/15.12.2013 agentul constatator a sancționat contravențional petenta conform art.4 din HCLS 3 nr.229/2013, cu amendă în cuantum de minim 500 lei, acest proces-verbal fiindu-i comunicat prin afișare întrucât nu s-a putut realiza comunicarea prin poștă cu confirmare de primire.
De asemenea, intimata a arătat că procesul-verbal a fost legal și temeinic întocmit în conformitate cu dispozițiile OG nr.2/2001, petenta nu a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor ce-i revin în calitate de vânzătoare a autovehiculului expus spre vânzare pe domeniul public. Astfel, la interogarea bazei de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Inmatriculare a Vehiculelor, la data de 15.12.2013, ca proprietar al autovehiculului a fost identificată petenta.
In drept au fost invocate dispozițiile art.205-art.208 Cod procedură civilă, dispozițiile HCLS3 nr.229/2013, dispozițiile OG nr.2/2001.
Intimata solicită administrarea probei cu înscrisuri.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
La termenul din data de 16.02.2015 instanța a invocat din oficiu excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, încheiat la data de 15.12.2013, petenta I. SA a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 500 de lei. În sarcina sa s-a reținut că vehiculul cu număr de înmatriculare_ marca Renault, proprietatea petentei ocupa partea carosabilă aferentă Bdului 1 Decembrie 1918 nr.12, având lipit pe geamul lateral un afiș conținând inscripția „De vânzare”, afiș din care rezultă fără echivoc dorința proprietarului de a înstrăina vehiculul.
Această faptă constituie contravenția prevăzută de art.4 din HCLS3 nr.229/2013.
Procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentei prin afișare la data de 15.01.2014.
Conform art.31 alin.1 din OG 2/2001 „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.”
Instanța constată că termenul de decădere de 15 zile, instituit de art.31 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 pentru introducerea plângerii contravenționale, a început să curgă de la data comunicării către petentă a procesului-verbal, respectiv de la data de 15.01.2014. Cum acțiunea a fost trimisă de petentă prin poștă, instanța constată că acțiunea se consideră a fi înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 03.02.2014, data poștei.
Pe cale de consecință, instanța constată că termenul procesual de 15 zile pentru introducerea plângerii a fost depășit, iar plângerea contravențională formulată de către petentă apare ca fiind tardiv formulată.
Instanța nu va reține susținerile petentei conform cărora procesul-verbal de contravenție i-a fost comunicat la fostul sediu, aceasta având un nou sediu din 2010, întrucât nu a făcut dovada susținerilor sale.
Față de cele expuse anterior, în baza art.34 alin.1 rap. la art.31 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, instanța va admite excepția tardivității invocată de către instanță din oficiu și, în consecință, va respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 15.12.2013 de un reprezentant al intimatei, ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de instanță din oficiu.
Respinge plângerea formulată de petenta I. SRL, J_, Cod de înregistrare fiscală RO5368365, cu sediul în MOGOȘOAIA, .. 174D, județ ILFOV, în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 3 cu sediul în sector 3, București, .. 3, clădirea_ _, ca fiind tardiv formulată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.02.2015.
Președinte, Grefier,
R. C. L. E.-C. T.
Red.Tehnored.Jud.RCL
4 ex./06.05.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1815/2015. Judecătoria SECTORUL... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1758/2015. Judecătoria... → |
|---|
