Validare poprire. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 14147/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 20.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M. D.
Grefier: E. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de către creditoarea . IFN SA în contradictoriu cu debitorul P. C. și terțul poprit ., având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 06.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a acorda posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosarul cauzei, a amânat pronunțarea la data de 20.10.2015, când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.04.2015, sub nr._, creditoarea . IFN SA în contradictoriu cu debitorul P. C. și terțul poprit ., a solicitat instanței de judecată să dispună validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 96/2013 aflat pe rolul B. T. V. P. până la concurența sumei de 5,303.10 RON, la care se adaugă cheltuielile de executare în cuantum de 165.30 lei.
În motivare, creditoarea a arătat că prin încheierea din 08.05.2013 pronunțată de Judecătoria Sector 3 București în dosarul nr._/301/2013 a fost încuviințată executarea silită, iar la data de 05.03.2015 a fost comunicată adresa de înființare a popririi din data de 27.02.2015 de către executorul judecătoresc, însă terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau în vederea efectuării popririi.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 460 și urm. Cod de procedură civilă.
În susținerea cererii, creditoarea a solicitat proba cu înscrisuri, f.6-16.
Cererea a fost legal timbrată potrivit OUG nr. 80/2013, fila 3.
La solicitarea instanței de judecată s-a depus la dosarul cauzei dosarul execuțional nr. 96/2013.
La termenul de judecată din data de 06.10.2015, instanța, în baza art. 258 raportat la art. 255 C.p.c., a încuviințat proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este admisibilă, ducând la soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Încheierea civilă din data de 08.05.2013 a Judecătoriei Sectorului 3, pronunțată în dosarul nr._/301/2013 ( fila 43), a fost încuviințată începerea executării silite solicitată de creditoarea . IFN SA împotriva debitorului P. C., în temeiul titlului executoriu constând în Contractul de credit nr._/21.10.2006.
În baza încheierii de încuviințare a executării silite, executorul judecătoresc a emis în dosarul de executare nr. 96/2013 adresa din data de 27.02.2015 la tertul poprit .- f.78, dispunând înființarea popririi în conformitate cu dispozițiile art. 786 alin. 1 NCPC (in forma in vigoare la data inceperii executării silite) asupra 1/3 din venitul lunar al debitorului. Această adresa a fost primită de către terțul poprit conform dovezii de primire din data 05.03.2015 ( f. 79).
Instanța reține că în conformitate cu prevederile art. 780 alin. 1 NCPC, poprirea este acea formă de executare prin care creditorul urmărește sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente și constă în indisponibilizarea bunurilor urmărite, în mâinile terțului, debitor al datornicului urmărit, urmată după caz, de plata directă a creanței poprite creditorului sau de plata prin intermediul organului de executare.
Specificul popririi este determinat de caracterul triunghiular al acestei operațiuni juridice procesuale care presupune participarea indispensabilă a trei părți: creditorul popritor, debitorul poprit și terțul poprit, între acestea stabilindu-se tot atâtea raporturi juridice. Dintre aceste raporturi juridice două preced înființarea popririi și anume: raportul de creanță dintre creditorul urmăritor și debitorul urmărit precum și raportul de creanță dintre debitorul poprit și terțul poprit, acesta din urmă caracterizându-se prin aceea că terțul este dator față de debitorul urmărit. Ca urmare a înființării popririi se naște al treilea raport de creanță, de această dată între creditorul urmăritor și terțul poprit, în baza căruia terțul poprit devine direct debitorul creditorului popritor.
Potrivit art. 789 NCPC, dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Instanța este datoare să verifice dacă terțul poprit datorează sume de bani debitorului iar în caz afirmativ dispune validarea popririi și obligă terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului iar in caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Instanța reține că din înscrisurile aflate în dosarul de executare nr. 96/2013 al B. T. V. P., nu rezultă calitatea de angajator a terțului poprit . si nici existența vreunui raport juridic al acestuia cu creditorul în temeiul căruia terțul să datoreze sume de bani debitorului. Mai mult, potrivit adreselor emise de ITM la data de 23.01.2014 (f. 62) și la data de 13.02.2014 (f.63-64) debitorul nu figurează cu contract individual de muncă activ iar conform adresei nr. 2382/22.12.2014 a Casei Naționale de Asigurări de Sănătate (f. 76) aceasta nu deține informații privind angajatorul debitorului P. C..
Prin urmare, având în vedere că potrivit art. 249 NCPC, reclamantei creditoare îi revenea sarcina dovedirii întrunirii condițiilor necesare pentru a se dispune validarea popririi inclusiv a calității de tert poprit a . și că în cauză creditoarea nu a făcut o astfel de dovadă, instanța va respinge cererea de validare ca neîntemeiată și în conformitate cu prevederile art. 789 alin. 4 NCPC va dispune desființarea popririi înființate prin adresa emisă la data de 27.02.2015, în dosarul de executare nr. 96/2013 al B. T. Vicentiu P..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de către creditoarea . IFN SA, J_, CUI_, cu sediul în sector 2, București, .. 6A în contradictoriu cu debitorul P. C., CNP_, cu domiciliul în sector 4, București, ., ., . și terțul poprit ., J_, C._, cu sediul în sector 3, București, ., ca neîntemeiată.
Desființează poprirea înființată prin adresa emisă la data de 27.02.2015, în dosarul de executare nr. 96/2013 al B. T. Vicentiu P..
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicarea prezentei sentințe, care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. DumbrăveanuElena A.
Red./Dact.: A.M.D./E.A./04.01.2016/ 5 ex.
Comunicări:
Grefier.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
