Validare poprire. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 14148/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 20.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M. D.
Grefier: E. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de către creditoarea . SRL în contradictoriu cu debitorul C. D. și terțul poprit . SRL, având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 06.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a acorda posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosarul cauzei, a amânat pronunțarea la data de 20.10.2015, când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.04.2015, sub nr._, creditoarea . SRL în contradictoriu cu debitorul C. D. și terțul poprit . SRL, a solicitat instanței de judecată să dispună validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 294/2013 aflat pe rolul B. V. B. si A. S. asupra veniturilor debitorului în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 52/02.02.2007 încheiat cu BCR SA.
În motivare, creditoarea a arătat că prin încheierea din 23.09.2013 pronunțată de Judecătoria Sector 3 București în dosarul nr._/301/2013 a fost încuviințată executarea silită, motiv pentru care a solicitat validarea popririi pentru suma totală de 10.624,44 lei, compusă din 9.198,79 lei reprezentând creanța datorată și 1.425,65 lei cheltuieli de executare silită, întrucât terțul poprit . SRL nu s-a conformat dispoziției de poprire emisă de executorul judecătoresc.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 789 și urm. Cod de procedură civilă.
În susținerea cererii, creditoarea a solicitat proba cu înscrisuri, f.6-34.
Cererea a fost legal timbrată potrivit OUG nr. 80/2013, fila 5.
La solicitarea instanței de judecată s-a depus dosarul execuțional nr. 294/2013.
La termenul de judecată din data de 06.10.2015, instanța, în baza art. 258 raportat la art. 255 C.p.c., a încuviințat proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este admisibilă, ducând la soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Încheierea civilă din data de 23.09.2013 a Judecătoriei Sectorului 3, pronunțată în dosarul nr._/301/2013( fila 96), a fost încuviințată începerea executării silite solicitată de creditoarea . SRL împotriva debitorului C. D., în temeiul titlului executoriu constând în Contractul de credit nr. 52/02.02.2007.
În baza încheierii de încuviințare a executării silite, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi în conformitate cu dispozițiile art. 786 alin. 1 NCPC (in forma in vigoare la data inceperii executării silite) prin adresa din data de 05.03.2015 ( f.128) primită de către terțul poprit . SRL conform dovezii de primire din data de 13.03.2015 ( f.130).
Deși potrivit prevederilor art.786 alin. 1 pct.1 NCPC, prin adresa de înființare a popririi i s-a pus în vedere terțului poprit că are obligația să consemneze în termen de 5 zile de la comunicarea popririi sumele de bani în contul B. V. B.-A. S., acesta nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa.
Instanța reține că în conformitate cu prevederile art. 780 alin. 1 NCPC, poprirea este acea formă de executare prin care creditorul urmărește sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente și constă în indisponibilizarea bunurilor urmărite, în mâinile terțului, debitor al datornicului urmărit, urmată după caz, de plata directă a creanței poprite creditorului sau de plata prin intermediul organului de executare.
Specificul popririi este determinat de caracterul triunghiular al acestei operațiuni juridice procesuale care presupune participarea indispensabilă a trei părți: creditorul popritor, debitorul poprit și terțul poprit, între acestea stabilindu-se tot atâtea raporturi juridice. Dintre aceste raporturi juridice două preced înființarea popririi și anume: raportul de creanță dintre creditorul urmăritor și debitorul urmărit precum și raportul de creanță dintre debitorul poprit și terțul poprit, acesta din urmă caracterizându-se prin aceea că terțul este dator față de debitorul urmărit. Ca urmare a înființării popririi se naște al treilea raport de creanță, de această dată între creditorul urmăritor și terțul poprit, în baza căruia terțul poprit devine direct debitorul creditorului popritor.
Potrivit art. 789 NCPC, dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Instanța este datoare să verifice dacă terțul poprit datorează sume de bani debitorului iar în caz afirmativ dispune validarea popririi și obligă terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului.
Instanța reține că acest text trebuie interpretat în conformitate cu prevederile art. 780 NCPC conform cărora sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile încorporate urmăribile datorate debitorului ori deținute in numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. Potrivit extrasului ITM (f. 9) debitorul figurează ca fiind angajat cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată la . SRL începând cu data de 25.01.2014.
Având în vedere că deși tertul poprit a fost legal citat nu a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor stabilite în sarcina sa prin adresa de înființare a popririi, astfel cum avea obligația în temeiul art. 249 NCPC, instanța reține că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 789 NCPC, motiv pentru care va dispune validarea popririi înființate de B. V. B.-A. S. în dosarul nr. 294/2013.
Prin urmare, instanța va admite cererea și va obliga terțul poprit să plătească plătească reclamantei cota de 1/3 din veniturile lunare datorate debitorului sau pe care i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente până la concurența sumei de_,44 lei.
Față de faptul că prin adresa aflată la fila 47 din dosar executorul judecătoresc a solicitat instantei să ii pună in vedere twrțului poprit plata sumei de 215,76 lei cu titlu de cheltuieli de xerocopiere a dosarului de executare, instanta va dispune obligarea tertului poprit la plata acestei sume.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de către creditoarea . SRL, J40/_/2002, CUI R_, cu sediul în sector 2, București, .. 10a, .,7 în contradictoriu cu debitorul C. D., CNP_, cu domiciliul în sector 2, București, .. 16, ., .>terțul poprit . SRL, CUI_, cu sediul în sector 3, București, Bld Pictor N. G., nr. 5, ., ..
Dispune validarea popririi înființată de B. V. B. si A. S., în dosarul de executare nr. 294/2013, prin adresa emisă in data de 05.03.2015.
Obligă terțul poprit să plătească reclamantei cota de 1/3 din veniturile lunare datorate debitorului sau pe care i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente până la concurența sumei de_,44 lei.
Obligă tertul poprit la plata către B. V. B. si A. S. a sumei de 215,76 lei cheltuieli pentru xerocopierea dosarului de executare.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicarea prezentei sentințe, care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. D. E. A.
Red./Dact.: A.M.D./E.A./04.01.2016/ 5 ex.
Comunicări:
Grefier.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 21/2015.... → |
|---|
