Pretenţii. Sentința nr. 1977/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1977/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 1977/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1977
Ședința publică din data de 17.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M. D.
Grefier: E. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulata de reclamantul T. L. C. în contradictoriu cu pârâta S. A. REASIGURARE ASTRA SA și intervenientul forțat G. E., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 03.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a acorda posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosarul cauzei,, a amânat pronunțarea la data de 17.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul aceste instanțe la data de 05.05.2014, reclamantul T. L. C. în contradictoriu cu pârâta S. A. REASIGURARE ASTRA SA, a solicitat instanței de judecată obligarea pârâtei la plata sumei de 6575 lei, reprezentând contravaloare reparații + cheltuieli de judecată.
În motivare reclamantul a arătat că la data de 26.12.2013, circulând cu mașina personal marca Honda Civic cu nr. de înmatriculare_, a fost acroșat de către autovehiculul marca Seat Alhambra, cu nr. de înmatriculare_, cu poliță de asigurare valabilă până la data de 11.06.2014, RO 02 X1 SP nr._. De asemenea, reclamantul a mai învederat că la data de 27.12.2013 a fost deschis dosarul de daună nr. TM1013DA003784, însă pârâta nu a înaintat contravaloarea reparațiilor ocazionate de incidentul rutier produs. Mai mult, a menționat că pârâta a fost invitată la mediere, fără însă a da curs aceste invitații.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 2208, 1350, 1516 Cod civil.
În susținerea cererii, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, f.5-13, și proba cu interogatoriul pârâtei.
În temeiul art. 223 alin. 2 Cod de procedură civilă, reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 04.07.2014 pârâta a depus întâmpinare la dosarul cauzei, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca netemeinică și nelegală.
De asemenea, pârâta a mai solicitat introducerea în cauză a intervenientului forțat G. E., în temeiul disp. art. 54 alin. 1 din Legea nr. 136/1995.
În motivare pârâta a arătat că în urma vizualizării avariilor produse în evenimentul rutier din data de 26.12.2013 în care au fost implicate autoturismele cu nr. de înmatriculare_, asiguratRCA la subscrisa în baza poliței nr._ și autoturismul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea reclamantului, s-au constatat unele suspiciuni cu privire la dinamica producerii accidentului, fiind dispuse cercetări suplimentare efectuate de organele de specialitate din cadrul societății, rezultând unele aspecte care nu confirmă dinamica declarată de conducătorii auto, existând indicii temeinice cum că responsabilitatea producerii evenimentului nu poate aparține conducătorului auto marca SEAT cu nr. de înmatriculare_, dauna producându-se în alte condiții decât cele declarate. De asemenea pârâta a mai precizat că:
- Avariile autoturismului marca Honda cu nr. de înmatriculare_ situate în partea față a acestuia și avariile autoturismului SEAT cu nr. de înmatriculare_, se puteau produce în ipoteza în care autoturismul agresor este autoturismul condus de reclamant, respectiv auto cu nr. de înmatriculare_, având în vedere avariile de amploare ale acestuia;
- Avariile existente la cele două vehicule nu se puteau produce conform celor declarate de conducătorii auto.
Pârâta a mai învederat că în urma acestor constatări, dosarul de daună nr. TM 1013DA003784 a fost respins la plată, soluția fiind comunicată reclamantului.
Cu privire la cheltuielile de judecată, pârâta a solicitat respingerea acestuia capăt de cerere, având în vedere că lipsește temeiul legal pentru obligarea la plata acestor sume, respectiv culpa procesuală a societății pârâte.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp.art. 205 Cod de procedură civilă, Legea nr. 136/1995, Ordinul CSA nr. 14/2011.
În apărare pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu expertiză tehnică auto.
La termenul de judecată din data de 21.10.2014 s-a dispus de către instanță in temeiul art. 78 alin. 1 NCPC coroborat cu art. 54 Legea nr. 136/1995 introducerea in cauză in calitate de intervenient fortat a numitului G. E..
La termenul de judecată din data de 02.12.2014, instanța in temeiul art. 258 raportat la art. 255 NCPC, a incuviintat pentru ambele părți proba cu inscrisuri iar pentru pârâtă și proba cu expertiza tehnică auto, raportul de expertiză fiind depus la filele 57-67 din dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Ca o chestiune prealabilă, instanța reține că potrivit art. 103 din Legea nr. 71/2011, obligațiile născute din fapte juridice extracontractuale (licite sau ilicite) sunt supuse dispozițiilor legii în vigoare la data producerii sau, după caz, a săvârșirii lor. Pentru aceste motive, față de data producerii accidentului auto care face obiectul prezentei cauze (26.12.2013), instanța va analiza prezenta cerere prin prisma dispozițiilor legale ale Codului civil din 2009.
În fapt, astfel cum rezultă din raportul de expertiza tehnică auto (f.57-67), la data de 26.12.2013, in Timisoara, . Fabrica de B., autoturismul marca Seat Alhambra, cu numărul_, condus de G. E., se deplasa pe banda doi iar in același sens pe banda unu circula autoturismul marca Honda Civil, cu numărul_, condus de T. L. C.. In apropierea intersectiei cu . Seat Alhambra cu numărul_, de pe banda doi fără să se asigure a intrat putin pe banda unu, circulând astfel intre cele două benzi, un sfert din lățimea autoturismului ocupa banda unu iar restul banda doi, având o poziție paralelă cu axa logitudinală a drumului iar in spatele acestuia circula autoturismului marca Honda Civil cu nr._ . Potrivit opiniei expertului, impactul a avut loc . cu axa longitudinală a segmentului de drum nu atunci când auto cu nr._ a schimbat direcția de mers de pe banda doi pe banda unu astfel cum au declarat cei doi conducători auto.
Despăgubirea se stabilește și se efectuează conform art. 43 și 49, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați.
Potrivit art. 1357 NCC cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție este obligat să îl repare iar potrivit art. alin. 2 autorul prejudiciului răspunde pentru culpa cea mai ușoară. Din interpretarea acestor dispoziții legale, rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, legătura de cauzalitate între fapta ilicită si prejudiciu, precum si vinovăția autorului faptei ilicite.
Totodată, potrivit art. 249 NCPC, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească astfel că în cadrul acțiunii în răspundere civilă delictuală, reclamantului îi revine sarcina probei privind toate elementele răspunderii civile delictuale, respectiv, fapta ilicită, prejudiciul, vinovăția și legătura de cauzalitate concretă dintre faptă și prejudiciu, astfel cum rezultă acestea din dispozițiile art.1357 NCC.
În ceea ce privește fapta ilicită instanța reține că aceasta presupune orice faptă, prin care încălcându-se normele dreptului obiectiv sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv sau intereselor aparținând unei persoane. În speță, aceasta a constat în nerespectarea regulilor de circulație de către intervenientul forțat astfel respectiv circulația intre cele două benzi.
Referitor la cerința existenței unui prejudiciu, instanța reține că prin prejudiciu se înțelege consecința negativă suferită de o persoană ca urmare a faptei ilicite săvârșită de o altă persoană. În prezenta cauză, acesta constă în valoarea reală a avariilor produse autoturismului cu numărul de înmatriculare_ .
Instanța reține că deși prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 6575 lei reprezentând valoarea totală a despăgubirilor, aceasta are dreptul la recuperarea numai a ½ din această sumă respectiv 3287,5 lei. Pentru a decide astfel, instanța are in vedere faptul că potrivit raportului de expertiză auto (f.57-67) starea de pericol a apărut in două etape: o stare de pericol creată de conducătorul autoturismului Honda Civic cu nr._ în momentul în care numitul T. L. C. nu a păstrat o distanta de siguranța față de autoturismul din fata sa și o stare de pericol creată de conducătorul autoturismului nr._, circulând intre cele două benzi de circulație.
Prin urmare, având în vedere că ambii conducători au contribuit in mod egal la producerea evenimentului rutier, prejudiciul trebuie suportat de amândoi in proporție de 50%.
În ceea ce privește raportul de cauzalitate dintre fapta intervenientului și prejudiciu, instanța reține că acesta reiese din dinamica producerii accidentului astfel cum aceasta a fost stabilită prin raportul de expertiză.
În privința vinovăției, culpa producerii accidentului a aparținut în proporție de 50% intervenientului forțat.
Față de dispozițiile art. 453 alin.1 NCPC, potrivit cărora partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat procesul, să plătească cheltuielile de judecată, și față de cererea expresă a reclamantei în acest sens, instanța reține culpa procesuală a pârâtei în proporție de 50% în declanșarea prezentului litigiu motiv pentru care o va obliga la plata cheltuielilor de judecată de 235,12 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte cererea formulata de reclamantul T. L. C., CNP_, cu domiciliul în ., jud. Timis în contradictoriu cu pârâta S. A. REASIGURARE ASTRA SA, J_, CUI RO330904, cu sediul în sector 3, București, .. 3, .>intervenientul forțat G. E., CNP_, cu domiciliul în Timisoara, Calea Buziasului, nr. 75, jud. Timis.
Obligă pârâta la plata sumei de 3287,5 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat.
Admite în parte cererea privind cheltuielile de judecată.
Obligă pârâta la plata sumei de 235,12 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei sentințe, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. DumbrăveanuElena A.
Red./Dact.: A.M.D./E.A./03.05.2015/ 5 ex.
Comunicări:
Grefier.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2249/2015. Judecătoria... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1982/2015.... → |
|---|
