Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1982/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1982/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 1982/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1982
Ședința publică din data de 17.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M. D.
Grefier: E. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulata de reclamantii M. T. și P. I. C. în contradictoriu cu pârâtii O. C. și R. T., având ca obiect rectificare carte funciară.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 03.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a acorda posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosarul cauzei,, a amânat pronunțarea la data de 17.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Asupra cauzei civile de față, constată urmĂtoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.10.2013, reclamantii M. T. și M. STELUȚA în contradictoriu cu pârâtii O. C. și R. T. au formulat cerere de chemare în judecată prin care au solicitat instanței să dispună în baza art. 35 din Legea nr. 7/1996:
- Rectificarea Cărții Funciare nr._ și a documentației cadastrale nr. 8056 în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâților cu privire la suprafața de 100 mp din totalul de 290 mp, teren situat în București, . sector 3, drept de proprietate transcris în favoarea acestora prin încheierea nr._/17.04.2008;
- Înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate pentru cei 100 mp, în favoarea reclamanților, față de împrejurarea că înscrierea din cartea funciară nu corespunde realității din teren și nici actelor de proprietate;
- Obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare reclamanții au arătat că sunt proprietarii imobilului din București . sector 3, dobândind dreptul de proprietate asupra imobilului prin Contractul de vânzare-cumpărare nr. 8333/02.07.1990 încheiat cu Paraianu C.. S-a mai precizat că imobilul menționat se învecinează cu imobilul proprietatea pârâților din . sector 3, cele două proprietăți aflându-se una în prelungirea celeilalte.
Reclamanții au mai învederat că în baza Legii nr. 4/1973 li s-a transmis și dreptul de folosință asupra terenului în suprafața de 100 mp din suprafața totală de 1369 mp, teren atribuit vânzătorului în baza Deciziei nr. 331/02.03.1983 emisă de Comitetul Executiv al Consiliului popular al Sectorului 3 București, transcrisă sub nr. 2680/19 la notariatul de Stat Sector 3. De asemenea, s-a mai arătat că a fost emis reclamantului Certificatul de proprietate nr. 1891/28.01.1993 pentru terenul din . sector 3 în suprafață de 1269 mp., precizând totodată că în baza art. 36 din Legea nr. 18/1991, reclamanții sunt proprietarii terenului de 100 mp.
În motivare s-a mai arătat că prin sentința civilă nr. 7234/29.06.1998, rămasă definitivă și irevocabilă, pronunțată în dosarul nr. 8691/1997 de Judecătoria Sector 3 București, O. G., autorul pârâților, a fost obligat să lase reclamanților M. T. și Steluța în deplină proprietate și posesie suprafața de teren de 100mp, prin aceeasi sentință dispunându-se și grănițuirea dintre proprietatea reclamanților și pârâtului O. G., acesta din urmă fiind obligat să ridice gardul de pe proprietatea reclamanților.
Reclamanții au mai învederat că autorul pârâților, respectiv O. G., a formulat împotriva lor acțiune în revendicare prin comparare de titluri, pentru suprafața de teren de 100 mp, acțiune ce a fost respinsă în mod irevocabil prin Decizia civilă nr. 2158/17.12.2007, pronunțată în dosarul nr._/2/2004 de Curtea de Apel București, care a reținut că pentru terenul de 100 mp, reclamanții M. dețin un titlu de proprietate mai bine caracterizat, respectiv certificatul de proprietate nr. 1891/28.01.1993 și Sentința civilă nr. 7234/29.06.1998, față de titlul pârâtului O., Sentința civilă nr. 8890/2.10.1998, dând preferință astfel titlului de proprietate al reclamanților, respingând irevocabil acțiunea de revendicare a reclamantului O. C., succesorul lui O. G..
În motivare s-a mai arătat că pârâții O. C. și R. T., cu rea-credință, au înscris în cartea funciară nr. 8056, în baza sentinței nr. 8890/2.10.1998, dreptul de proprietate asupra imobilului din . pentru suprafața de 290 mp, deci și pentru suprafața de 100 mp ce era proprietatea reclamanților, așa cum rezultă din actele de proprietate și sentințele depuse la dosarul cauzei.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp.art. 36 pct. 4 din legea nr. 7/1996.
În susținerea cererii reclamanții au solicitat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză topo.
La data de 06.01.2014 pârâții O. G. și R. T. au depus întâmpinare la dosarul cauzei prin care au solicitat instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare pârâții au arătat că dreptul ce figurează în Cartea funciară nr._, prin Încheierea nr._ a fost corect înscris în baza actelor de proprietate acre atestă existența, în patrimoniul lor,a unui drept de proprietate asupra suprafeței de 290 mp situată în București, ., sector 3, înscrierea fiind rezultatul unor acte juridice care il atestă și consecința pronunțării unei hotărâri judecătorești.
De asemenea, se mai învederează că reclamanții nu dețin un Ordin al Prefectului, prin care să le fi fost atribuită în proprietate suprafața de 100 mp în temeiul art. 36 din Legea nr. 18/1991, acest act nefiindu-le eliberat niciodată, întrucât nu au făcut demersurile prevăzute de lege în vederea redobândirii dreptului de proprietate asupra acestui teren, iar pe cale de consecință, suprafata totală de teren, situată în București, . sector 3, deținută de aceștia în proprietate este de 1269 mp și nu de 1369 mp.
Mai mult, pârâții au precizat că reclamanții se află într-o gravă eroare, consecință a confuziei pe care o fac în ceea ce privește poziționarea suprafeței de 100 mp, care de fapt reprezintă suprafața aferentă construcției edificată pe terenul aflat în proprietatea acestora, nesuprapunându-se cu terenul pârâților.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp.art. 205 și urm. Cod de procedură civilă.
În apărare pârâții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, f. 56-73, interogatoriul reclamanților și expertiză topografică.
La data de 03.02.2014 reclamanții au depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, prin care au solicitat respingerea apărărilor pârâților ca total și vădit greșite.
În motivare s-a arătat că în temeiul disp.art. 35 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 a fost emis în favoarea reclamantului Certificatul de proprietate nr. 1891/28.01.1993 pentru terenul din ., sector 3 în suprafață de 1269 mp, iar prin sentința civilă nr. 7234/29.06.1998 rămasă definitivă și irevocabilă, pronunțată în dosarul nr. 8691/1997 de Judecătoria Sectorului 3, O. G., autorul pârâților, a fost obligat să lase reclamanților M. îndeplină proprietate și posesie suprafața de teren de 100 mp, prin aceeași sentință dispunându-se și grănițuirea dintre proprietatea reclamanților și pârâtului O. G., acesta din urmă fiind obligat să ridice gardul de pe proprietatea reclamanților.
De asemenea, s-a mai menționat că din actele și hotărârile judecătorești depuse la dosarul cauzei rezultă fără dubiu că reclamanții sunt proprietarii suprafeței de 100 mp teren și în mod greșit s-a întabulat pe numele pârâților.
La termenul din data de 03.02.2015 instanța, in temeiul art. 258 raportat la art. 255 NCPC, a incuviintat proba cu inscrisuri apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă si utilă pentru soluționarea cauzei și a respins proba cu expertiza topografică ca nefiind utilă pentru soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Ca o chestiune prealabilă, instanța reține că potrivit art. 76 Legea nr. 71/2011 dispozițiile art. 876-915 din Codul civil privitoare la cazurile, condițiile, efectele și regimul înscrierilor in cartea funciară se aplică numai actelor și faptelor juridice încheiate sau după caz săvârșite ori produse după . Codului Civil.
Art. 77 din același act normativ prevede că înscrierile in cartea funciară efectuate in temeiul unor acte ori fapte juridice efectuate in temeiul unor acte ori fapte juridice încheiate sau săvârșite ori produse anterior intrării in vigoare a Codului civil vor produce efectele prevăzute de legea in vigoare la data încheierii acestor acte ori după caz la data săvârșirii sau producerii acestor fapte chiar dacă aceste înscrieri sunt efectuate după data intrării in vigoare a Codului civil . Mai mult, conform art. 80 Legea nr. 71/2011 cererile de înscriere precum și acțiunile in justiție întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 7/1996 indiferent de data introducerii lor, vor fi soluționate potrivit normelor materiale in vigoare la data încheierii actului sau la data săvârșirii ori producerii faptului juridic generator al dreptului supus inscrierii cu respectarea normelor procedurale in vigoare in momentul introducerii lor.
Față de dispozițiile legale mentionate anterior, instanta reține că in prezentul litigiu sunt incidente prevederile Legii nr. 7/1996 in vigoare la momentul pronunțării Deciziei civile nr. 2158/17.12.2007 pe care se intemeiază actiunea reclamantilor.
Pe fondul cauzei, instanța reține că la data de 20.10.1969 numitul R. C. a incheiat un inscris sub semnătură privată cu numitul Olenescu G. având ca obiect vânzarea unei suprafete de teren de 100 mp din proprietatea sa din .. (f. 65 vol I)
In urma decesului numitului R. C., mostenirea acestuia a fost culeasă de numitul Paraianu D. C. iar din masa succesorală a făcut parte si terenul de 1369 mp si constructiile aflate pe acesta dobândite in baza titlului de proprietate din 20.01.1926 transcris sub nr. 4398/1936 de Tribunalul Ilfov-Sectia Notariat. In 1981 a fost trecut in proprietatea statului terenul din certificatul de mostenitor și i s-a atribuit in folosinta mostenitorului o suprafata de 100 mp teren. (f. 11-13 vol I)
La data de 02.07.1990 Paraianu D. C. a incheiat cu numitul M. T. contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 8332 (f.9) prin care i s-a transmis acestuia din urmă constructia din . și dreptul de folosinta asupra terenului de 100 mp din suprafata totală de 1269 mp. Prin incheierea nr. 820 din 28.01.2004 a fost rectificat contractul in sensul că suprafata totală este de 1369 mp in loc de 1269 mp. (f.10 vol I)
Prin Sentinta civilă nr. 7234/29.06.1998 pronuntată de Judecătoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr. 8691/1997 (f. 16-17 vol I) a fost admisă actiunea in revendicare formulată de reclamantul M. T. împotriva pârâtului Olenescu G. acesta din urmă fiind obligat să ii lase in deplină proprietate si posesie reclamantului suprafața de 100 mp pe care o folosea in baza actului încheiat in anul 1969 cu R. C..
Ulterior, prin Sentința civilă nr. 8890/02.10.1998 (f. 24 vol I) a fost admisă actiunea in revendicare formulată de Olenescu G. împotriva numitului Paraianu D. C., succesor al vânzătorului R. C. și s-a constatat că Olenescu G. este proprietarul suprafetei de 289 mp teren situat pe ., sector 3.
In temeiul Sentintei mai sus menționate, prin Incheierea nr._/26.05.2008 (f.88 vol I) a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară Bucuresti Sector 3 a fost admisă intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat in . cu numărul cadastral 8056 inscris in cartea funciară cu nr._ in favoarea numitilor R. T. și O. C., moștenitorii numitului Olenescu G..
Astfel, conform extrasului de carte funciară (f. 89 vol I) pârâții din prezenta cauză figurează înscriși cu teren in suprafața de 290 mp conform măsurătorilor cadastrale (conform actelor suprafața este de 289 mp ) si construcție aflată pe acesta cu trei camere de locuit si dependințe cu o suprafata utilă de 100 mp si o suprafata construita la sol de 62 mp.
Prin Decizia civilă nr. 2158/17.12.2007 pronuntată de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr._/2/2004 (nr vechi 4068/2004)-f. 18-20 vol I a fost respinsă in mod irevocabil actiunea in revendicare formulată de pârâtii din prezentul litigiu (R. T. si O. C.), instanța reținând că in urma comparării titlurilor respectiv certificatul de proprietate nr. 1891/28.01.1993 și Sentinta civilă nr. 7234/29.06.1998 pe de o parte și Sentinta nr. 8890/02.10.1998 pe de altă parte, titlul de proprietate al numitilor M. T. și M. S. asupra terenului litigios este preferabil iar reclamantii se află și in posesia terenului litigios.
In cadrul dosarului de fond care a stat la baza pronunțării Deciziei civile 2158/17.12.2007 (dosarul nr._/1999-f. 47-52,64-65 ) a fost efectuat raportul de expertiza topografică de către expertul A. V. in cuprinsul căruia se menționează că terenul in litigiu de 100 mp este ocupat astfel: 11,70 mp de O. G. iar 88,30 mp de M. T.. Insumand cele două suprafete rezultă 100 mp pe care Olenescu G. i-a cumpărat prin chitanta din 1969 iar numitul M. T. i-a cumpărat cu act de vânzare cumpărare in 1990: Prin raspunsul la obiectiuni s-a mentionat că suprafata de 100 mp a cărei revendicare s-a solicitat face obiectul atat al Sentintei nr. 7234/29.06.1998 cât si al Sentintei civile nr. 8890/02.10.1998. In dosarul nr. 1236/2002 (f.62-6482,85-88,115-116) in care a fost solutionat apelul formulat impotriva sentintei pronuntate in dosarul nr._/1999, a fost intocmit raportul de expertiza topografică de expertul C. V. care a stabilit că in urma măsurătorilor efectuate si a consultării acestor acte, suprafata de 100 mp a fost identificată in . sector 3 si este reprezentată pe schita atasata raportului prin dimensiuni, vecinătăți si punctele G, E, F, C iar suprafața numerotată cu punctele A, B,C,D este de 189 mp care impreună cu suprafata de 100 mp însumează suprafața de 289 mp cu care figurează în acte Olenescu G..
În conformitate cu prevederile art. 33 alin. 1 și 2 Legea nr. 7/1996 în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia. Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară.
Potrivit art. 34 pct. 4 Legea nr. 7/1996 orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Având in vedere că pârâtii figurează in cartea funciară cu dreptul de proprietate asupra unei suprafete de 290 mp teren (289 conform actelor) din care 100 mp reprezintă suprafata in privinta căreia a fost respinsă in mod irevocabil prin Decizia nr. 2158/17.12.2007 actiunea in revendicare formulată de acestia si s-a constatat că titlul de proprietate al reclamantilor este mai favorabil, instanța apreciază că inscrierea in cartea funciară nu mai corespunde realității in condițiile in care titularii dreptului de proprietate asupra terenului de 100 mp sunt reclamantii.
Instanța nu va retine sustinerile pârâtilor din intampinare intrucât acestea vizează aspecte soluționate cu autoritate de lucru judecat prin Decizia nr. 2158/17.12.2007 pronuntată în cadrul actiunii in revendicare a terenului de 100 mp astfel incât nu mai pot fi puse in discutie in prezenta cauză. Actiunea in rectificarea cărtii funciare este o acțiune accesorie (din perspectiva dreptului substanțial), grefată pe acțiunea principală care constituie suportul său juridic, respectiv pe acțiunea izvorâtă din dreptul subiectiv vătămat de înscrierea nevalabilă ori inexactă. În cauza de față, această din urmă acțiune izvorăște din dreptul de proprietate al reclamanților asupra terenului de 100 mp situat in ., astfel cum a fost recunoscut prin Decizia civilă nr. 2158/17.12.2007 a Curtii de Apel Bucuresti, care are caracter declarativ de drepturi.
In privinta faptului că in realitate suprafata de 100 mp este cea aferentă constructiei edificată de reclamanti pe terenul proprietatea acestora, nesuprapunându-se cu terenul pârâtilor, instanța reține că potrivit rapoartelor de expertiză mentionate anterior, care au stat la baza Deciziei nr. 2158/17.12.2007, această suprafata face parte din terenul de 290 (289 in acte ) cu care pârâtii figurează in cartea funciară. Față de faptul că această hotărâre se bucură de puterea de lucru judecat, care nu mai poate fi contrazisă printr-o altă hotărâre, instanța a si respins ca nefiind utilă soluționării cauzei o nouă expertiza topografică prin care s-ar tinde la combaterea celor stabilite in cadrul actiunii in revendicare solutionata irevocabil.
Imprejurarea că in fapt suprafata de 100 mp este aferentă constructiei reclamantilor nu prezintă relevantă sub aspectul rectificării cartii funciare in condițiile in care pârâtii au inscrisă in cartea funciară o suprafata mai mare decât cea care le apartine conform actelor de proprietate.
Prin urmare, instanța, constatând intrunite cerintele prevăzute de art. 34 pct. 4 Legea nr. 7/1996 va admite cererea formulată si va dispune rectificarea cărtii funciare nr._ și a documentatiei cadastrale nr. 8056 in sensul că se va radia inscrierea dreptului de proprietate in favoarea pârâtilor O. C. și R. T. asupra terenului in suprafata de 100 mp din cei 290 mp, situat în Bucuresti, ., sector 3, având vecinătățile mentionate in completarea la raportul de expertiză intocmit de expertul C. V., in dosarul nr. 1236/2003.
Raportat la faptul că reclamantii au fost recunoscuti prin Decizia civilă nr. 2158/17.12.2007 in calitate de proprietari asupra terenului de 100 mp instanta, in temeiul art. 20 alin. 1 și 22 lit. a Legea nr. 7/1996 va dispune inscrierea dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 100 mp, situat în Bucuresti, ., sector 3, având vecinătățile mentionate in completarea la raportul de expertiză intocmit de expertul C. V., in dosarul nr. 1236/2002, in cartea funciară in favoarea reclamantilor M. T. și P. I. C..
In ceea ce priveste cheltuielile de judecată, instanta reține că potrivit art. 33 alin. 4 din Legea nr. 7/1996 rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarație autentică, fie în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă. Instanța reține că pârâții se află în culpă procesuală, din moment ce rectificarea nu s-a făcut pe cale amiabilă motiv pentru care in temeiul art. 453 alin. 1 NCPC, conform căruia partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea părții care a castigat, să plătească cheltuielile de judecată, va obliga pârâtii la plata sumei de 800 lei onorariu de avocat. (f. 15 vol II).
Conform art. 54 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, o copie a prezentei hotarari se va comunica din oficiu, dupa ramanerea definitiva, biroului de carte funciara in vederea operarii mentiunilor corespunzatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulata de reclamantii M. T., CNP_ și P. I. C., CNP_, ambii cu domiciliul în sector 3, București, . în contradictoriu cu pârâtii O. C., CNP_8cu domiciliul în sector 6, București, ., .>R. T., CNP_, cu domiciliul în sector 2, București, ., bl._, ., .> Dispune rectificarea cărtii funciare nr._ și a documentatiei cadastrale nr. 8056 in sensul că se va radia inscrierea dreptului de proprietate in favoarea pârâtilor O. C. și R. T. asupra terenului in suprafata de 100 mp din cei 290 mp, situat în Bucuresti, ., sector 3, având vecinătățile mentionate in completarea la raportul de expertiză intocmit de expertul C. V., in dosarul nr. 1236/2003.
Dispune inscrierea dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 100 mp din cei 290 mp, situat în Bucuresti, ., sector 3, având vecinătățile mentionate in completarea la raportul de expertiză intocmit de expertul C. V., in dosarul nr. 1236/2003, in cartea funciară in favoarea reclamanților M. T. și P. I. C..
Admite cererea privind cheltuielile de judecată.
Obligă pârâtii la plata către reclamantul M. T. a sumei de 800 lei onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei sentințe, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. DumbrăveanuElena A.
Red./Dact.: A.M.D./E.A./14.05.2015/ 8 ex.
Comunicări:
Grefier,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1977/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2263/2015. Judecătoria... → |
|---|
