Plângere contravenţională. Sentința nr. 227/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 227/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 227/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 227
Ședința publică de la 15.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte – G. D.
Grefier – D. I.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petenta A. C. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 3 SERVICIUL ORDINE PUBLICĂ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata, prin consilier juridic, lipsă fiind petenta și martorul asistent/comun încuviințat părților, M. T..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în cuprinsul căruia se învederează că petenta a depus la dosar cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, precum și faptul că s-a îndeplinit mandatul de aducere a martorului, după care:
Instanța, față de lipsa martorului, pune în discuție aploicarea dispozițiilor art. 313 alin. 3 NCPC.
Intimata, prin consilier juridic, învederează că dacă martorul nu poate fi audiat, apreciază că se poate păși la judecată.
Instanța, constatând imposibilitatea de audiere a martorului pentru neprezentarea acestuia, precum și faptul că din actele medicale atașate procesului verbal de executare a mandatului de aducere nu rezultă o boală acută și nici imposibilitatea de deplasare a acestuia, ci o boală cronică, care nu este survenită după incidentul pentru care s-a încheiat procesul verbal contestat de petentă în cauză, în temeiul art. 313 alin. 3 NCPC, pășește la judecarea cauzei.
Instanța, în temeiul art. 244 NCPC, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Intimata, prin consilier juridic, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.05.2014, sub nr._, petenta A. C. s-a îndreptat, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 3 SERVICIUL ORDINE PUBLICĂ, împotriva procesului verbal .-OLP nr._ din data de 22.04.2014, solicitând, în principal, anularea acestuia și exonerarea sa de plata amenzii și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 22.04.2014, în jurul orelor 19.30, în timp ce se deplasa cu auto nr._, a primit un telefon de acasă prin care i se solicita să cumpere anumite medicamente de la farmacie. Pentru a nu bloca traficul, a parcat pe un loc de parcare de pe marginea B-dului Th. Pallady, a lăsat un număr de telefon în parbriz, știind că nu va staționa mai mult de 5-10 minute pentru a achiziționa medicamentele. Când s-a întors la mașină, a găsit mașina blocată și un domn care a început să-i adreseze insulte, folosind un limbaj trivial, după care a apărut un echipaj al Poliției Locale. După ce a fost legitimată, agentul de poliție a spus că o va amenda pentru că a parcat într-un loc pentru care există o autorizație de parcare și nu avea voie să facă acest lucru.
Petenta a mai arătat că i-a comunicat agentului constatator că a stat mai mult pe locul de parcare fiind obligată de numitul M. T. care i-a blocat autoturismul cu propriul autoturism, decât timpul pe care l-a petrecut la farmacie.
Petenta a mai arătat că agentul de poliție a întocmit procesul verbal contestat, producându-i o vătămare a dreptului la apărare, acesta având o atitudine de sancționare și aplicare directă a amenzii, fără a admite situația reală de fapt.
Totodată, petenta a arătat că, potrivit art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, agentul constatator era obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, obiecțiunile fiind consemnate distinct în procesul verbal, sub sancțiunea nulității acestuia.
Potrivit dispozițiilor HCGMB nr. 124/2008, agentul constatator trebuia să întocmească o notă de constatare cu privire la parcarea pe un loc de parcare pentru care nu deținea o autorizație.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 5 alin. 5 și 6, art. 6, art. 7, art. 11 alin. 1, art. 16 alin. 1, art. 21 din OG 2/2001, art. 16 alin. 1 și 2, art. 24 alin. 1, art. 51 alin. 1, art. 52 alin. 1 din Constituția României, art. 6 din CEDO.
În dovedirea cererii, a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri și testimonială cu doi martori.
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 23.06.2014, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, menținerea procesului verbal de contravenție și a amenzii aplicate. Totodată, a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, motivat de faptul că procesul verbal a fost comunicat petentei la data de 08.05.2014, iar plângerea a fost înregistrată la data de 28.05.2014, cu depășirea termenului de 15 zile reglementat de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
În apărare, intimata a arătat că petenta a fost sancționată pentru nerespectarea prevederilor art. 21 lit. a din HCGMB 124/2008 – Anexa 3, fiindu-i aplicată amendă contravențională în cuantum de 2.000 lei, conform art. 22 alin. 1 lit. b din HCGMB nr. 124/2008, cu posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ sancționator, adică suma de 750 lei, potrivit dispoz. art. 28 alin. 1 din OG 2/2001.
Intimata a mai arătat că petenta a fost de față la întocmirea procesului verbal și a înștiințării de plată, însă a refuzat să semneze, fapt atestat de martorul asistent.
Totodată, intimata a mai arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și 17 din OG 2/2001, precum și faptul că prin plângerea contravențională petenta recunoaște fapta săvârșită.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 C.pr.civ., OG 2/2001, HCGMB 124/2008 – Anexa 3.
Intimata a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri și testimonială cu martorul asistent.
La termenul de judecată de la 02.10.2014, instanța a respins excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimată prin întâmpinare pentru motivele expuse pe larg în cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată. Totodată, instanța a încuviințat părților probele cu înscrisuri și declarația martorului asistent, respingând proba testimonială solicitată de petentă cu privire la cel de-al doilea martor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 22.04.2014 petenta a fost sancționată cu amenda în sumă de 2000 lei reținându-se în sarcina sa că la data de 22.04.2014, ora 2030, în calitate de conducător al autoturismului cu nr. de înmatriculare_ a parcat pe locul de parcare nr. 9 situat pe .. 5, în fața blocului X4, deținut de numitul M. T., conform autorizației nr.2409.
Agenții constatatori au reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzută de art. 21 lit.a și sancționată de art. 22 alin.1 lit. b din HCGMB nr. 124/2008.
Analizând actul de constatare a contravenție sub aspectul legalității sale, instanța constată ca procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale imperative referitoare la formă si conținut, prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001.
Instanța apreciază neîntemeiat motivul de nulitate invocat de petentă, referitor la neaducerea la cunoștința sa a dreptului de a formula obiecțiuni cu privire la încheierea procesului verbal contestat. Astfel, potrivit Deciziei Înaltei Curți de Casație si Justiție nr. 22/2007 privind examinarea recursului in interesul legii, referitor la consecințele nerespectării cerințelor înscrise in art. 16 alin. (7) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța supremă a statuat că încălcarea acestor dispoziții legale atrage sancțiunea nulității relative a actului de constatare a contravenției.
Față de condițiile ce trebuie îndeplinite pentru a deveni incidentă această sancțiune, în conformitate cu disp. art. 175 alin. 1 C.p.c., instanța apreciază că petenta nu a probat faptul că ar fi suferit o vătămare prin neconsemnarea obiecțiunilor pe care le-ar fi formulat cu ocazia întocmirii procesului-verbal, precum și faptul ca vătămarea nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului. Instanța consideră că, prin formularea prezentei plângeri, petenta a avut posibilitatea de a invoca aceste obiecțiuni, eventuala vătămare fiind astfel înlăturată, instanța urmând a aprecia pertinența acestor obiecțiuni vis-a-vis de temeinicia actului sancționator.
Sub aspectul temeiniciei, din probele administrate, instanța reține că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a fost staționat la data de 22.04.2014, pe un locul de parcare nr.9 din fața blocului X4 situat pe .. 5.
Această situație de fapt este reținută de instanță din cuprinsul procesului verbal contestat care se coroborează cu nota de constatare încheiată la data de 22.04.2014 (f.14) și procesul verbal de deplasare la eveniment (f.15), din care rezultă că la data de 22.04.2014, ora 2015, numitul M. T. a solicitat intervenția agenților de poliție locală întrucât locul de parcare susmenționat era ocupat în mod abuziv de autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aspect care a fost constatat și de agenții de poliție locală și care nu a fost contrazis de petentă în cuprinsul plângerii adresată instanței. Din nota de constatare se mai reține că, la fața locului, petenta a avut o atitudine total lipsită de respect atât față de agentul constatator, cât și față de persoana al cărei loc de parcare l-a ocupat și că a refuzat eliberarea imediată a locului de parcare.
În conformitate cu art. 21 lit. a din Regulamentul privind regimul spațiilor de parcare pe terenurile aparținând domeniului public sau privat ale Municipiului București, din Anexa la HCGMB nr. 124/2008, constituie contravenție blocarea accesului în parcaj, în toate categoriile de parcaje.
Petenta însăși nu a susținut că nu ar fi ocupat locul de parcare nr.9 din fața blocului X4 situat pe .. 5, ci a arătat că a ocupat acest loc de parcare pentru a merge la o farmacie. Nu numai că nu a dovedit această susținere în fața instanței, astfel cum o obligă art. 10 din Codul de procedură civilă, dar și dacă ar fi dovedit această împrejurare, caracterul contravențional al faptei nu ar fi fost înlăturat, răspunderea sa contravențională neputând fi înlăturată decât dacă ar fi invocat și dovedit existența unuia dintre cazurile prevăzute la art. 11 alin. 1 din OG nr. 2/2001, ceea ce nu s-a întâmplat în cauză.
Cu privire la sancțiunea aplicată, se are în vedere că potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute în actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
În acest sens, se reține că fapta săvârșită de petentă este sancționată de art. 22 lit.b din Anexa la HCGMB nr. 124/2008, cu amenda de la 1500 lei la 2500 lei, iar petentei i-a fost aplicată amenda în sumă de 2000 lei, astfel că se constată și legalitatea sancțiunii aplicate prin procesul verbal, aceasta fiind aplicată în limite legale și în mod corect individualizată de agentul constatator față de împrejurările în care a fost săvârșită fapta.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, modificată, instanța va respinge plângerea formulată de petentă, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta A. C., cu domiciliul în București, sector 1, . nr. 6-8, ., CNP_, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 3 SERVICIUL ORDINE PUBLICĂ, cu sediul în București, sector 3, .. 3, Clădirea_ _, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. D. D. I.
Red. și tehnodact. G.D./D.I.
5 ex./01.04.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 226/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 217/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
Vezi și alte spețe de la aceeași instanță
Comentarii despre Plângere contravenţională. Sentința nr. 227/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
