Plângere contravenţională. Sentința nr. 2460/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2460/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 2460/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA NR. 2460
Ședința publică din data de 24.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. D.- G.
GREFIER: T. A.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile privind pe petentul B. C. în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERĂ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează că prezenta cauza a fost suspendata prin încheierea de ședința din data de 26.02.2013, in baza art. 155¹ C.pr.civ., după care,
Pentru a da părților posibilitatea să se prezinte, în temeiul art. 104 alin. (13) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, instanța dispune strigarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată.
La a doua strigare, în ședință publică au lipsit părțile.
Instanța repune cauza pe rol, invocă din oficiu excepția perimării cererii și reține cauza în vederea soluționării excepției.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 22.11.2012 sub nr._, petentul B. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimata B. Rutieră, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/11.11.2012.
S-a arătat că organul de control a constatat săvârșirea unei fapte inexistente, având în vedere că petentul nu a efectuat transport în regim de taxi la momentul controlului și avea afișat taxi în interior, la loc vizibil un ecuson ce cuprindea numele și fotografia petentului, ca și conducător auto al taxiului pe care era angajat. Totodată, la momentul și ora controlului petentul nu se afla în timpul serviciului, fiind în modul de operare privat al autoturismului iar agentul constatator nu a menționat în cuprinsul procesului verbal locul său de muncă, omisiune sancționată cu nulitatea procesului-verbal.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 31 din OG 2/2001.
Petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Plângerea a avut anexate înscrisuri (f. 5-6).
La data de 25.01.2013 intimata a formulat întâmpinare (f. 12-13) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic, acesta respectând toate condițiile prevăzute de art. 16 din OOG 2/2001.
La data de 26.02.2013 instanța a suspendat judecarea cauzei în temeiul art. 155 ind. 1 C., pentru neîndeplinirea obligației de a depune la dosar copie lizibilă de pe procesul-verbal contestat.
La termenul prezent instanța a invocat din oficiu excepția perimării.
Analizând cauza prin prisma excepției perimării, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin 1 C.pr.civ, orice cerere de chemare în judecata se perima de drept, chiar și în contra incapabililor, daca a rămas în nelucrare timp de 1 an în materie civilă iar potrivit art. 252 C. pr.civ, perimarea se poate constata și din oficiu
Așadar, în conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine perimarea. Aceasta are o natură juridică mixtă, în sensul ca este atât o sancțiune procedurală – de aplicație generală – care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței - vreme îndelungată - în judecată.
Or, în speță, din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 26.02.2013, când cauza a fost suspendată în baza art. 155 indice 1 C.proc.civ., până la îndeplinirea de către contestator a obligațiilor dispuse în sarcina sa, respectiv de a depune o copie lizibilă a procesului verbal de contravenție contestat, măsură cu care a fost citat.
Având în vedere că de la data de 26.02.2013 și până la termenul de față a trecut mai mult de un an, iar vina pentru rămânerea în nelucrare a cererii de chemare în judecată îi incumbă petentului și având în vedere că nu se poate reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare (în sensul art. 249 – 251 C.pr.civ.), instanța apreciază că sunt aplicabile în cauză dispozițiile art.248 C.pr.civ.
Pe cale de consecință, având în vedere și art. 252 alin.1 teza I C.pr.civ., urmează a se admite excepția de perimare și a se constata intervenită perimarea cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării invocată de instanță din oficiu.
Constată perimată de drept acțiunea privind pe petentul B. C., domiciliat în București, sector 2, ., ., . cu intimata D. B. RUTIERĂ, cu sediul în București, sector 3, .. 9-15.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.02.2015.
Președinte, Grefier,
T. D.- G.T. A.
Red./DGT
Dact./AT
26.03.2015/4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2489/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 2485/2015. Judecătoria... → |
|---|
