Plângere contravenţională. Sentința nr. 3658/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3658/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 3658/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3658
Ședința publică din data de 13.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte – jud. A. C. M.
Grefier – C. R.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petentul A. R. SA în contradictoriu cu intimatul C. R. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR REGIUNEA BUCURESTI ILFOV și cu intervenientul K. A.S..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 11.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul A. R. SA a solicitat ca in contradictoriu cu intimatul C. R. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR REGIUNEA BUCURESTI ILFOV sa se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/14.02.2014.
In motivarea plângerii, petentul a invocat, în esență, nelegalitatea și netemeinicia procesului-verbal contestat.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii.
La data de 13.10.2014, K. A.S. a formulat cerere de intervenție accesorie, aceasta fiind încuviințată în principiu la termenul din 10.12.2014.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constata următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/14.02.2014, petentul a fost sancționat contravențional întrucât au fost constatate abateri față de legislația în vigoare în domeniul protecției consumatorilor, la comercializarea următoarelor produse: biscuiți cu unt, miere și lămâie bio – import Franța – produs care, deși la enumerarea ingredientelor are înscris aromă naturală de lămâie, pe ambalajul produsului apare imaginea fructului lămâie, iar în denumire nu este înscrisă corect aromă de lămâie, ci lămâie, ceea ce contravene prevederilor art. 22 (2), cap. III din HG 106/2002 privind etichetarea alimentelor; polonezi pui Banat B. și crenwursti pui vidați Silvania – produse a căror denumire nu este corectă față de compoziția înscrisă pe etichetele ambalajelor, întrucât în interiorul compoziției se regăsesc slănină și emulsie de șorici și respective slănină și proteină animală; băutură răcoritoare cu pulpă de aloe vera și aroma de căpșuni ADN – produs al cărui denumire intră în contradicție cu imprimarea imaginii fructului de căpșuni pe etichetă și cu adăugarea lângă imaginea fructului a sintagmei “cu căpșuni”, când de fapt produsul conține doar aroma de căpșuni, așa cum reiese din enumerarea ingredientelor, dezinformând și derutând astfel consumatorul asupra caracteristicilor produsului; Gustul untului K. – amestec tartinabil 65%, produs care induce în eroare consumatorul asupra caracteristicilor esențiale ale produsului, întrucât reclama prin sintagma imprimată pe latura mare a pachetului Gustul Untului K. nu este corectă față de procentul de 20% unt conținut în compoziție, restul fiind grăsimi vegetale; Unt premium natural K. – produs care are înscris ca o caracteristică distinctă față de alte sortimente de unt, prin utilizarea cuvântului “natural”, știut fiind că tot untul este natural. Față de cele constatate, agentul constatator a apreciat că se încalcă prevederile art. 6 (1) lit. a și b, cap. II, sancționabil conform art. 15 (1), cap. III din Legea 363/2007 rep.
Având in vedere mențiunile existente in procesul-verbal, instanța constata ca petentul a fost sancționat pentru comiterea unor fapte contravenționale in legătura cu etichetarea produselor.
In drept, potrivit art.6 alin. 1 in Legea nr.363/2007, o practică comercială este considerată ca fiind acțiune înșelătoare dacă aceasta conține informații false sau, în orice situație, inclusiv în prezentarea generală, induce în eroare sau este susceptibilă să inducă în eroare consumatorul mediu, astfel încât, în ambele ipoteze, fie îl determină, fie este susceptibilă a-l determina pe consumator să ia o decizie de tranzacționare pe care altfel nu ar fi luat-o, chiar dacă informațiile sunt, în fapt, corecte în raport cu unul sau mai multe dintre următoarele elemente: a) existența sau natura produsului; b) principalele caracteristici ale produsului, cum ar fi: disponibilitatea, avantajele, riscurile, fabricarea, compoziția, accesoriile, asistența acordată după vânzare și instrumentarea reclamațiilor, modul și data fabricației sau prestării, livrarea, capacitatea de a corespunde scopului, utilizarea, cantitatea, specificațiile, originea geografică sau comercială, rezultatele care se pot obține din utilizarea sa, rezultatele și caracteristicile esențiale ale testelor sau controalelor efectuate asupra produsului;
Potrivit art. 4 din HG nr. 106/2002, informațiile înscrise pe etichetă nu trebuie să inducă în eroare consumatorii, la achiziționarea produselor, în privința: a) caracteristicilor alimentului și în special a naturii, identității, proprietăților, compoziției, cantității, durabilității, originii sau provenienței sale, precum și a metodelor de fabricație sau de producție; b) atribuirii de efecte sau proprietăți alimentelor pe care acestea nu le posedă; c) sugerării că alimentul are caracteristici speciale atunci când în realitate toate produsele similare au astfel de caracteristici. A.. 2 prevede ca etichetarea și metodele prin care aceasta se realizează nu trebuie să atribuie alimentelor proprietăți de prevenire, tratare sau vindecare a bolilor sau să facă referirii la astfel de proprietăți; sunt exceptate de la această interdicție apele minerale naturale, precum și orice alimente cu destinații nutriționale speciale, autorizate în acest sens de Ministerul Sănătății și Familiei.
De asemenea, potrivit art.19 din O.G. nr. 21/1992, informarea consumatorilor despre produsele și serviciile oferite se realizează, în mod obligatoriu, prin elemente de identificare și caracterizare ale acestora, care se înscriu în mod vizibil, lizibil, ușor de înțeles, într-o formă care să nu permită ștergerea și să nu fie inscripționate în locuri obscure, să nu fie întrerupte prin desen sau imagini, după caz, pe produs, etichetă, ambalaj de vânzare sau în cartea tehnică, contract, instrucțiunile de folosire ori altele asemenea, ce însoțesc produsul sau serviciul, în funcție de natura acestuia.
Astfel, conform art.19 si 20 din O.G. nr.21/1992, informațiile privind produsul se înscriu fie direct pe produs, fie pe eticheta produsului, iar responsabil de informarea privind conținutul produsului (adică etichetarea produsului) este producătorul: respectiv informarea consumatorilor despre produsele și serviciile oferite se realizează, în mod obligatoriu, prin elemente de identificare și caracterizare ale acestora, care se înscriu în mod vizibil, lizibil, ușor de înțeles, într-o formă care să nu permită ștergerea și să nu fie inscripționate în locuri obscure, să nu fie întrerupte prin desen sau imagini, după caz, pe produs, etichetă, ambalaj de vânzare sau în cartea tehnică, contract, instrucțiunile de folosire ori altele asemenea, ce însoțesc produsul sau serviciul, în funcție de natura acestuia, producătorul trebuie sa informeze despre denumirea produsului si/sau marca iar potrivit alin. 4 din același art.20 vânzătorii și prestatorii de servicii trebuie să informeze consumatorii despre prețul final al produsului sau despre tariful serviciului prestat, pe care îl suportă consumatorul, care să cuprindă toate costurile, inclusiv taxa pe valoarea adăugată și toate costurile suplimentare, și să le ofere acestora toate informațiile și documentele tehnice, după caz, care trebuie să însoțească produsul sau serviciul.
Având in vedere textele legale menționate anterior, instanța constata ca in mod eronat a fost sancționat petentul, câta vreme responsabilitatea etichetării nu ii aparține.
Petentul nu are calitatea de producător al produselor pentru care a fost sancționat (biscuiți cu unt, miere și lămâie bio–import Franța, polonezi pui Banat B. și crenwursti pui vidați Silvania, băutură răcoritoare cu pulpă de aloe vera și aroma de căpșuni ADN, Gustul untului K., Unt premium natural K.).
De asemenea, in cauza nu s-a făcut dovada ca petentul, in calitate de comerciant, a aplicat pe produs un alt ambalaj sau ca a modificat ambalajul producătorului, astfel incat nu este obligat de lege sa informeze consumatorul.
De altfel, in calitate de comerciant neproducător, petentului ii era chiar interzis sa altereze/modifice eticheta produsului pe care îl comercializează.
Pentru motivele arătate, instanța constata ca in mod greșit a fost sancționat contravențional petentul.
Având in vedere cele ce preced, instanța constata ca nu se mai impune a se analiza daca eticheta produselor menționate anterior este sau nu conforma cu prevederile legale, aceasta obligație si eventuala răspundere pentru nerespectarea dispozițiilor legale aparținând producătorului.
În consecință, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul-verbal de contravenție . nr._/14.02.2014 întocmit de intimat și va exonera petentul de sancțiunile aplicate prin acest proces-verbal de contravenție.
In ceea ce privește cererea de intervenție accesorie, formulata de K. a.s., instanța o va admite potrivit art.63, 67 C.pr.civ., având in vedere soluția data cu privire la cererea de chemare in judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul A. R. SA, cu sediul social în sector 1, București, B. S. D., nr. 13, . registrul comerțului J_, C. RO_, și cu sediul ales în București, ., sector 6, în contradictoriu cu intimatul C. R. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR REGIUNEA BUCURESTI ILFOV, cu sediul în sector 1, București, TRANSILVANIEI, nr. 2, CUI_.
Admite cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul K. A.S., cu sediul ales la C..Av. Moțec Ș. în Timișoara, ., .. T., CUI_.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/14.02.2014 întocmit de intimat și exonerează petentul de sancțiunile aplicate prin acest proces-verbal de contravenție.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.03.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. M. C. R.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3656/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 3661/2015.... → |
|---|
