Plângere contravenţională. Sentința nr. 5841/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5841/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 5841/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 5841
Ședința publică din data de 29.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. M.
GREFIER: K. V.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul I. I. în contradictoriu cu intimata C. SA având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința din publica din data de 15.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 22.04.2015, când, în aceeași compunere și pentru aceleași motive, instanța a amânat pronunțarea la data de 29.04.2015, în aceeași compunere dispunând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr de mai sus la 22.09.2014 pe rolul Judecatoriei Cornetu, petentul I. I. a formulat plangere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/26.07.2011, solicitând repunerea în termenul de formulare a plângerii contravenționale fiind în imposibilitate de a lua la cunoștință de acest proces-verbal, întrucât la data de 04.09.2014, dată la care i-a fost comunicat, nu mai locuia la adresa indicată în cuprinsul acestuia și a anularea procesului verbal având în vedere că autoturismul_ se afla în folosința fostei sale soții.
În motivare, a arătat că în timpul căsătoriei cu numita R. L. au achiziționat două autoturisme printre care și auto cu nr._, acesta rămânând în posesia acesteia după desfacerea căsătoriei.
În drept, a invocat dispozițiile art. 31 și urm. OG 2/2001 și art. 8 OG 15/2002
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba cu martori.
Petentul a atasat o . inscrisuri –filele 4-8.
Cererea a fost legal timbrata, fiind depusa dovada achitarii taxei judiciare de timbru in valoare de 20 lei.
Intimata a depus la dosar, prin serviciul Registratura, intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii ca nefondata si neintemeiata.
In motivare, a aratat, in esenta, ca petentul avea obligatia, conform Ordinului 1501/2006 privind procedura inmatricularii, radierii si eliberarii autorizatiei de circulatie provizorie sau probe a vehiculelor, art. 24. alin. 2 lit. d), sa procedeze la efectuarea formalitatilor privind instrainarea autoturismului, in sensul radierii acestuia de pe numele sau si in baza de date a MAI, tocmai pentru opozabilitate. Cum nu au fost depuse aceste diligente, s-a sustinut, petentul ramane mentionat in cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar si utilizator, situatie in care s-a angajat raspunderea contraventionala a acestuia conform OG 2/2001 si OG 15/2002.
In drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001 si Ordinul MTI 769/2010.
Pentru dovedirea celor sustinute, s-a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Intimata a depus la dosar o . inscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul.
Petentul a depus, prin serviciul Registratura, raspuns la intampinare, prin care a solicitat admiterea plangerii.
La termenul de judecata din 15.04.2015, instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._, întocmit la data de 26.07.2011, de către agentul constatator I. G. S. din cadrul C. S.A. – CESTRIN, petentul I. I. a fost sancționat contravențional în temeiul art. 8 alin.2 OG 15/2002 cu amendă în cuantum de 250,00 lei.
În cuprinsul actului de constatare a contravenției s-a reținut că în data de 07.02.2011 orele 10.20, pe Autorstrada A2 km12+450 m Glina, jud Ilfov,, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată potrivit art. 8 alin. 2 din același act normativ.
Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa petentului, motiv pentru care nu a fost semnat de acesta.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității, instanța reține că potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
In speță, instanța constată că procesul-verbal a fost semnat electronic de agentul constatator acesta din urmă deținând certificat calificaat.
În conformitate cu prevederile art. 4 pct. 3 din Legea 455/2001 privind semnătura electronică, aceasta reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare iar potrivit art. 4 pct.2 din același act normativ un înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.
Totodată, instanța reține că potrivit art. 9 alin.2 din Legea nr. 455/2001 semnătura electronică extinsă bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat este prezumată a îndeplini condițiile de validitate prevăzute de art.4 pct. 4 Legea nr. 455/2001.
Prin Decizia nr. 6/16.02.2015 pronunțată de Inalta Curte de Casație si Justiție . interesul legii, s-a stabilit că ,,în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Având in vedere dispozițiile art. 17 OG 2/2001 coroborate cu cele ale art. 1247 NCC conform cărora instanța este obligată să invoce din oficiu nulitatea absolută a unui act precum și faptul că potrivit art. 517 NCPC deciziile pronunțate de ICCJ în soluționarea RIL-urilor sunt obligatorii, instanța constată că procesul-verbal contestat nu cuprinde toate mențiunile obligatorii pentru valabilitatea acestuia, lipsindu-i semnătura olografă a agentului constatator. Prin urmare, instanța nu va mai analiza aspectele invocate de petent care vizează temeinicia actului de constatare a contravenției.
Pentru motivele expuse, instanta, in temeiul art. 34 alin. 1 OG 2/2001, va admite plângerea formulată de de petentul I. I. în contradictoriu cu intimata C. SA, va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/26.07.2011 si va exonera petentul de la executarea sanctiunilor contraventionale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
ÎHOTARASTE :
Admite plângerea formulată de petentul I. I. cu domiciliul sector 5, București, DORNEASCA, nr. 16, ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimata C. SA C. SA, CUI_, cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/26.07.2011.
Exonerează petentul de la executarea sanctiunilor contraventionale.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 3 BucureSti.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. E.K. V.
| ← Succesiune. Sentința nr. 5733/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
