Pretenţii. Sentința nr. 6384/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6384/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 6384/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6384
Ședința publică din data de 08.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte – L. C.
Grefier – L. G. P.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamanta F. DE P. A VICTIMELOR STRAZII în contradictoriu cu paratul G. A. C. având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 30.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrală din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 08.05.2015, cand în aceeași compunere, a hotărat următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 22.09.2014, sub nr. de dosar_ reclamanta F. DE P. A VICTIMELOR STRAZII în contradictoriu cu paratul G. A. C., a solicitat instanței obligarea pârâtului la plata sumei de 3663,32 lei despăgubiri achitate către N. R., pentru prejudiciile suferite de acesta în urma accidentului de circulație produs la data de 12.01.2014 din vina exclusivă a numiului G. A., la plata sumei de 269,97 lei contravaloarea prestației . SRL în dosarul FVPS nr.20/2014, 300 lei contravaloarea prestației . SRL în dosarul FPVS 20/2014, 40 lei, dobânda legală pentru suma plătită cu titlu de despăgubi re, calculată de la data plății despăgubirilor și până la achitarea integrală a debitului precum și a cheltuielilor de judecată.
În motivare se arată că în data de 12.01.2014 s-a produs un accident de circulație în București, în care a fost implicat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ condus de pârât și autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aflat în proprietatea domnului N. R..
Din procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 12.01.2014 de către Brigada de Poliție Rutieră pentru evenimentul rutier în aceeași dată, rezultă că vinovat în totalitate pentru producerea accidentului se face numitul G. A., care a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ . Prin fapta săvârșită, a avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și a cauzat prejudicii domnului N. R., constând în daune materiale.
Ulterior producerii accidentului, pârâtul nu a făcut dovada valabilității unei polițe de asigurare RCA pentru autovehiculul condus de acesta, situație în care, conform prevederilor art.25 ind.1 din Legea nr.32/2000 și ale art.3 din Ordinul CSA nr.1/2008, F. de protecție a victimelor străzii este obligat să garanteze plata despăgubirilor cuvenite persoanelor prejudiciate.
În baza prevederilor acestor norme, F. a dat curs cererii de despăgubire, pe care a soluționat-o în cadrul dosarului de daună nrn.20/2014 și în data de 23.05.2014 a achitat domnului N. R., suma de 3663,31 lei cu titlu de despăgubiri.
Constatarea avariilor s-a realizat prin intermediul . la cererea Fondului, conform prevederilor art.8 din Ordinul CSA nr.1/2008. Stabilirea cuantumului prejudiciului s-a realizat prin întocmirea de către . SRL a unui Raport de verificare tehnică.
În privința dobânzii legale, se arată că se solicită un cuantum de 40 lei calculată conform prevederilor OG nr.13/2011.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 192 C.proc.civ., Ordinul CSA nr.1/2008, art.25 ind.1 din Legea nr.32/2000, art.1349, 1357, 1359, 1381 și 1385 C.civ.
Reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Pârâtul, legal citat, nu a depus la dosar întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 12.01.-2014 pârâtul a condus autoturismul cu numărul_ și a intrat in coliziune cu autoturismul cu numărul de inmatriculare_, proprietatea lui N. R.. Acest aspect a fost constatat prin procesul-verbal . nr._.
Potrivit art. 25¹ alin. 10 lit. b din Legea 32/2000, F. de protecție a victimelor străzii se constituie in scopul de a despăgubi persoanele păgubite prin accidente de vehicule, daca vehiculul care a provocat accidentul a rămas neidentificat sau nu era asigurat pentru răspundere civila pentru pagube produse prin accidente de vehicule, cu toate ca, in conformitate cu prevederile legale in vigoare, proprietarul acestuia avea obligația să încheie o astfel de asigurare, iar potrivit art. 25¹ alin. 15 din același act normativ, in vederea recuperării sumelor cheltuite, F. are drept de regres împotriva entității care a determinat prejudiciul.
Pentru existenta dreptului persoanei păgubite, este necesar ca acesta sa aibă împotriva persoanei vinovate o acțiune în răspundere civilă delictuală, ceea ce înseamnă, implicit, îndeplinirea cumulativă a condițiilor acestei forme de răspundere prev. de art. 1357 NCC.
Potrivit art. 1357 NCC cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție este obligat să îl repare iar potrivit alin. 2 autorul prejudiciului răspunde pentru culpa cea mai ușoară. Din interpretarea acestor dispoziții legale, rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, legătura de cauzalitate între fapta ilicită si prejudiciu, precum si vinovăția autorului faptei ilicite.
Totodată, potrivit art. 249 NCPC, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească astfel că în cadrul acțiunii în răspundere civilă delictuală, reclamantului îi revine sarcina probei privind toate elementele răspunderii civile delictuale, respectiv, fapta ilicită, prejudiciul, vinovăția și legătura de cauzalitate concretă dintre faptă și prejudiciu, astfel cum rezultă acestea din dispozițiile art.1357 NCC.
În ceea ce privește fapta ilicită instanța reține că aceasta presupune orice faptă, prin care încălcându-se normele dreptului obiectiv sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv sau intereselor aparținând unei persoane. În speță, aceasta a constat în încălcarea de către pârât a regulilor de circulație prevăzute de OUG 195/2002.
Referitor la cerința existenței unui prejudiciu, instanța reține că prin prejudiciu se înțelege consecința negativă suferită de o persoană ca urmare a faptei ilicite săvârșită de o altă persoană. În prezenta cauză, acesta constă în valoarea avariilor produse autoturismului cu numărul de înmatriculare_, astfel cum acestea au fost constatate in autorizatia de reparatie emisă de Brigada de Poliție Rutieră (f.31).
Având in vedere că pârâtul nu avea poliță RCA valabilă la data producerii evenimentului rutier, N. R.-F. s-a adresat cu o cerere de despăgubire către F. de P. a Victimelor Străzii (f.28-29) care a deschis dosarul de daună nr. FPVS 20/2014.
În continuare, instanța constată că prejudiciul îndeplinește și cele două condiții speciale respectiv este cert și nu a fost reparat. Certitudinea prejudiciului sub aspectul existenței și întinderii sale reiese în mod neîndoielnic din mijloacele de probă administrate în cauză respectiv devizul de lucrări coroborat cu factura fiscală. De asemenea, potrivit notei de constatare a avariilor întocmit de Eclaims Assistance (f. 47-57) valoarea de despăgubire maxim admisă este de 3663,32 lei-f.57 Această sumă a fost achitată de către reclamant persoanei prejudiciate și a fost destinată reparării autovehiculului avariat și aducerea acestuia în situația anterioară producerii evenimentului rutier.
În ceea ce privește raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, instanța reține că acesta reiese din dinamica producerii accidentului, confirmată prin înscrisurile depuse la dosar.
În privința vinovăției pârâtului, aceasta rezultă din procesul-verbal de constatare a contraventiei.
Pentru aceste motive, având în vedere că reclamanta s-a subrogat în dreptul de a recupera prejudiciul suferit de persoana păgubită, prin plata despăgubirilor pentru prejudiciul cauzat de pârâtă în valoare de 3663,32 lei precum și faptul că, pe baza actelor depuse la dosar reiese că responsabilă de producerea accidentului este pârâta și că pentru autoturismul condus nu exista polița RCA valabila la data producerii accidentului, instanța, va obliga parata sa plătească reclamantului suma de 3663,32 lei cu titlu de despăgubiri.
Cu privire la solicitarea reclamantului referitoare la plata dobânzii legale de 40 lei, instanța reține că în materia răspunderii civile delictuale este aplicabil principiul reparării integrale a prejudiciului consacrat de art. 1385 NCC potrivit căruia prejudiciul se repară integral, despăgubirea trebuind să cuprinsă pierderea suferită de cel prejudiciat, câștigul pe care în condiții obișnuite ar fi putut să îl realizeze și de care a fost lipsit precum și cheltuielile pe care le-a făcut pentru evitarea sau limitarea prejudiciului.
Potrivit art. 1 O.G. nr. 13/2011, părțile sunt libere să stabilească, în convenții, rata dobânzii atât pentru restituirea unui împrumut al unei sume de bani, cât și pentru întârzierea la plata unei obligații bănești. Dobânda datorată de debitorul obligației de a da o sumă de bani la un anumit termen, calculată pentru perioada anterioară împlinirii termenului scadenței obligației, este denumită dobândă remuneratorie. Dobânda datorată de debitorul obligației bănești pentru neîndeplinirea obligației respective la scadență este denumită dobândă penalizatoare. Dacă nu se precizează altfel, termenul dobândă din prezenta ordonanță privește atât dobânda remuneratorie, cât și dobânda penalizatoare. În art. 2, s-a prevăzut că, în cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi remuneratorii și/sau penalizatoare, după caz, și în absența stipulației exprese a nivelului acestora de către părți, se va plăti dobânda legală aferentă fiecăreia dintre acestea.
În prezenta cauză, instanța reține că sunt pe deplin îndeplinite condițiile cerute de lege pentru acordarea dobânzilor și anume: obligația pârâtei constă în plata unei sume de bani, este lichidă și exigibilă, iar prin neplata a sumei de bani datorate s-a produs reclamantului un prejudiciu, ce se impune a fi reparat prin obligarea pârâtei la plata dobânzii legale.
Pârâtul fiind de drept in intarziere conform art. 1523 alin.2 lit.e NCC, aceasta datorează dobânda legală de la data plății, astfel că instanța o va obliga la plata sumei de 40 lei, cu titlu de dobândă legală aferentă debitului principal de 3663.32 lei, calculată de la data de 23.05.2014 până la data de 09.07.2014
și având in vedere că prejudiciul constând in lipsa de folosință a sumei de 3110,65 lei continuă să se producă in patrimoniul reclamantului, instanța o va obliga la plata in continuare a dobânzii legale de la data de 10.07.2014 până la momentul achitării debitului.
Cu privire la sumele de 269,97 lei și 300 lei instanța reține că în vederea constatării daunei și a constituirii dosarului de daună reclamantul a plătit prestațiile . și . SRL, motiv pentru care acesta are dreptul de a le recupera de la pârâă, persoană responsabilă de producerea pagubei.
Față de dispozițiile art. 453 alin.1 NCPC, potrivit cărora partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat procesul, să plătească cheltuielile de judecată, și față de cererea expresă a reclamantei în acest sens, instanța reține culpa procesuală a pârâtei în declanșarea prezentului litigiu motiv pentru care va admite cererea privind cheltuielile de judecată și o va obliga la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 305 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta F. DE P. A VICTIMELOR STRAZII, C._, cu sediul în București, .. 40-40BIS, Sector 2 în contradictoriu cu paratul G. A. C., CNP_, cu domiciliul în București, ., nr. 21E, ., .
Obligă pârâtul la plata sumei de 3663.32 lei reprezentând contravaloare despăgubiri.
Obligă pârâtul la plata sumei de 40 lei cu titlu de dobândă legală aferentă debitului principal de 3663.32 lei, calculată de la data de 23.05.2014 până la data de 09.07.2014.
Obligă pârâta la plata dobânzii legale aferente debitului principal de 3663.32 lei, calculată de la data de 10.07.2014 până la momentul achitării debitului.
Obligă pârâtul la plata sumei de 269.97 lei reprezentând contravaloarea prestației . SRL și la plata sumei de 300 lei contravaloarea prestaței . SRL în dosarul FPVS 20/2014.
Obligă pârâtul la plata sumei de 305 lei, cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei sentințe, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.05.2015.
P., Grefier,
L. C. L. G. P.
LC 4 ex. 03.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6318/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
